Дело № 2-146/2023
УИД 35RS0010-01-2022-010910-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 14 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Малокановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 сентября 2021 года, поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак №. ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт отказало, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 77 300 рублей, что менее суммы ущерба.
С учетом заявления об изменении исковых требований истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение -71 200 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от суммы 148 500 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от суммы 77 300 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 880 рублей.
В судебном заседании истец ФИО5 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО7 исковые требования подержал.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к ним, согласно которым оснований для взыскания убытков свыше размеров, установленных в соответствии с единой методикой не имеется. Оснований для взыскания двойных штрафных санкций не имеется. Решение финансового уполномоченного не было исполнено в связи с действиями истца и ее представителя, не указавшими о проживании истца в г.Вологде, в связи с чем почтовый перевод осуществлялся по указанному ими почтовому адресу в г.Череповце.
В судебном заседании представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной финансовому уполномоченному, и рассмотрение которых не относится к компетенции финансового уполномоченного – оставить без рассмотрения. Рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.
Судом установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 24 сентября 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 24 сентября 2021 года, что 24 сентября 2021 года в 16 часов 00 минут у <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО5 автомобилю Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
13 октября 2021 года представитель истца по доверенности ФИО10 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт на станции технического обслуживания.
13 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №.
18 октября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца о выдаче направления на ремонт на СТОА индивидуального предпринимателя ФИО2
24 ноября 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО2 в проведении ремонта отказал в связи с невозможностью произвести его в установленный законодательством срок - 30 календарных дней, так как рыночная стоимость новых сертифицированных запасных частей транспортного средства существенно выше стоимости запасных частей, определенных справочником Российского Союза Автостраховщиков, сформированных в соответствии с требованием главы 7 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
13 декабря 2021 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на выбранную ею станцию технического обслуживания автомобилей - ООО «ДИНАМИКА ЧЕРЕПОВЕЦ». В случае отказа в организации и проведении ремонта транспортного средства просила выплатить страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих, подлежащих замене, в размере 137 300 рублей.
15 декабря 2021 года письмом ПАО СК «Росгосстрах» уведомило представителя истца об аннулировании направления на ремонт и выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей индивидуального предпринимателя ФИО2 или иных станциях технического обслуживания автомобилей, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, необходимости предоставления банковских реквизитов или сообщения об ином варианте получения денежных средств.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 ГК РФ).
В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По смыслу положений пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений по их применению, содержащихся в пунктах 60, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания автомобилей в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Однако в данном случае страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку направление на ремонт транспортного средства выдано на СТОА, не соответствующую критерию срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.
ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.
С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9 от 10 мая 2022 года № № требование ФИО5 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 взыскано страховое возмещение в размере 77 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа).
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 04 декабря 2021 года, составленному по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 63 332 рубля, с учетом износа 48 700 рублей.
Согласно представленному истцом заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 от 01 июля 2022 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 151 200 рублей, с учетом износа - 91 700 рублей.
Согласно заключению экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 № № от 01 апреля 2022 года, проведенному в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №, составляет без учета износа 77 300 рублей, с учетом износа – 57 400 рублей.
Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 26 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года № «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2021 года на дату дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2021 года составляет: без учета износа: 71 900 рублей, с учетом износа - 55 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам на работы и заменяемые запасные части в Вологодской области, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 сентября 2021 года: на дату дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2021 года составляет без учета износа 118 100 рублей, с учетом износа - 56 600 рублей. На дату проведения экспертизы составляет без учета износа 148 500 рублей, с учетом износа – 63 500 рублей.
Суд принимает данное заключение эксперта № от 26 декабря 2022 года в качестве допустимого доказательства, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание исследования, в результате которого сделаны выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
Суд также принимает, что фактический размер расходов на ремонт автомобиля согласно заказ-наряду от 13 января 2023 года № № составил 150 620 рублей.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа, с учетом положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 71 200 рублей (148 500 рублей - 77 300 рублей).
В соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае установления факта нарушения прав потребителя, причинение морального вреда презюмируется. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
С учетом принципов разумности и справедливости, характера перенесенных истцом нравственных страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, обстоятельств, при которых ему причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Поскольку факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца установлен, на основании абзаца 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 74 250 рублей (148 500 рублей / 2).
Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В заявлении от 13 декабря 2021 года истец в качестве места регистрации указала адрес: <адрес>, в качестве адреса для почтовой корреспонденции – <адрес>. В доверенности от 12 сентября 2021 года, представленной с заявлением о прямом возмещении убытков, ФИО5 указан адрес места регистрации: <адрес>
Согласно платежному поручению № от 27 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило посредством АО «Почта России» денежный перевод страхового возмещения в размере 77 300 рублей.
Ответчик уведомил истца о получении денежных средств в отделении Почта России по адресу: <адрес>, в течение 30 календарных дней.
Согласно ответу городского отделения Почтовой связи 162604 от 14 марта 2023 года на судебный запрос, денежный перевод на имя ФИО5 в размере 77 300 рублей не поступал.
05 августа 2022 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение № № для принудительного исполнения решения финансового уполномоченного.
Таким образом, доказательства надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком не представлены.
Вины истца в не перечислении ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения на почтовое отделение в г.Череповце не усматривается.
В связи с не исполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного на основании части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 650 рублей (77 300 рублей /2).
Таким образом, общий размер штрафа составляет 112 900 рублей (38 650 рублей + 74 250 рублей). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа опровергаются разъяснениями, содержащимися в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
В связи с рассмотрением данного дела истец понесла расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, что подтверждается чеком от 01 июля 2022 года; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком от 04 июля 2022 года и договором возмездного оказания услуг от 04 июля 2022 года, заключенным ФИО5 и представителем с ФИО7, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по составлению искового заявления и подготовке пакета необходимых документов для обращения в суд, представлению интересов заказчика в суде.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем заявленных требований, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счет ответчика судебных расходов, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.
Кроме того, представленными истцом документами подтверждается, что истец понесла почтовые расходы в размере 700 рублей, в том числе 200 рублей по направлению в суд искового заявления с приложениями (кассовый чек и накладная от 05 июля 2022 года), 200 рублей по направлению ответчику копии искового заявления с приложениями (кассовый чек и накладная от 05 июля 2022 года), по направлению обращения финансовому уполномоченному заявлений с документами (кассовый чек и накладная от 24 января 2022 года).
Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, доказательства их чрезмерности не представлены, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию приведенные выше судебные расходы: расходы на оценку - 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей.
Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 26 декабря 2022 года, стоимость судебной автотехнической экспертизы по делу № от 26 декабря 2022 года составила 11 880 рублей.
Расходы по проведению экспертизы определение суда возложены на истца ФИО5, и ею оплачены по чек-ордеру от 28 ноября 2022 года в сумме 11 880 рублей.
На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 11 880 рублей.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 2636 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
требования ФИО5 удовлетворить.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт 1904 №) страховое возмещение - 71 200 рублей, расходы на оценку - 6000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы - 11 880 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 700 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф – 112 900 рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2636 рублей 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.Л. Юкина