Дело № 2а-5916/2022 78RS0014-01-2022-006285-85

14.12.2022 в окончательной форме 19.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Н.А. Бурдановой,

при помощнике судьи К.М. Деченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Федеральному агентству воздушного транспорта об оспаривании приказа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене приказа Росавиации от 28.02.2022 № 123-П об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № 00491154 от 09.11.2016 и свидетельства линейного пилота № 0088994 от 01.06.2018, выданных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., возложении обязанности исключить соответствующие отметки в Федеральной государственной информационной системе «Реестр выданных свидетельств авиационного персонала» и в дальнейшем выдать новые свидетельства пилота с внесением в них квалификационных отметок и примечаний (л.д. 6-13).

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании статьи 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца (л.д. 135, 142).

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска по изложенным письменно основаниям (л.д. 47-53).

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полётов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полётов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала.

На основании пункта 1 статьи 52 Воздушного кодекса Российской Федерации и приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 04.08.2015 № 240 пилоты включены в перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, входящих в состав летного экипажа гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 и пунктами 2, 4, 5 статьи 54 Воздушного кодекса Российской Федерации порядок подготовки членов экипажа гражданского воздушного судна устанавливается федеральными авиационными правилами и осуществляется по программам подготовки, утверждённым уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Согласно пункту 3 Федеральных авиационных правил «Требования, предъявляемые к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 10.02.2014 № 32 (далее – ФАП-23), свидетельства выдаются Росавиацией лицам, прошедшим подготовку по программам подготовки, утвержденным в соответствии со статьей 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, и проверку соответствия их знаний, навыков, опыта, возраста и состояния здоровья требованиям федеральных авиационных правил.

Из материалов дела следует, что 28.02.2022 административным ответчиком издан приказ № 123-П об аннулировании свидетельства коммерческого пилота № 0049154 от 09.11.2016 и свидетельства линейного пилота № 0088994 от 01.06.2018, выданных ФИО1, за указание недостоверных сведений, подтверждающих прохождение подготовки кандидата (л.д. 18).

Административный иск подан в суд 27.05.2022 в пределах срока, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, и подлежит рассмотрению по существу.

ФИО1 для подтверждения своей профессиональной подготовки представлены:

свидетельство № PPL 0035 от 20.07.2011, выданное АУЦ АОН «Крылья Невы» о прохождении подготовки по программе «Пилотов – любителей на самолете Як-18Т» (л.д. 23-25);

свидетельство № 01198 от 03.10.2012, выданное АУЦ АОН «Крылья Невы» о прохождении программы «Переподготовки экипажа на BC PA-23AZTEC (пилоты)» (л.д. 26-27);

диплом бакалавра ФГБОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» № 1078190000026 от 23.06.2014 о прохождении обучения по направлению подготовки «Аэронавигация» с присвоением квалификации «Бакалавр» по заочной форме обучения (л.д. 28-29).

ФИО1 выданы свидетельство коммерческого пилота от 09.11.2016 № 0049154, свидетельство линейного пилота от 01.06.2018 № 0088994 (л.д. 32, 33).

Оспариваемым приказом свидетельства аннулированы.

Административный истец полагает, что у административного ответчика отсутствовали полномочия по аннулированию ранее выданных свидетельств. Данные доводы изучены.

При установлении недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах на получение свидетельств авиационного персонала ранее выданные свидетельства аннулируются (пункт 8 постановления Правительства Российской Федерации № 670 от 06.08.2013, действовавшего до 01.09.2022).

Таким образом, при установлении недостоверных сведений и (или) использования подложного документа в представленных документах на получение свидетельств авиационного персонала гражданской авиации аннулирование свидетельства пилота коммерческой авиации входит в установленную законодательством компетенцию Росавиации.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 14-п от 16.07.2004, согласно которой контрольная функция присуща всем органам государственной власти в пределах компетенции, закреплённой за ними Конституцией Российской Федерации, конституциями и уставами субъектов Российской Федерации, федеральными законами, что предполагает их самостоятельность для каждого из них формы её осуществления. В связи с чем Росавиация, наделённая полномочием выдавать свидетельства авиационного персонала (пункт 5.4.2 Положения о Росавиации и пункт 3 Правил проведения проверки соответствия лиц, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 670), вправе в порядке самоконтроля отменить своё решение (решение территориального органа) в случае, если выяснилась его необоснованность (неправомерность).

Обжалуемый приказ Росавиации содержит ссылки на правовые основания его издания (подпункты 5.4.2 и 9.9 Положения о Росавиации, пункт 8 Правил проведения проверки, утверждённых постановления Правительства Российской Федерации № 670) и на фактические основания принятия решения об аннулировании свидетельства коммерческого пилота, выданного истцу – указание недостоверных сведений, представленных для выдачи свидетельств авиационного персонала.

Законодательством не установлены сроки, в течение которых Росавиация может аннулировать свидетельства авиационного персонала. В соответствии с пунктом 8 ФАП-32, устанавливающих требования к оформлению и форме свидетельств авиационного персонала гражданской авиации, свидетельство действует бессрочно, за исключением случаев, когда оно аннулировано, приостановлено или заменено на новое свидетельство – о чём указывается в самом свидетельстве. Факт указания недостоверных сведений в представленных документах на получение свидетельства авиационного персонала с течением времени не меняется и, следовательно, на протяжении всего периода владения гражданином выданного свидетельства авиационного персонала факт необоснованности (неправомерности) его выдачи также не меняется, предусмотренное пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации № 670 основание для аннулирования свидетельства сохраняется.

При таком положении суд находит, что у административного ответчика имелись полномочия по изданию оспариваемого приказа.

В соответствии с требованиями статей 8, 52 и 54 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку в авиационных учебных центрах (АУЦ).

Авиационные учебные центры – это образовательные учреждения дополнительного образования, осуществляющие профессиональную подготовку частных пилотов, переподготовку и повышение квалификации действующих пилотов (пункт 4 статьи 54 ВК РФ, пункт 2 ФАП-23, действовавшего в период спорных правоотношений).

В силу статьи 26 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании», действовавшего до 01.09.2013, а в дальнейшем – в силу пункта 14 части 1 статьи 2, части 2 статьи 10, части 2 статьи 76 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» дополнительное образование реализуется в пределах уровня профессионального образования посредством программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки и не подменяет собой профессиональное образование.

Исходя из системного толкования норм законодательства, действовавшее в спорный период правовое регулирование позволяло осуществлять в АУЦ профессиональную переподготовку лиц исключительно из числа авиационного персонала, которые уже имеют основную профессиональную подготовку по летным специальностям. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 № 88а258/2020.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие подготовку административного истца по летным специальностям на момент поступления в указанные им авиационные учебные центры.

Довод административного искового заявления о том, что истец в 2014 году закончил обучение в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по направлению подготовки 25.03.03 «Аэронавигация» по заочной форме обучения, не свидетельствует о его надлежащей профессиональной подготовке.

Правилами приёма по заочной форме обучения установлено требование к поступающему о наличии у него на момент поступления на обучение свидетельства коммерческого (линейного) пилота гражданской авиации, а также работы на лётных должностях в период обучения. В период обучения в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации» по профилю «Лётная эксплуатация гражданских воздушных судов» по очной форме обучения проводится первоначальная учебно-лётная подготовка и тренажерная подготовка согласно программе, утверждённой Росавиации.

Как указал в возражениях административный ответчик, именно таким образом обеспечивается выполнение требований ФГОС и наличие у выпускников по очной и заочной формам обучения одинаковых документов об образовании и о квалификации. Как на момент поступления, так и на момент окончания ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет» у административного истца отсутствовала первоначальная учебно-летная подготовка и тренажерная подготовка.

В соответствии с пунктом 2 ФАП-23, действовавшим в период спорных правоотношений, профессиональная подготовка включает в себя теоретическую подготовку, тренажерную подготовку и лётную подготовку. Вместе с тем, при прохождении обучения по заочной форме тренажерная и летная подготовка не проводятся. В этой связи без прохождения всех этапов профессиональной подготовки (теоретической, тренажёрной, лётной) нет оснований считать, что гражданин обладает надлежащей профессиональной подготовкой и, как следствие, может быть отнесён к авиационному персоналу в соответствии с пунктом 1 статьи 52 ВК РФ.

При таком положении административный ответчик пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 как до поступления в ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет гражданской авиации», так и после окончания вуза профессиональную подготовку по утверждённой Росавиации программе в соответствии с требованием пункта 4 статьи 54 ВК РФ не проходил, в связи с чем не может быть отнесён к авиационному персоналу (пункт 1 статьи 52 ВК РФ).

То обстоятельство, что ФИО1 длительное время имел надлежащие документы, позволявшие осуществлять работу пилота, имеет более 4500 часов полета, работает с 2014 г. в авиационной компании АО «РусЛайн», само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа, поскольку не подтверждает необходимую профессиональную подготовку.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 14, 62, 84, 114, 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н.А. Бурданова