Мировой судья 4-го судебного участка Дело № 11-246/2023

Центрального судебного района г. Калининграда № 2-713/2023

Ланинова А.В. УИД 39MS0019-01-2023-000586-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Крутик Ю.А.,

при секретаре Моздыган М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01 июня 2023 года по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного Банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с 16.01.2018 по 25.01.2023 включительно в размере 22 915,97 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 887 руб.

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности мировому судье 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда.

Решением мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01.06.2023 исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд первой инстанции не проверил полномочия представителя, подавшего иск, поскольку оригинал доверенности или надлежащим образом заверенная копия доверенности к иску приложены не были. Полагает, что данное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, отсутствуют оригинал платежного поручения, свидетельствующий об оплате государственной пошлины, а также подлинник кредитного договора. Считает, что мировым судьей неправильно исчислен срок исковой давности, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика. В частности, срок возврата долга определен договором 14.09.2018, последний платеж по графику должен был быть осуществлен 21.09.2018, в связи с чем, полагает, что трехлетний срок для обращения в суд с настоящим иском пропущен, так как истек 14.09.2021.

В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя истца ФИО2 на апелляционную жалобу ответчика, в которых указано, что срок исковой давности Банком пропущен не был, так как в период с 26.10.2018 по 30.11.2022 действовал судебный приказ №, выданный мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда. Представленные в суд документы в обоснование требований надлежащим образом заверены; полномочия представителя истца, подавшего иск, удостоверены нотариальной доверенностью, факт выдачи которой ответчиком не оспорен. Просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО Сбербанк, ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). В соответствии со ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что < Дата > между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику потребительский кредит в размере 416 000 руб. под 21,7% годовых, сроком на 40 месяцев, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами.

Погашение кредита стороны предусмотрели путем внесения 40 аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 14 700,68 руб., за исключением последнего платежа, который должен был составлять 14 016,55 руб.

Дополнительным соглашением № от < Дата > к кредитному договору стороны предусмотрели изменение срока кредита с 40 до 64 месяцев, а также пришли к соглашению, что в период с 13.02.2014 по 13.08.2018 погашение кредита и уплата процентов производятся заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком № (ранее согласованным), а в период с 14.08.2015 по 13.06.2019 – в соответствии с вновь согласованным графиком №.

Так, с 13.09.2015 размер аннуитетного платежа составил 8513,96 руб., за исключением последнего месяца (13.06.2019), в который платеж составил 8607,81 руб.

Судом установлено, что свои обязательства перед ФИО1 ПАО Сбербанк выполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика сумму кредита в размере 416 000 руб.

Однако в нарушение взятых на себя обязательств по договору ответчик допускала просрочку платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 25.01.2023 составила 22 915,97 руб.

Правильно применив вышеприведенные нормы права, оценив условия кредитного договора, а также приняв во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, мировой судья пришел к выводу о правомерности заявленных ПАО Сбербанк требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с 16.01.2018 по 25.01.2023 включительно в размере 22 915,97 руб. и, как следствие, удовлетворил иск Банка в полном объеме.

Вопреки ошибочным утверждениям истца об обратном, такой вывод мирового судьи соответствует установленным по делу доказательствам и основан на законе. Факт предоставления ФИО1 денежных средств Банком подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком не опровергнут.

Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, движением денежных средств по счету, судом проверен и обоснованно положен в основу принимаемого решения. При этом ФИО1 доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредиту в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск подписан представителем, не имеющим полномочий, не нашел своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано представителем ПАО Сбербанк ФИО3, действующей на основании доверенности от < Дата > № №.

Верность копии доверенности, приобщенной к исковому заявлению, подтверждена печатью ПАО Сбербанк. Кроме того, ПАО Сбербанк не заявлял об отсутствии у представителя ФИО3 права на обращение в суд с иском в интересах банка.

Таким образом, исковое заявление подано и подписано представителем истца, имеющим соответствующие полномочия, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу у суда не имелось.

Приложенные к иску копии кредитного договора, платежного поручения и иных документов заверены представителем истца, полномочия которого на удостоверение копий, следуют из доверенности, имеющейся в материалах дела.

Иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом, в суде первой инстанции не представлялись. Сведения об утрате оригиналов таких документов, либо о невозможности установить подлинное содержание оригинала документа, заявителем не представлены, следовательно, основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам, отсутствуют.

При таком положении суд первой инстанции вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. Необходимость предоставления подлинников документов, обусловленная законом, по делу судом не установлена.

Доказательств, ставящих под сомнение несоответствие представленных истцом копий документов в обоснование заявленных исковых требований оригиналам, ответчик не представила.

Как следует из материалов дела весь пакет представленных с иском копий документов заверен представителем истца, обладающим полномочиями удостоверять подлинность копий документов, что следует из доверенности.

Проверяя доводы ФИО1 о неправильном исчислении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Мировым судьей установлено, что 22.10.2018 посредством почтового отправления ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа, которое зарегистрировано в суде 24.10.2018.

26.10.2018 мировым судьей 5-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с 21.01.2018 по 14.09.2018 в размере 185 212,38 руб. а также расходов по оплате госпошлины в размере 2452,12 руб., всего – 187 664,50 руб.

30.11.2022 в адрес мирового судьи поступили возражения ФИО1 на судебный приказ, в связи с чем определением мирового судьи от 30.11.2022 судебный приказ по делу № был отменен.

Таким образом, период с даты направления заявления о выдаче судебного приказа по дату вынесения определения об его отмене, то есть с 22.10.2018 по 30.11.2022, подлежит исключению из общего срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк согласно штампу на почтовом конверте обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 01.02.2023. Также материалами дела подтверждается, что с заявлением о выдаче судебного приказа и с настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в пределах срока исковой давности, в период действия кредитного договора.

Кроме того, после отмены мировым судьей судебного приказа 27.12.2022 Банком в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, основанное на положении п. 4.2.3 кредитного договора, согласно которому кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по настоящим требованиям ПАО Сбербанк в любом случае не пропущен.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности истек 14.09.2021, то есть спустя три года после определения сторонами последнего платежа (14.09.2018) противоречат условиям дополнительного соглашения, подписанного ФИО1, в соответствии с которыми срок возврата кредита был продлен и днем последнего платежа являлся 13.06.2019.

При таком положении суд апелляционной инстанции находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Ю.А. Крутик