Дело № 2-10045/2025
23RS0047-01-2025-009646-55
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года Советский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Тихоновой К.С.
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар", в котором просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано, что 29.06.2021 года между ФИО2 (Участник) и ООО СЗ «Спецстройкраснодар» (Застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом в <адрес>
<адрес> и передать Участнику в установленные сроки двухкомнатную квартиру, на <адрес> подъезде, проектной площадью № кв.м. Обязательства по оплате стоимости объекта строительства в размере <данные изъяты>, мною исполнены в полном объеме. В соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве, передача объекта должна была быть осуществлена в не позднее чем, до 30.09.2022 года. Таким образом, 01.10.2022 года квартира должна была быть передана ФИО2, чего сделано не было. Поскольку ФИО2 проживает в значительной отдаленности от <адрес>, приехать на принятие квартиры у него не было возможности. 18.01.2024 года застройщик подписал односторонний акт передачи объекта долевого строительства, то есть с существенным нарушением сроков. После передачи квартиры, истцом были установлены ее существенные недостатки, что отражено в техническом заключении, подготовленном специалистом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» от 13 мая 2024 года, которое было направлено в адрес ответчика ранее. Обратившись к ответчику с претензией, был получен ответ № от 03.07.2024 года о необходимости проведения совместного осмотра квартиры в целях выявления недостатков. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра квартиры 02.12.2024 в 10:00 часов. Для осмотра недостатков квартиры представитель компании, извещенный надлежащим образом - не явился. После проведения осмотра, был подготовлен акт экспертного исследования № от 04.04.2025 года, согласно которому стоимость работ по устранению дефектов в помещениях квартиры составляет <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, из телефонограммы от 04.12.2025г. следует, что на иске он настаивает, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представлены письменные возражения на иск.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с частью 2 названной статьи указанного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения цены договора;
возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Закон о защите прав потребителей.
Гражданин - потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" следует, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления).
По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления).
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО СЗ «СпецСтройКраснодар» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № от 29.06.2021 (далее - ДДУ), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом, и после получения разрешения на ввод многоэтажного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный ДДУ срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе «Квартиры», в соответствии с характеристиками, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную ДДУ цену в порядке и на условиях, предусмотренных ДДУ и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.
Объект долевого строительства передан на основании одностороннего акта приема-передачи от 18.01.2024.
Истец обнаружил недостатки (дефекты) после передачи объекта долевого строительства.
На объекте долевого строительства 04.04.2025 проведена строительно-техническая экспертиза. Истцом представлено заключение эксперта № от 04.04.2025.
По результатам указанного строительно-технического исследования экспертом установлены недостатки в помещении многоквартирного дома. Стоимость устранения выявленных недостатков на объекте составляет <данные изъяты>.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий ДДУ и (или) указанных в ч. 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного ДДУ использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены ДДУ; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 10 Закона 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Как следует из ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 №482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закона №482-ФЗ) вышеуказанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Закона №482-ФЗ, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона №482-ФЗ данная норма вступила в силу с 01.01.2025.
На основании п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.
Положения ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ связывают определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.
Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.
Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из ДДУ, заключенных до и после дня вступления в силу Закона №482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты - с момента вступления решения суда в законную силу (Письмо Минстроя России от 28.03.2025 №18103-НС/02 «О применении ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве»).
Кроме того, претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков получена Ответчиком 18.08.2025, то есть после вступления в силу ч. 5 ст. 6 Закона №482-ФЗ, в связи с чем при определении стоимости устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства подлежит применению ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ.
Согласно п. 4.1 ДДУ цена ДДУ составляет <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, на основании ч. 4 ст. 10 Закона №214-ФЗ не может превышать <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1), которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона №2300-1).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем, в соответствии с изменениями, внесенными в Закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции Закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора, устанавливается Законом № 214-ФЗ от 30.12.2004.
Закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ вступил в силу 01.09.2024 года и распространил свое действие в т.ч. по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления его в силу.
Согласно ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вышеуказанный штраф является не дополнением к неустойке, а самостоятельной финансовой санкцией за неудовлетворение законных требований потребителя добровольно во внесудебном порядке.
При этом в период действия моратория штраф, подлежащий с учетом ч.9 ст. 4, ч. 3 ст. 10 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется в период с 22.03.2024 по 31.12.2025 включительно (абз. 9 п.1 Постановления № 326).
Из изложенного следует, что если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 22.03.2024 до 31.12.2025, то вышеуказанный штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в порядке досудебного урегулирования спора получена Ответчиком 18.08.2025, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением №326, в связи с чем, у суда отсутствуют основания применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа.
Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 07.06.2021 № 46-КГ21-15-К6, в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 19.07.2023 (ответ на вопрос 2).
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца <данные изъяты>.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений указанной статьи бремя доказывания факта и обоснованности понесенных расходов возложено на заявителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, подлежащие возмещению ответчиком.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, однако, с учетом требований соразмерности, суд полагает возможным снизить заявленную сумму до <данные изъяты>
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.
Истец при подаче искового заявления в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Исходя из удовлетворенных имущественных требований и неимущественных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика надлежит взыскать в пользу бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "СЗ "СпецСтройКраснодар" в доход муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 17.12.2025
Судья Советского
районного суда г. Краснодара К.С. Тихонова