Дело № 1-455/2023
УИД 77RS0033-02-2021-001777-48
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Москва 21 июля 2023 года
Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Глуха В.Н.,
при секретаре судебного заседания Романенко Е.Е.,
с участием: государственного обвинителя – помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Гербановской Е.Л.,
подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Федоровой И.Б., представившей удостоверение № *** и ордер № *** от 02 июня 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, ***, ***, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, со слов фактически проживающего по адресу: ***, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
Так ФИО1, 13 июня 2019 года, в 00 часов 15 минут, управляя технически исправным автомобилем «ШКОДА ОКТАВИЯ», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Транспортная компания Альянс», следовал в городе Москве с пассажирами ФИО и ФИО сидящими сзади, со скоростью примерно 80 км/час, по второй справа налево полосе движения проезжей части 33 км Московской кольцевой автомобильной дороги, со стороны улицы Поляны города Москвы в направлении улицы Подольских Курсантов города Москвы, где в районе Мачты городского освещения № 369, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5 в том, что он, как участник дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 в том, что он не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, избрал скорость движения, при которой не мог обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 8.1 в том, что при совершении маневра вправо не убедился в его безопасности, а также п. 8.4 в том, что при перестроении из второй справа налево полосы движения Московской кольцевой автомобильной дороги в правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю «ИВЕКО STRALIS AT 440S42T/PRR», государственный регистрационный знак *** под управлением водителя ФИО, следовавшему по первой справа налево полосе движения Московской кольцевой автомобильной дороги, попутно, без изменения направления движения. В результате чего, правой боковой частью управляемого им (ФИО1) автомобиля, совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «ИВЕКО STRALIS AT 440S42T/PRR», государственный регистрационный знак ***. Вследствие чего он (ФИО1), согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 7568м/8174 от 20 ноября 2019 года, причинил по неосторожности ФИО следующие телесные повреждения: сочетанную тупую травму тела: закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга; ушибленную рану в затылочной области; гематому мягких тканей в правой височной области; закрытую тупую травму грудной клетки: множественные оскольчатые переломы задних отрезков 5-11 ребер слева со смещением отломков; ушиб легких (по данным КТ); левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) слева; левосторонний гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) слева; закрытую тупую травму таза: множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца: оскольчатый перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков; разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; многооскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков; краевой перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков; линейный перелом нижней ветви левой лонной кости; травматический шок. Комплекс данных повреждений относится к повреждениям, причинившим (согласно п. 6.1.10. и п. 6.1.23 приказа Минздавсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Тем самым, своими действиями он (ФИО1), являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении вменяемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердил правильность обстоятельств совершенного им преступления изложенных выше.
Суд, проведя судебное следствие, допросив подсудимого ФИО1, огласив показания потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, исследовав письменные материалы уголовного дела, считает, что вина подсудимого ФИО1, в совершении вменяемого ему преступления, установлена в судебном заседании и полностью доказана, следующими собранными по делу доказательствами.
Из показаний потерпевшей ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 113-116) следует, что 12 июня 2019 года, она находилась по месту своего фактического проживания, при этом у нее в гостях была знакомая (ФИО). Они с подругой приняли решение поехать к еще одной знакомой по имени Ю. Для этого, Ю., находясь у себя дома, через мобильное приложение «Ситимобил» вызвала им такси. 12 июня 2019 года, примерно в 23 часа 50 минут, к дому ФИО приехал автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** (водитель ФИО1). Они с ФИО вышли из дома, подошли к автомобилю, при этом ФИО села на заднее правое пассажирское сидение, а ФИО села на сидение, расположенное за водителем. Они с ФИО должны были приехать к *** дому Ю. 12 июня 2019 года примерно в 23 часа 54 минуты водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** начал выполнять заказ, то есть отъехал от дома ФИО в сторону дома Ю. ФИО с ФИО находясь в автомобиле ремнями безопасности не пристегивались. Во время движения автомобиль выехал на проезжую часть Московской кольцевой автомобильной дороги при этом автомобиль двигался по второй справа налево полосе движения со стороны улицы Поляны в направлении улицы Нагорной города Москвы. Что касается скорости движения, то ФИО ничего пояснить не может, но автомобиль точно ехал не быстро, не превышая разрешенной скорости на проезжей части Московской кольцевой автомобильной дороги, то есть не более 100 км\ч. Проезжая часть Московской кольцевой автомобильной дороги загружена не была, транспортный поток был, но не плотный. Проезжая часть была сухой, так как погодные условия были благоприятными, дождя не было. 13 июня 2019 года примерно в 00 часов 15 минут, проезжая по внешней стороне Московской кольцевой автомобильной дороги в районе мачты городского освещения № 369, то есть в районе съезда на Варшавское шоссе города Москвы ФИО почувствовала удар в правую боковую часть автомобиля, после чего потеряла сознание и о том, что происходило далее ФИО не помнит. Пришла в себя уже только уже находясь в ГБУЗ ГКБ имени С.С. Юдина.
Из показаний свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 148-151, 152-155) следует, что 13 июня 2019 года примерно в 00 часов 15 минут, он управляя технически исправным автомобилем «Ивеко STRAUS AT440S42T/PRR», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ООО «Стройком», следовал со скоростью не превышающей 60 км\час по середине правой полосы движения проезжей части 33 км Московской кольцевой автомобильной дороги со стороны Ясенево в направлении автодороги Ростов-на-Дону М4, то есть со стороны улицы Поляны города Москвы в направлении улицы Липецкой города Москвы. Проезжая часть 33 км Московской автомобильной дороги была горизонтального профиля, без выбоин и разрытий, асфальтированная, сухая. Транспортный поток был, не плотный, то есть было уже достаточно поздно и на проезжей части хаотично двигались единичные транспортные средства. Впереди управляемого им автомобиля в попутном направлении по второй справа налево полосе движения следовал со скоростью около 80 км\час автомобиль «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***. Проезжая в районе съезда на Варшавское шоссе г. Москвы, то есть в районе мачты городского освещения № 369, он увидел, как водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** применяя экстренное торможение начинает выполнять маневр из второй в первую полосу движения, то есть в полосу движения ФИО По сложившейся обстановке было очевидно, что водитель автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** проехал поворот, то есть съезд направо на проезжую часть Варшавского шоссе и попытался успеть повернуть. В виду того, что расстояние от передней часть управляемого ФИО автомобиля, до задней части автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** составляло примерно 2 метра, то он ничего не успел предпринять в связи с чем произошло столкновение передней части управляемого ФИО автомобиля в заднюю правую боковую часть автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, то есть в районе задней правой двери автомобиля «Шкода Октавия». Столкновение произошло в момент перестроения автомобиля «Шкода Октавия» из второй в первую полосу движения, то есть в тот момент, когда передняя часть автомобиля «Шкода Октавия» находилась в первой полосе движения, а задняя часть еще во второй полосе. От удара водитель указанного автомобиля вероятно потерял управление над своим автомобилем. Далее, автомобиль «Шкода Октавия», развернувшись и сместившись вперед остановился, при этом он располагался передней частью в направлении бордюрного камня, а задней в сторону разделительного бордюра. После того, как автомобиль «Шкода Октавия» остановился, водитель данного автомобиля выбежал из автомобиля и начал вытаскивать своих пассажиров из автомобиля. В это же время подошел ФИО и они позвонили в скорую помощь и в полицию. К ним стали подходить какие-то люди, оказывать помощь девушкам, находящимся в салоне автомобиля «Шкода Октавия», которые имели телесные повреждения. Прибывшая на место ДТП машина скорой помощи осмотрела девушек, одна из которых от госпитализации отказалась и сказала, что с ней все в порядке, в ДТП она не пострадала. Однако другая девушка, несмотря на то, что была в сознании, была госпитализирована в медицинское учреждение, так как было очевидно, что ей нужна медицинская помощь.
Протоколом осмотра места административного правонарушения от 13 июня 2019 года, со схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей, которыми зафиксирована дорожная обстановка, размеры проезжей части, расположение автомобилей «Шкода», г.р.з. ФИО и «Ивеко», г.р.з. ***, участников ДТП ФИО1 и ФИО, на проезжей части, в районе мачты городского освещения № 369, 33 км Московской кольцевой автомобильной дороги (т. 1, л.д. 47-56).
Заключением эксперта № 7568м/8174 от 20 ноября 2019 года, согласно которому у ФИО выявлены повреждения: Сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ушибленная рана в затылочной области; гематома мягких тканей в правой височной области; закрытая тупая травма грудной клетки: множественные оскольчатые переломы задних отрезков 5-11 ребер слева со смещением отломков; ушиб легких (по данным КТ); левосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в плевральной полости) слева; левосторонний гемоторакс (кровотечение в плевральную полость) слева; - закрытая тупая травма таза: множественные переломы костей таза с нарушением целостности тазового кольца: оскольчатый перелом боковой массы крестца слева со смещением отломков; разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева; многооскольчатый перелом верхней ветви левой лонной кости со смещением отломков; краевой перелом верхней ветви правой лонной кости со смещением отломков; линейный перелом нижней ветви левой лонной кости; - травматический шок. Характер повреждений, их сочетание указывает на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Таким образом, комплекс данных повреждений мог образоваться от ударных и\или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, с местом приложения травмирующей силы в область головы, в область грудной клетки, в область таза, возможно в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия указанных в постановлении, что подтверждается клиникоморфологическими данными, в том числе данными рентгенографии и компьютерной томографии (отсутствие признаков консолидации\сращения), характером, объемом и сроками проведенных оперативных вмешательств, относится к повреждениям, причинившим (согласно п. 6.1.10 и п. 6.1.23 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни (т. 1, л.д. 159-162).
Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.
У суда не имеется оснований сомневаться в объективности вышеуказанных показаний потерпевшей ФИО и свидетеля ФИО, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они давали последовательные и непротиворечивые показания, их показания взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетеля суд не усматривает.
В связи с чем, суд считает их показания правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.
Проведенная по делу судебно-медицинская экспертиза полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена экспертом, квалификация которого по соответствующей специальности сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает ее как достоверное доказательство. Сомнений в правильности определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО не имеется, степень тяжести вреда здоровья определена экспертом в соответствии с п. 6.1.10, п. 6.1.23 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего фактические обстоятельства дела относительно управления транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак ***, движения по проезжей части 33 км Московской кольцевой автомобильной дороги, с находившейся в данной автомашине в качестве пассажира ФИО, нарушения правил дорожного движения повлекших столкновение с автомашиной «Ивеко», государственный регистрационной знак ***, в результате которого ФИО были причинены телесные повреждения, объективно подтверждены другими доказательствами, в связи с чем, суд также кладет их в обоснование обвинительного приговора.
Оценивая вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как ФИО1, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО, поскольку исходя из исследованных судом доказательств, следует, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в котором в качестве пассажира находилась ФИО, осуществил маневр перестроения в право, не убедившись в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю «Ивеко STRALIS AT 440S42T/PRR», государственный регистрационный знак ***, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО, согласно судебной экспертизы являющегося тяжким вредом здоровью, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО, протоколом осмотра места ДПТ, а также вышеприведенным заключением эксперта. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушений водителем ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете ***, положительно характеризуется по месту жительства и работы, официально трудоустроен, иждивенцев не имеет, ***, ***, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, намерен возместить причиненный потерпевшей ущерб.
Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, ***, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание помощи потерпевшей фио, выразившейся в извлечении потерпевшей из аварийного автомобиля и вызове скорой медицинской помощи, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности подсудимого, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд не находит законных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку смягчающие его вину обстоятельства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не являются исключительными, то есть существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, и в целях восстановления социальной справедливости, исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание, в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.
Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ.
В порядке ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить для осужденного следующие ограничения: не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного обязанность: один раз в месяц являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в Московский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий В.Н. Глух