Решение по делу № 2-357/2025 от 26.05.2025 - о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-357/2025 (2-5647/2024)

(43RS0002-01-2024-008973-63)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО « СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненных в результате ДТП, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, причиненного в результате ДТП, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 16.07.2024 в районе <...>. Лянгасово г. Кирова в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21104, гос. номер №, с участием транспортного средства Lada Kalina, гос. номер №, под управлением ФИО3, был причинен вред автомобилю Volkswagen Polo, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ №7041237900. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0373915955. 29.07.2024 в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении о страховом возмещении истец указал способ осуществления страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. 31.07.2024 АО «СОГАЗ» провел осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №TTT7041237900PN№0001 от 31.07.2024, проведенного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 78 438 руб., с учетом износа - 68 500 рублей. Письмом от 20.08.2024 АО «СОГАЗ» уведомил истца о невозможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС и о замене страхового возмещения на денежную форму. 21.08.2024 АО «СОГАЗ» произвел выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. 02.09.2024 истец направил претензию в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате материального ущерба по среднерыночным ценам в Кировской области без учета износа. Письмом №СГп-00017646 от 25.09.2024 АО «СОГАЗ» уведомил истца об отказе в удовлетворении требований. В связи с отказом АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истец был вынужден обратится к финансовому уполномоченному. Решением №У-24-106146/5010-003 от 02.11.2024 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно экспертному заключению ИП О.А.В. №779 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная по среднерыночной стоимости заменяемых запчастей, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 526 170 руб. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15 000 руб.. Таким образом, невыплаченное страховое возмещение составило 9 938 руб. (78 438 руб. – 68500), ущерб составил 447 732 руб. (526170-78438). Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 9 938 руб., убытки в размере 447 732 руб., штраф в размере 50%, расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 151 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6

В ходе судебного заседания истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 231 300 руб., убытки в размере 207 800 руб., штраф в размере 149 900 руб., расходы по оценке 15 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 151 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что оснований для снижения штрафных санкций не имеется, автомобиль не отремонтирован, по причине недостаточности средств, обязательства страховой компанией по ремонту транспортного средства не исполнены, истец имеет право на возмещение убытков.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страхового возмещения в связи с отсутствием у АО «СОГАЗ» возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положением Закона № 40-ФЗ. Оснований для взыскания убытков нет, т.к. истцом подтверждение фактических затрат не представлено. В случае, если суд сочтет требования истца, подлежащими удовлетворению в части применения штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ФИО2, ООО «СК «Согласие», ФИО3, АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании позиции по делу не имел, указав, что водитель ВАЗ 2110, двигался с большой скоростью, наехал на стоящий автомобиль Volkswagen Polo, который отбросило на другой автомобиль, он помех водителю ВАЗ-2110 не создавал.

Суд, выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из решения финансового уполномоченного следует, что согласно информации, предоставленной ответчиком, у финансовой организации единственной СТОА, отвечающей критериям Закона № 40-ФЗ, в Кировской области является СТОА ИП ФИО6

18.08.2024 СТОА ИП ФИО6 уведомили ответчика об отказе от ремонта транспортного средства, т.к. на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в том числе все необходимые расходные материалы по предполагаемым ценам единой методики ОСАГО, утвержденной Положением Центрального Банка РФ № 755-П (л.д. 74 Том 1).

Как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в силу подпункта «д» данного пункта страховая выплата может быть произведена, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (400000 руб.) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом «Об ОСАГО».

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2024 в 12 час. 40 мин. вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, который двигаясь по проезжей части дороги ул. Спортивная, 14, мкр. Лянгасово, г. Кирова, произвел наезд на стоящий справа в попутном направлении автомобиль Volkswagen Pol, государственный регистрационный номер №, которые произвл наезд на стоящий впереди автомобиль ЛАДА-11183, в резльтате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска.

Определением инспектора группы по ИАЗ ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кирову от 18.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX № 0373915955. Гражданская ответственностьП.Н.С. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ № 3027157948.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7041237900 (л.д. 64 Том 1).

29.04.2024 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО). Дополнительно заявлено требование о выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

31.07.2024 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 86 Том 1).

Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от 31.07.2024, подготовленному по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 438 рублей 00 копеек, с учетом износа - 68 500 руб. 00 коп. (л.д. 87-99 Том 1).

06.08.2024 ответчиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 84-86 Том 1)

18.08.2024 ИП ФИО6 письмом уведомил ответчика об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в связи с отсутствием на рынке запасных частей необходимых для своевременного ремонта деталей и комплектующих.

Сведения о том, что Финансовая организация выдавала заявителю направление на восстановительный ремонт, материалы дела не содержат.

20.08.2024 АО «СОГАЗ» письмом уведомили ФИО1 о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, в связи с чем страховое возмещение будет осуществлено в денежной форме (л.д. 76 об. -77).

21.08.2024 ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 68 500 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 53642 от 21.08.2024 (л.д. 75 Том 1).

02.09.2024 ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 79-81 Том 1).

25.09.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 103-105 Том 1).

Истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов по оплате юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 02.11.2024 № У-24-106146/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения в виде убытков ВС отказано вследствие надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО.

Согласно заключению ИП О.А.В. № 779 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, составила 526 170 руб. (л.д. 30- 39).

Расходы по оценке 15 000 руб. что подтверждается договором № 779 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 22.11.2024, кассовым чеком от 22.11.2024 на сумму 15 000 руб. (л.д. 40, 41).

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АвтЭкс».

Согласно заключению эксперта ООО «АвтЭкс» от 25.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П и расценок на запасные части и ремонтные работы, сложившиеся в регионе, соответствующие месту ДТП, на дату ДТП 16.07.2024, согласно представленным актам осмотра от 31.07.2022, 01.08.2024 составляет с учетом округления до сотен рублей: без учета износа заменяемых запасных частей 299 800 рублей, с учетом износа заменяемых запасных частей 258 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, полученных в результате ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся на территории Кировской области, составляет, с учетом округления до сотен рублей: на момент совершения ДТП 16.07.2024 без учета заменяемых запасных частей - 503 800 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей - 457 100 руб. На момент проведения экспертизы без учета износа заменяемых запасных частей 507 600 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 460 400 руб. (л.д. 237-250 Том 1).

Экспертное заключение ООО «АвтЭкс» соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, логичны, последовательны и соответствуют исследованным им материалам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; выводы эксперта соответствуют требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; заключение содержат подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Суд принимает судебную экспертизу в качестве доказательства. Заключение сторонами не оспаривается.

Установлено, что в нарушение вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответчик не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, потерпевший просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует.

По информации, полученной от СТОА организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля на условиях, установленных Положениями Закона об ОСАГО, не представилось возможным. СТОА ИП ФИО6 письмом уведомили финансовую организацию об отказе от ремонта транспортного средства, т.к. на рынке запасных частей отсутствуют все необходимые для своевременного ремонта детали и комплектующие, в связи с чем ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 500 руб. из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим, в том числе, и путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, не соответствующую требованиям ОСАГО, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими СТОА.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что из установленных обстоятельств следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме восстановительного ремонта. Отказ СТОА от выполнения ремонта не свидетельствует о наличии права страховщика на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную без согласия потерпевшего, и не освобождает страховую компанию от выполнения обязательства по организации ремонта автомобиля. Направление на ремонт истцу не выдано в установленные законом сроки.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потерпевшего в ДТП возникли основания для взыскания в судебном порядке недоплаченного страхового возмещения и убытков. Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Разница между суммой восстановительного ремонта по Единой методике необходимой для устранения повреждений без учета износа, и выплаченной суммой восстановительного ремонта с учетом износа, составила 231 300 руб. (299 800 - 68 500), где 299 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС согласно заключению эксперта ООО «АвтЭкс» от 25.02.2025, 68 500 руб. - стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, выплаченная истцу.

Принимая во внимание, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 231 300 руб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст.15 ГК РФ).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.393 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку установлен факт неисполнения страховщиком обязательства по ОСАГО по организации восстановительного ремонта, страховая организация в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков по правилам пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании со страховщика убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения данного обязательства. При этом убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Иное противоречит положениям статьи 15 ГК РФ и пункту 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08 ноября 2022 г. N 31.

Таким образом, сумма убытков составит 207 800 руб. (507600-299800). При расчете суммы убытков суд принимает заключение эксперта ООО «АвтЭкс» от 25.02.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертизы по рыночным ценам Кировской области составляет 507 600 руб., оснований не доверять которому у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании убытков в размере 207 800 руб. в пользу истца с ответчика АО « СОГАЗ», не выполнившего обязательства по организации ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определением от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8 Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства, а также требований разумности и справедливости, не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения в размере 299 800 руб., обязательства по которому не выполнены, который составит 149 900 руб. (299800х50%).

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя страховщиком не представлено, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу ст. ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию почтовые расходы в размере 151 руб. 00 коп., расходы подтверждены документально.

Понесенные истцом расходы по оценке среднерыночной стоимости ремонта в размере 15 000 руб. являются расходами истца в связи с отказом ответчика в выдаче направления на ремонт, данные расходы понесены после обращения к финансовому уполномоченному и вынесения им решения, соответственно, являются судебными издержками, поскольку связаны с обращением истца в суд, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального образования город Киров подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 152 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО « СОГАЗ», ИНН <***>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>. страховое возмещение в размере 231 300 руб., штраф в размере 149 900 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки в размере 207 800 руб., расходы по оценке из среднерыночной стоимости 15 000 руб., почтовые расходы 151 руб.

Взыскать с АО « СОГАЗ», ИНН <***>, в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину 18 152 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025