Дело № 2-652/2025 УИД: 23RS0028-01-2025-000721-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Лабинск 05 декабря 2025 года
Лабинский районный суд Краснодарского края в составе
председательствующего судьи Горловой В.Н.,
при секретаре судебного заседания Зекашевой Ф.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс» на основании протокола общего собрания участников ООО МКК «Страна Экспресс» от 15.03.2024 г., и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма <Номер> от 22.10.2024.
По условиям договора микрозайма кредитор предоставил заемщику микрозаем на сумму 30 000 рублей сроком на 153 дня, процентная ставка - 291,64% годовых (0,8% в день).
Денежные средства в размере 30 000 рублей были получены заемщиком 22.10.2024 на банковскую карту, эмитентом которой является <данные изъяты>
Договор микрозайма заключен ответчиком с кредитором с использованием АСП (аналог собственноручной подписи).
Факт выдачи Заемщику 22.10.2024 суммы 30 000 рублей на банковскую карту, эмитентом которой является <данные изъяты> подтверждается справкой РНКО.
Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора микрозайма. заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты.
По состоянию на 31.03.2025 общий размер задолженности по договору за период с 22.10.2024 по 31.03.2025 составляет: 69000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 38134,96 руб. – задолженность по процентам (ограниченным 1,3 кратным размером), 865,04 руб. – неустойка.
Судом был вынесен судебный приказ о взыскании с должника денежных средств. Однако, в дальнейшем определением суда на основании ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору потребительского микрозайма <Номер> от 22.10.2024 в размере 69 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона» не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, от представителя поступили письменные возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать в связи с тем, что ФИО1 является супругой <данные изъяты>, в связи с чем, обязательства по заключенному договору должны быть прекращены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В судебном заседании установлено, что между ООО МКК «Корона» и ФИО1 <Дата> был заключен договор потребительского микрозайма <Номер> на сумму 30000 рублей под 291,635% годовых сроком на 5 месяцев (л.д. 11-13).
Договор микрозайма был заключен с использованием аналога собственноручной подписи.
ООО МКК «Корона» исполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ФИО1 денежные средства (л.д. 16).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из представленных материалов следует, что свои обязательства ответчик ФИО1 исполнила ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, за период с 22.10.2024 по 31.03.2025 общий размер задолженности по договору составляет 69000 рублей, из которых 30000 рублей - сумма основного долга, 38134,96 руб. – задолженность по процентам (ограниченным 1,3 кратным размером), 865,04 руб. – неустойка.19 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 173 Лабинского района Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма с ФИО1, который 03.07.2025 года был отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.
Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" к членам семей военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, относятся в том числе супруга (супруг).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является женой К.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака <Номер>, выданным 03.06.2017 года отделом ЗАГС Лабинского района Управления ЗАГС Краснодарского края.
К.С. заключил контракт о прохождении военной службы с Министерством обороны Российской Федерации <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решением <данные изъяты> городского суда <Адрес> от <Дата> К.С. объявлен умершим <данные изъяты>
Поскольку договор с ООО МКК «Корона» был заключен ранее контракта о прохождении военной службы, супруг ответчика участвовал в специальной военной операции, в силу Федерального закона от 07.10.2022 N 377-ФЗ обязательства ФИО1 как супруги погибшего военнослужащего, по договору займа, как заемщика, прекращаются.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Корона» (ИНН: <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма <Номер> от 22.10.2024 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025 года
Судья: подпись
Копия верна
Решение не вступило в законную силу
Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-652/2025
Судья: В.Н. Горлова