Решение по делу № 2А-3276/2025 от 20.11.2025 - о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства.

50RS0033-01-2025-004388-85

№2а-3276/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2025 года г.Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Андреевой В.Е.,

при помощнике судьи Ёхиной Т.С.,

с участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратилась в Орехово-Зуевский городской суд с административным иском, с учетом уточненных требований просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.63-65).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного истца ФИО2 – адвокат ФИО7 в судебном заседании поддержал уточненный административный иск и пояснил, что на исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП. Между тем, ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № была завершена реализация имущества ФИО2 Она была освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, т.е. административный истец освобожден от дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору перед ООО «ЭОС». Возбуждение в отношении ФИО2 исполнительного производства №-ИП является незаконным и существенным образом нарушает ее права, поскольку административный истец освобожден от исполнения обязательств перед ООО «ЭОС». Окончание исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» является также незаконным, поскольку ФИО2 признана банкротом, следовательно, исполнительное производство должно быть окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики представители ГУФССП России по Московской области, Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области, судебный пристав-исполнитель Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ООО «ЭОС» /взыскатель по исполнительному производству/, руководитель ГУФССП России по Московской области ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9,11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях, в том числе признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона (п.7).

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено материалами дела следующие обстоятельства.

На исполнении в Орехово-Зуевском РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскателем по которому являлось ООО «ЭОС», что подтверждается материалами дела (л.д.21-22).

Указанное исполнительное производство было окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии постановление об окончании исполнительного производства №-ИП было отменено, исполнительное производство возобновлено и окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела л.д.97-98.

Поступивший на исполнение исполнительный документ соответствовал требованиям ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, что являлось основанием для возбуждения исполнительного производства. На момент возбуждения исполнительного производства достоверных и достаточных сведений о банкротстве должника, стадии банкротства, характере денежных обязательств у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не имелось. Соответственно, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 является законным. После поступления в Орехово-Зуевский РОСП ГУФССП России по Московской области информации о том, что ФИО2 признана банкротом, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО5 было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Впоследствии исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что должник признан банкротом.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

То, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий ФИО2 информировал службу судебных приставов о том, что должник признан банкротом, не является безусловным основанием для удовлетворения требований в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, поскольку обязанности самостоятельно проверять данную информацию в отношении каждого поступающего исполнительного документа действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ч.2 ст.174, 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 о признании незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Орехово-Зуевского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Андреева В.Е.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2025 года.