№ 2а-1604/2023
70RS0004-01-2023-001444-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 апреля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А.,
при секретаре Собакиной А.Д.,
с участием:
представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.04.2023 сроком на три года,
представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.01.2023 сроком до 31.12.2023,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Управлению Министерства внутренних де Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и его отмене,
установил:
ФИО1 ФИО9 обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения от 30.09.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и его отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что является гражданином Республики Казахстан, на территорию Российской Федерации приехал с целью получения высшего образования, в настоящее время является студентом Томского государственного архитектурно-строительного университета. О принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ему стало известно в момент прибытия в Россию 09.11.2022. Полагает, что совершенные им административные правонарушения хотя и связаны с нарушением общественного порядка и общественной безопасности, однако не повлекли за собой тяжких и необратимых последствий.
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и дате судебного заседания не явился, направив в суд своего представителя.
Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие административного истца.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного иска, по основаниям изложенным в нем, дополнительно пояснила, что ФИО1 приехал в Россию с целью обучения. Административные штрафы, за совершенные им административные правонарушения им оплачены, что свидетельствует об отсутствии недобросовестности к законодательству Российской Федерации. В настоящее время он является студентом очной формы обучения, принятое в отношении него решение о неразрешении въезда лишает его возможности продолжить обучение, в связи с чем, его нельзя признать соразмерным совершенным ФИО1 проступкам. Кроме того указала, что срок для обращения в суд с административным иском о признании незаконным решения административного органа о не разрешении ФИО1 въезда в РФ пропущен административным истцом по уважительным причинам. Фактически административный истец был уведомлен о нем 09.11.2022, далее в пределах установленного законом срока им был подан административный иск, однако в связи с тем, что определением судьи он был оставлен без движения, а в последующем возвращен, настоящее обращение в суд последовало уже за пределами срока, в связи с чем, просит восстановить процессуальный срок для обжалования решения.
Представитель административного ответчика УМВД России по Томской области ФИО3 в судебном заседании требования административного иска не признал, полагал оспариваемое решение законным и обоснованным, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление. Указал, что оспариваемое решение принято в соответствии с п. 11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, данная норма является императивной, то есть административный орган обязан был принять соответствующие решение о неразрешении въезда административному истцу, так как им было совершено три административных правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок.
Выслушав представителей административного истца и административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 стати 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно пункту 9 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
При этом в соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Судом установлено, что оспариваемое решение принято административным органом 30.09.2022, уведомление иностранного гражданина о принятом в отношение него решении датировано 03.10.2022.
С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 28.03.2023 (согласно почтового штемпеля), то есть с нарушением установленного срока.
Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, в обоснование которого указал, что фактически ФИО1 был уведомлен о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда 09.11.2022, когда прибыл в Россию, административные иски о признании незаконным указанного решения направленные в Советский районный суд г. Томска были возвращены в связи с тем, что административным истцом в силу объективных причин не были устранены недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении административного иска без движения.
Таким образом, настоящее административное исковое заявление по объективным причинам поступило в суд уже за пределами установленного законом срока.
Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом задач административного судопроизводства, необходимости соблюдения права на судебную защиту, принимая во внимание затруднительность административного истца для обращения в суд с административным исков, в связи его нахождением за пределами Российской Федерации, суд признает причины пропуска срока обращения в суд уважительными и восстанавливает пропущенный срок подачи административного искового заявления.
Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950) и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием урегулировано Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).
Статьей 4 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, которым такие полномочия предоставлены определенным федеральным органам исполнительной власти, в том числе, МВД России.
Полномочия УМВД России по Томской области принимать решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства определены в пп. 31 п. 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, утвержденного приказом МВД России от 1 августа 2017 года № 576.
Алгоритм принятия соответствующего решения определен приказом МВД России от 8 мая 2019 года № 303 «Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию».
Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Казахстан, документирован национальным паспортом N14838197, выдан ДД.ММ.ГГГГ, действителен сроком до 01.11.2032.
Решением УМВД России по Томской области от 30.09.2022 ФИО1 не разрешён въезд на территорию Российской Федерации сроком на пять лет до 15.06.2026 со ссылкой на п.11 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ.
В качестве основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда послужили факты привлечения административного истца два раза в течение одного года к административной ответственности на территории Российской Федерации за административные правонарушения, связанные с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации:
- 31.03.2022, 02.06.2022 (дважды) по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим) – штраф 1 600 руб., административный арест на 1 сутки (дважды).
Факты привлечения к административной ответственности по указанным составам административных правонарушений и в указанные даты подтверждены соответствующими постановлениями, которые ФИО1 в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу.
Судом учитывается, что количество правонарушений, совершенных административным истцом соответствует количеству, дающему административному органу право на принятие вышеназванного решения в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ.
Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 - 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества (абз. 1 п. 8 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.
В ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с 2011 года административный истец многократно пересекал границу Российской Федерации, в 2017 году целью визита указал – «учеба».
На территории Российской Федерации состоит на миграционном учете по месту пребывания, по адресу: <адрес>
Оспаривая решение УМВД РФ по Томской области, административный истец указывает, что при реализации принятого решений ФИО1 будет лишен возможности на получение им высшего образования, что является для него существенным негативным последствием.
Суд находит доводы административного истца о невозможности продолжить обучение в высшем учебном заведении в случае выезда из Российской Федерации на срок установленный решением УМВД России по <адрес> заслуживающими внимания.
Так, согласно справке, предоставленной Томским Государственным архитектурно-строительным университетом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО11 Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в число магистрантов отдела магистратуры и аспирантуры на основании места для обучения за счет средств федерального бюджета на очное обучение по направлению ДД.ММ.ГГГГ «Строительство».
Предполагаемый срок окончания обучения 31.08.2024.
Кроме того, в указанной справке, в соответствии с судебным запросом, отмечено, что согласно приказу Министерства образования и науки РФ от 31 мая 2017 № 482 «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта высшего образования – магистратура по направлению подготовки 08.04.01 «Строительство» при реализации программы магистратуры организация вправе применять электронное обучение и дистанционные образовательные технологии, но не заменять ими очное присутствие студента.
Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что цели нахождения на территории Российской Федерации могут быть расценены в качестве исключительных обстоятельств для проживания на территории Российской Федерации.
Анализируя принятое решение о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию с учётом совершения административных правонарушений, суд, признаёт его формально правильным, однако суд полагает необходимым отменить, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию должно приниматься не только на основании наличия формального основания, но и с учетом данных о личности иностранного гражданина, целях его въезда на территорию Российской Федерации и иных, заслуживающих внимания обстоятельств.
Таким образом, оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, сопоставляя степень общественной опасности совершенных административных правонарушений и угрозу нарушения прав, целям пребывания административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, принятое в отношении ФИО1 не мотивированно такой крайней необходимостью в интересах национальной безопасности или общественного порядка, экономического благосостояния страны, предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья и нравственности или защиты прав других лиц, которая бы оправдывала вмешательство в право административного истца на пребывание на территории Российской Федерации.
Правовые последствия не разрешения въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину являются для административного истца серьезным препятствием для достижения поставленной цели, то есть лишение возможности получить высшее образование.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Казахстан ФИО1 ФИО12
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).
Решение суда о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является основанием для отмены уполномоченным органом ранее принятого решения и для снятия запрета на въезд.
В этой связи требование административного истца в части отмены решения УМВД России по Томской области от 30.09.2022 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина №) удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области № 148 от 30.09.2022 о не разрешении ФИО1 ФИО14 въезда на территорию Российской Федерации, отказав в его отмене.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в деле № 2а-1604/2023 (70RS0004-01-2023-001444-28) в Советском районном суде г.Томска
Мотивированный текст решения составлен 12.05.2023