Дело N 2 – 1489/2025 УИД 76RS0022-01-2025-002041-75

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 04 ” августа 2025

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Зуевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, с прекращением исполнительного производства,

установил:

Нотариусом ФИО3 по заявлению взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) совершена 14.04.2025 в отношении ФИО1 исполнительная надпись № У-0003094584 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 547 313 руб. 62 коп., исполнительского сбора 108 311 руб. 95 коп..

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 30.05.2025 заявление ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, с прекращением исполнительного производства оставлено без рассмотрения, в связи с наличием спора о праве.

ФИО1 предъявил в суд иск к нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, с прекращением исполнительного производства.

В судебном заседании истец иск поддержал. Требования обосновывал тем, что взыскатель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и нотариус ФИО2 нарушили процедуру совершения исполнительной надписи.

Ответчик нотариус ФИО2 дело просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представители третьих лиц АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), ОСП по Ростовскому и Борисоглебскому районам ЯО УФССП России по ЯО в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав истца, его представителей ФИО4, ФИО5, изучив материалы дела, суд находит иск неподлежащим удовлетворению.

Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- между ФИО1, с одной стороны, и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). С другой стороны, был заключен 21.03.2021 кредитный договор за № 3.0/2118/2021-А, по которому ФИО1 зачислены денежные средства в сумме 1 898 700 руб., с уплатой 16, 495% годовых, сроком на 96 месяцев;

- ФИО1 личной подписью подтвердил свое согласие с тем, что кредитный договор за № 3.0/2118/2021-А от 21.03.2021, в силу ч. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, является документом, по которому взыскание задолженности заемщика производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи;

- нотариус ФИО6 совершила 14.04.2025 в отношении ФИО1 исполнительную надпись № У-0003094584 о взыскании задолженности по кредитным платежам по кредитному договору за № 3.0/2118/2021-А от 21.03.2021 в размере 1 547 313 руб. 62 коп., исполнительского сбора 108 311 руб. 95 коп..

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Положениями п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Материалами дела подтверждено, что взыскателем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) нотариусу ФИО2 представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст.ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что нарушена процедура совершения исполнительной надписи, а именно:

*взыскатель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не исполнил своих обязательств и не направил истцу уведомление об обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи;

* нотариус не исполнила своих обязательств и не направила истцу уведомление о совершении исполнительной надписи.

Указанное утверждение опровергнуто материалами дела.

Материалами дела установлено, что истец зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>

Взыскатель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил почтой России 03.03.2025 истцу по адресу: <адрес>, требование от 25.02.2025 о досрочном возврате кредита, с уведомлением об инициировании получения у нотариуса исполнительной надписи (ШПИ 14575306360521).

Согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ 14575306360521 в связи с неудачной попыткой вручения произведен 06.04.2025 возврат отправителю за истечением срока хранения.

Взыскатель АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) направил 09.04.2025 через ЕИС нотариата нотариусу ФИО2 заявление о совершении удаленно исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 по задолженности по кредитному договору за № 3.0/2118/2021-А от 21.03.2021.

Нотариус ФИО2 совершила 14.04.2025 в отношении ФИО1 исполнительную надпись и направила в этот же день последнему уведомление по адресу: <адрес> (ШПИ 15006206209195).

Согласно отчету об отслеживании отправления с ШПИ 15006206209195 в связи с неудачной попыткой вручения произведен 17.05.2025 возврат отправителю за истечением срока хранения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что материалами дела доказан факт исполнения взыскателем АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и нотариусом ФИО2 своих обязательств об уведомлении истца, как должника об обращении за совершением и о совершении исполнительной надписи.

Истцом не указано об уважительности причин неполучения указанных уведомлений, как и не представлено доказательств таковых.

Риск неблагоприятных последствий неполучения истцом указанных уведомлений несет сам истец.

Представитель истца ФИО4 пояснила, что исполнительная надпись совершена нотариусом ФИО2 без учета наличия возражений истца об отсутствии бесспорности наличия задолженности по кредитному договору за № 3.0/2118/2021-А от 21.03.2021.

Кредитные платежи в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) не были произведены, т.к. на расчетные счета в АКБ «Абсолют Банк» и в АО «АЛЬФА-БАНК» был наложен арест в рамках:

* исполнительного производства № 319263/24/76019-ИП от 05.12.2024 о взыскании денежных средств по исполнительной надписи в пользу АО «АЛЬФА-БАНК»;

* исполнительного производства № 358526/24/76019-ИП от23.12.2024 о взыскании исполнительского сбора.

Суд указанный довод считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06 июля 2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Пока не установлено иное, требование, вытекающее из кредитного договора, содержащего условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, подтверждает бесспорность требований взыскателя к должнику.

Возражения истца о наличии спора по задолженности по кредитному договору за № 3.0/2118/2021-А от 21.03.2021 в адрес взыскателя АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в период с направления требование от 25.02.2025 о досрочном возврате кредита, с уведомлением об инициировании получения у нотариуса исполнительной надписи (ШПИ 14575306360521) и до момента подачи нотариусу ФИО2 заявление о совершении удаленно исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 – с 03.03.2025 по 09.04.2025, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах нотариус ФИО2 не имела достоверных сведений о наличии спора, что позволило придти к выводу о бесспорности наличия задолженности по кредитному договору за № 3.0/2118/2021-А от 21.03.2021.

Исковые требования ФИО1 суд признает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, в том числе и по требованиям о прекращении исполнительного производства.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенных прав.

При указанных выше обстоятельствах, в случае наличия спора о праве, не исключается возможность подачи истцом искового заявления к кредитной организации об оспаривании как самого кредитного договора, так и размера взысканной по нему задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 98, 194 - 199, 310 - 313 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к нотариусу ФИО2 (паспорт серия № о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, с прекращением исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л. Добровольская