РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.10.2025 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хайретдиновой Н.Г., при секретаре фио, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3289/2025 по исковому заявлению Плоских фио к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Плоских А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Крета г.р.з С408АТ136 в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 04.01.2024 года по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Крета г.р.з С408АТ136 под управлением Плоских А.Е., принадлежавшим ему на праве собственности и автомобиля марка автомобиля <***> под управлением фио и принадлежавшим ответчику на праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно решения Новоусманского районного суда адрес от 27.12.2024 года в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ и причинная связь таких нарушений с наступившими последствиями. В указанном решении суда установлено, что оба водителя нарушили ПДД РФ и установлена равная обоюдная вина водителей в произошедшем ДТП. Согласно заключению эксперта №0502-24 от 10 декабря 2024 года, с технической точки зрения несоответствие действий обоих водителей транспортных средств требованиям ПДД РФ явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, то есть усматривается обоюдная вина участников ДТП. На момент ДТП 04.01.2024 года гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС по закону об ОСАГО застрахована не была. Водитель фио управлял данным транспортным средством без законных оснований, следовательно, ответственность за вред, причиненный указанным транспортным средством несет его владелец, а именно ФИО1. Для определения ущерба, причиненного ТС марка автомобиля адресрегистрационный знак ТС истец обратился в ООО «Автолаборатория». Согласно экспертного исследования №3201-24 от 23.09.24г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма. В связи с наличием обоюдной вины сторон, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта из расчета: 588500/2=294250 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец Плоских А.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, просила в иске отказать в полном объеме. В судебном заседании пояснила, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия ее транспортное средство не было застраховано по полису ОСАГО.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Кроме направления в адрес участников процесса судебных извещений, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Замоскворецкого районного суда адрес.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами н несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, далее если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.01.2024 по адресу адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС, под управлением Плоских фио, и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего истцу ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля Крета, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в адрес «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору ОСАГО.

Решением Новоусманского районного суда адрес от 27.12.2024 года в действиях обоих водителей усматривается нарушение ПДД РФ и причинная связь таких нарушении с наступившими последствиями.

Согласно заключению судебного эксперта №0502-24 от 10.12.2024, с учетом имеющихся технических повреждений транспортных средств марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС, проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы о механизме ДТП, произошедшего 04.01.2024 по адресу адрес адрес с участием транспортных средств марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС в районе д.20 с.1 по адрес Москва, в результате пересечения траекторий движения транспортных средств марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло их столкновение, в момент контактного взаимодействия передняя правая угловая часть транспортного средства марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС вступает в контакт с задней частью левой габаритной плоскости транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС после выхода из контактного взаимодействия, траектория движения транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС получила отклонение вправо, после чего водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио допустил наезд на дорожный знак, после чего транспортные средства остановились в месте, зафиксированном на Схеме.

При движении по крайней правой полосе проезжей части с нанесенной разметкой «1.18» при проезде перекрестка адрес. Мясницкая со стороны адрес адрес, водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио должен был выполнить маневр поворота направо на адрес Москва.

Водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио не имеет преимущественное право проезда перекрестка адрес - адрес со стороны адрес адрес при движении по крайней правой полосе проезжей части в направлении «прямо».

Водитель транспортного средства марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС Плоских А.Е., должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС фио, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий обоих водителей транспортных средств марка автомобиля КРЕТА регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС требованиям Правил дорожного движения РФ, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2024.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ данное решение имеет для настоящего дела преюдициальное значение.

Для определения ущерба, причиненного транспортному средству марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС истец обратился в ООО «Автолаборатория».

Согласно заключению эксперта ООО «Автолаборатория» №3201-24 от 23.09.24 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС составляет сумма.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела ответчику разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Крета регистрационный знак ТС, однако ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявила, иных допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представила.

Следовательно, ответчик, будучи надлежащим образом извещённой о своём процессуальном праве, не воспользовалась возможностью оспорить расчёт ущерба, представленный истцом, что в силу принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ) лишает её права в дальнейшем ставить под сомнение обоснованность данного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу заключение ООО «Автолаборатория» №3201-24 от 23.09.24 г., представленное в материалы дела истцом, так как оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию, в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы заключения не противоречат материалам дела и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фио не являлся владельцем транспортного средства и не имел оформленной в установленном порядке доверенности на право управления. Следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, несет его владелец – ФИО1, которая не представила доказательств выбытия транспортного средства из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность. В случае нарушения данной обязанности, что подтверждается материалами дела, владелец ТС, не застраховавший свою ответственность, возмещает вред, причиненный потерпевшему, в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ, а не в порядке, установленном Законом об ОСАГО. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС не была застрахована, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности, в полном объеме возлагается на его владельца – ФИО1

В названной связи, дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине двух перечисленных водителей ввиду того, что имело место нарушение Правил дорожного движения РФ обоими участниками ДТП, противоправность действий обоих водителей в равной степени находится в причинно-следственной связи с возникшими последствиями, соответственно, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку наличие обоюдной равной вины предполагает право на возмещение ущерба пропорционально установленной степени вины каждого из водителей, с учетом выводов заключения автотехнической экспертизы, с ответчика ФИО1 в пользу истца Плоских А.Е. подлежит взысканию 50% суммы причиненного ущерба, исходя из следующего расчета: общий размер ущерба, причиненного истцу – сумма, 50% от суммы данного ущерба будут составлять сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 расходов, связанных составлением экспертного заключения ООО «Автолаборатория» №3201-24 от 23.09.24 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией и актом выполненных работ от 23.09.2024 года, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец Плоских А.Е. понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, что подтверждается договором об оказании юридической помощи № 166 от 10.04.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 230 от 10.04.2025 года. С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – сумма

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу Плоских фио (ИНН <***>) ущерб в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 г.

Судья Н.Г. Хайретдинова