50RS0№-49 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 6 октября 2025 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ча, ФИО2 к ООО «СПб Реновация» о взыскании расходов на устранение недостатков жилого помещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истцы ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СПб Реновация» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: стоимость устранения недостатков в размере 719 842,21 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 318,04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 5 % от взысканной суммы, в пользу истца ФИО3: расходы на оплату экспертного заключения в размере 61 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СПб Реновация» и истцами заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №-П-Ж-002540, согласно которому ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истцов, а истцы оплатить и принять <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1. Истцами выявлены строительные недостатки. Согласно экспертному заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила 719 842,21 руб.

Истцы ФИО3 и ФИО2 и их представитель, действующий на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СПб Реновация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседание извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, письменных возражений по иску не представлено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СПб Реновация» и ФИО3 чем, ФИО2 заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) №-П-Ж-002540.

Согласно условиям договора, ответчик обязался передать в собственность истцов, а истцы принять и оплатить жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 51,80 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, стр. 1.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определена сторонами в размере 5 671 301,08 руб.

Указанное обязательство исполнено истцами в полном объеме, ответчиком данный факт не оспаривался.

Истцами были выявлены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость устранения строительных недостатков составила 719 842,21 руб.

Возражений относительно определенной ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост Экспертиза» стоимости расходов на устранение недостатков от ответчика не поступало, о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, подтверждается техническим заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 719 842,21 руб.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцам, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации явно завышена.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости устранения недостатков за период, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, и до момента фактического исполнения и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1% от размера невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истцы обращались к ответчику с письменной претензией ДД.ММ.ГГ, и поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, а не 5% как заявлено истцами.

Взыскание штрафа именно в размере 50 % предусмотрено, даже когда такое требование суду не заявляется, следовательно, в рассматриваемом случае, взыскивая штраф в размере, больше заявленного (5%), суд за рамки исковых требований не выходит.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях штраф в размере 364 921,11 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Как следует из материалов дела, истцами в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в сумме 318,04 руб. Указанные расходы подтверждены документально и признаются судом необходимыми в рамках заявленных требований, надлежащих доказательств тому, что заявленные истцами к взысканию расходы являются завышенными, ответчиком не представлено и судом не установлено.

В этой связи, учитывая удовлетворение основного искового требования, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию вышеуказанные расходы в заявленном размере.

Разрешая требования истца ФИО3 о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в заявленном размере 61 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности, возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Из материалов дела следует, что истцом ФИО3 понесены расходы по оплате досудебного заключения в размере 61 000 руб. Несение расходов документально подтверждено.

С учетом подлежащих применению к спорным правоотношениям норм права, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения расходов истца ФИО3 на проведение досудебной экспертизы подлежит снижению до 40 000,00 руб., поскольку ответчик о дате и времени проведения осмотра истцом не уведомлялся, в этой связи ответчик не мог обеспечить присутствие своего уполномоченного представителя по месту нахождения квартиры. Вместе с тем, уплаченная истцом сумма не соответствует действительной стоимости проведенной экспертизы, так как экспертиза не относится к числу сложных, проделанная экспертом работа не свидетельствует о значительных затратах его времени, документы, подтверждающие финансово-экономическое обоснование расчета затрат, экспертным учреждением не представлены.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на представителя в размере 15 000,00 руб.

Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 22 396,84 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 ча, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН <...>) в пользу ФИО3 ча (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков в размере 359 921,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 460,56 руб., расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 159,02 руб.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) стоимость устранения недостатков в размере 359 921,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 182 460,56 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500,00 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 159,02 руб.

Взыскивать с ООО «СПб Реновация» в пользу ФИО3 ча, ФИО5 в равных долях неустойку в размере 1% от размера невыплаченной суммы расходов на устранение недостатков квартиры за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СПб Реновация» (ИНН <***>) в доход в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину в размере 22 396,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Родина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья М.В. Родина