Решение по делу № 2-2400/2022 от 18.04.2023

УИД 47RS0009-01-2022-002519-07

Дело № 2-475/2023 18 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Барминой Я.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС», ссылаясь на то, что 07.05.2022 был выявлен заводской недостаток автомобиля ФИО5, в связи с чем открыт заказ-наряд № на его устранение. 04.07.2022 он заключил договор выкупа предмета лизинга № с собственником данного автомобиля. 11.07.2022 он (истец) направил ответчику уведомление с требованием о проведении проверки качества автомобиля с целью выявления причин длительного ремонта. Поскольку автомобиль в течение 45 суток отремонтирован не был, у него возникло право на возврат денежных средств за автомобиль. Просит взыскать стоимость автомобиля 2 000 000 руб., неустойку до фактического исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда, штраф, убытки, причиненные увеличением стоимости автомобиля с момента покупки и до даты составления искового заявления 1 631 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф (л.д. 2-6).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил и дополнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку 2 000000 руб. за период с 15.09.2022 по 02.02.2023.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», ООО «Карбо Инжиниринг», ООО «Каркаде».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, его представитель ФИО1 иск поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что истец, приобретая неисправный автомобиль, знал о наличии в нем недостатков, автомобиль не эксплуатировал, уклонялся от получения отремонтированного автомобиля, что является злоупотреблением правом. Кроме того, в результате введения санкций против Российской Федерации ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по ремонту автомобиля в установленные сроки. Просила отказать истцу в иске, в случае удовлетворения требований, уменьшить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа (л.д.32-35).

Представитель третьего лица ОО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО3, иск не поддержал, полагал, что оснований для его удовлетворения не имеется. Представители ООО «Карбо Инжиниринг», ООО «Каркаде» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 - 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательствам не допускается.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1, 3, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пунктах 38, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 22 названного Закона указанные требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании ст. 13, 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом в ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

26 октября 2021 г. между ООО «<данные изъяты>» (продавец) и ООО «Каркаде» заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО5, 2021 года выпуска, VIN № за 2500000 руб. (л.д. 12-18).

26 октября 2021 г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «КАРБО Инжиниринг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга, по которому за плату во временное владение и пользование предоставлен автомобиль ФИО5, 2021 года выпуска? VIN № (л.д. 40-45).

7 мая 2022 г. вышеуказанный автомобиль ФИО5 был доставлен в дилерский центр ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» с целью проведения ремонта, составлен предварительный заказ-наряд (л.д. 7, 8). Согласно акту причина ремонта - при езде по трассе, щелчок, чек коробки передач, ошибка, что поврежден привод, при подаче акселератора газа происходит биение, ошибка давления масла, потекло масло, на щупе – нет уровня, доставлен на эвакуаторе.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», несмотря на предложение суда, не были представлены документы, подтверждающие произведённые в автомобиле работы, акты выполненных работ. Однако судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что автомобиль имел существенный недостаток – поломку двигателя.

Таким образом, с учетом того, что стороны признают данное обстоятельство, суд полагает установленным наличие в автомобиле существенного недостатка - поломки двигателя, требующей замены этого агрегата.

1 июля 2022 г. между ООО «КАРБО Инжиниринг» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор цессии, по которому переданы права и обязанности по договору лизинга от 26.10.2021 (л.д. 37-38).

В этот же день заключено дополнительное соглашение к этому договору, согласно которому оплата составляет 2000000 руб. в течение 30 банковских дней в безналичном порядке на счет цедента. Оплата по договору цессии состоит из двух частей – 1800000 руб. за переуступку прав по договору цессии от 01.07.2022, 200000 руб. – за переуступку права требования, в том числе расторжения договора лизинга от 26.10.2021, договора купли-продажи от 26.10.2021, взыскания по ним платежей, штрафов, неустоек в связи с длительным ремонтом предмета договора лизинга и договора купли-продажи (л.д. 39).

4 июля 2022 г. между ООО «Каркаде» и ФИО4 заключен договор выкупа предмета лизинга №, по которому право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю, 05.07.2022 подписан передаточный акт и акт о переходе права собственности на автомобиль (л.д.9, 10).

11 июля 2022 г. в адрес ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» направлено уведомление, о том, что он (истец) является собственником автомобиля ФИО5, 07.05.2022 был выявлен недостаток, открыт заказ-наряд на его устранение, неисправность не устранена в течение 66 дней. Просил проведения проверки качества автомобиля и его экспертизы (л.д 25-26).

29 августа 2022 г. в адрес ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» направлена претензия, в которой истец указал, что срок ремонта нарушен, недостаток является существенным, просил возвратить ему уплаченную сумму 2 000 000 руб., неустойку по п. 1 ст. 20 и п. 5 ст. 28 Закона о «защите прав потребителей», сумму разницы между стоимостью автомобиля и его покупной ценой, денежную компенсацию морального вреда 50000 руб. в течение десяти дней с момента предъявления претензии (л.д.19-20). Получена претензия 05.09.2022 (л.д.24).

29 декабря 2022 г. в адрес истца направлено письмо от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в котором сообщалось, что 21.12.2022 работы по ремонту автомобиля завершены, предложено забрать автомобиль в течение трех дней с территории ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

Судом установлено, что автомобиль ФИО5, 2021 года выпуска, VIN № находился на ремонте в период с 07.05.2022 по 21.12.2022, то есть в течение 8 месяцев 14 дней.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что период нахождения автомобиля на ремонте как до заключения договора истцом цессии и выкупа предмета лизинга, так и после его заключения составляет более 45 дней, а в совокупности 228 дней, соответственно потребитель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы по договору в размере 2000000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На основании п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» судом с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, в размере 1 631 000 руб., исходя из следующего расчета: 3631700 руб. (розничная цена соответствующего автомобиля согласно отчету оценщика) – 2000 000 руб. (цена, установленная договором) = 1631 700 руб.

При определении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, суд руководствуется данным отчетом. Ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих иную цену товара на дату принятия решения, не представил, а также не привел убедительных доводов, которые ставили бы под сомнение представленные истцом доказательства цены соответствующего автомобиля.

Поскольку суд принимает решение в соответствии с заявленными требованиями в силу ст. 196 ГПК РФ, а истцом заявлена сумма 1 631 000 руб., суд полагает возможным удовлетвориться его требования и взыскать в его пользу 1631000 руб.

Статьей 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность за нарушение указанного срока установлена статьей 23 Закона о защите прав потребителей в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента от цены товара.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена претензия об отказе от договора и возврате денежных средств 01.09.2022, получена адресатом 05.09.2022 (том 1 л.д. 23-24), что подтверждается копией претензии, описью вложения в почтовое отправление, отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, срок возврата денежных средств наступил для ответчика 14.09.2022.

Поскольку в срок до 14.09.2022 денежные средства возвращены не были, истец имеет право на получение неустойки в размере 1 % от суммы по договору, то есть за период с 15.09.2022 до даты вынесения решения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства ответчика по возврату денежных средств.

Неустойка составит 4300000 руб. (215 дней х 20000 руб. = 4300000 руб.).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом самостоятельно была уменьшена неустойка на дату 02.02.2023 до суммы 2000000 руб.

Проанализировав обстоятельства дела в их совокупности, суд полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела необходимо установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства и начисленной суммой неустойки. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, принимая во внимание срок нарушения прав истца, а также то, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, необходимость установления баланса между применяемой ответственностью и оценкой действительного, а не возможного ущерба, полагает возможным взыскать неустойку в сумме 2000000 руб., начисленную на дату разрешения спора по существу.

При этом, разрешая ходатайство ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с санкциями в отношении России, суд исходит из следующего.

Для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо доказать, что оно является чрезвычайным, непредвиденным и непредотвратимым, и что есть прямая причинно-следственная связь между этим обстоятельством и невозможностью исполнить обязательства. К таким обстоятельствам могут относиться, в частности, военные действия, запретительные меры органов государственной власти.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Поскольку ответчиком не представлено никаких допустимых и достоверных доказательств негативного эффекта санкций и отсутствия фактической возможности исполнить договор в результате введенных санкций, суд оснований для освобождения ответчика от неустойки не усматривает.

Принимая во внимание соответствующее требование истца, суд взыскивает неустойку в размере 20000 руб. в день (1 % от 2000000 руб.), начисляя их на сумму по договору, начиная с 19.04.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя в связи с нарушением срока ремонта и возврата денежных средств установлен в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части данных требований истцу отказывает.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу истца суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (2 000000 руб. + 1 631 000 руб. + 2000000 руб. + 10000 руб. = 5641000 руб. / 2 = 2820500 руб., оснований для снижения штрафа по обстоятельствам настоящего дела и с учетом сниженной на основании ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, суд не усматривает.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы ответчика о том, что истец, заключив договор цессии с юридическим лицом, злоупотребил своими правами, не могут служить основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа и неустойки.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Следовательно, гражданин, на законном основании использующий товар исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, которому такой товар был отчужден другим гражданином, также пользуется правами потребителя, если законом не предусмотрено иное.

Как установлено судом, требования истца основаны на том, что переданный ответчиком автомобиль имеет существенные недостатки, препятствующие истцу использовать этот автомобиль по назначению течение срока более 45 дней.

Соответственно, доводы стороны ответчика о том, что к правоотношениям сторон не применимо законодательство в области прав потребителей ошибочно. Данный вывод суда подтверждается также разъяснениями ВС РФ, данными в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос №8).

Доводы ответчика о том, что им не были получены уведомление о смене собственника, претензия истца опровергаются материалами дела, согласно которым направленные истцом уведомление и претензия вручены получателю (л.д. 23-34, 29-30).

Представленные в материалы дела копия письма менеджера Шкода авто Россия от 23.09.2022 о необходимости истцу направить документы на автомобиль подтверждают получение обращения истца ответчиком, и не опровергают представленные истцом документы, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления от 11 июля 2022 г. с приложением договора выкупа лизинга (л.д. 25), полученные ответчиком 15.07.2022 (л.д. 30), в связи с чем не могут свидетельствовать о злоупотреблении истцом своими правами.

Возражения ответчика о том, что истец уклоняется от получения автомобиля, несмотря на то, что ему было сообщено об окончании ремонта не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку на момент окончания ремонта (декабрь 2022 года) все возможные сроки для устранения недостатка, существенность которого сторонами не оспаривалась, уже истекли.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 31655 руб. 00 коп. с учетом 5000 руб. государственной полшины, уплаченной истцом ((5631 000 руб. 00 коп. – 1 000 000 руб.) х 0,5 % + 13200 руб. = 36355 руб. 00 коп. + 300 руб. = 36 655 руб. 00 коп. – 5000 руб. = 31655 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» (ИНН №), в пользу ФИО4 (ИНН № денежную сумму в размере 3 631 000 (три миллиона шестьсот тридцать одна тысяча) руб. 00 коп., неустойку по состоянию на 18.04.2023 в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., штраф за несоблюдение требований потребителя 2 820 500 (два миллиона восемьсот двадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) неустойку в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. в день, начиная с 19.04.2023 до даты фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы по договору купли-продажи в сумме 2 000 000 (два миллиона) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп РУС» (ИНН №) в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 31655 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина