Дело № 2- 2779/2022

УИД 26RS0010-01-2022-004923-57

Решение

Именем Российской Федерации

«08» декабря 2022 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

представителя третьего лица - Администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Георгиевске гражданское дело по иску Бартацкого ФИО12 к ФИО6 ФИО13 и ФИО6 ФИО14, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО15, о демонтаже металлического гаража,

Установил:

ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд Ставропольского края с иском к ФИО7 и ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, о демонтаже металлического гаража. Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы в ЕГРН 28.04.2005 года. Ответчики являются собственниками земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы в ЕГРИ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 и ФИО3 без оформления в установленном законом порядке разрешительной документации установили на земельном участке, прилегающей к территории рядом с земельным участком по пер. Островского, 2, металлический гараж. Данный гараж установлен на неотведенном для этих целей земельном участке и без получения разрешения на его установку. Данный металлический гараж препятствует проезду и применению пожарной помощи, скорой медицинской помощи и других экстренных служб. Письмом администрации Георгиевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком рекомендовано демонтировать незаконно установленный металлический гараж. До настоящего времени требование администрации исполнено не было.

Просит суд обязать ФИО7 и ФИО3, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8, за своей счет осуществить демонтаж незаконно установленного металлического гаража, расположенного на прилегающей территории рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали и просили суд их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО7, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о его времени и месте. ФИО3 воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 просила суд оставить исковое заявление без удовлетворения, представила письменные возражения, из содержания которых и пояснений, данных при рассмотрении дела, следует, что ответчики в 2013 году приобрели домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. Одним из решающих фактором в выборе жилья являлся металлический гараж, установленный напротив домовладения прежним собственником. Разрешение на установку данного гаража на землях общего пользования не имеется, право собственности не зарегистрировано. Ответчики ФИО7 и несовершеннолетний ФИО8 являются инвалидами и за ними закреплено транспортное средство, которое необходимо хранить в данном гараже.

Представитель третьего лица администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края ФИО5 пояснила, что в связи с обращениями граждан администрацией Георгиевского городского округа проводилась проверка нарушения земельного законодательства. В связи с нарушением земельного законодательства ответчикам направлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и было предложено освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный напротив земельного участка, по адресу: <адрес>, пер. Островского, 2, на котором располагается металлический гараж. Требования об освобождении земельного участка исполнены не были. Просит вынести решение на основании действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право, или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого <адрес>, по адресу: <адрес>, переулок Островского, который расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Собственниками жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> кадастровый № являются ФИО3, ФИО7, ФИО8, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о госрегистрации права 26-АИ 294457.

Земельный участок по адресу: <адрес> от <адрес> до кручи номер кадастрового квартала № относится к землям населенных пунктов вид разрешенного использования: земельные участки (территории) общего пользования, собственником которого является Георгиевский городской округ ( выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №).

На территории земель общего пользования кадастровый № напротив земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес>, находится металлический гараж, не обладающий признаками недвижимого имущества и, соответственно, не являющийся объектом капитального строительства.

Данным металлическим гаражом, установленным на указанном месте, прежними собственниками до покупки дома в 2013 году, пользуется семья ФИО6, проживающая по адресу <адрес> для хранения транспортного средства.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Георгиевского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО16 и ФИО6 ФИО17 направило предостережения №№,51 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором в срок до ДД.ММ.ГГГГ потребовало освободить самовольно занятый земельный участок, на котором установлен металлический гараж, которое исполнено не было.

Согласно ответу администрации Георгиевского городского округа на запрос суда, решения о предоставлении ФИО3 в аренду земельного участка, площадью 11 кв.м., расположенного вблизи жилого <адрес> <адрес> не принималось.

Факт использования ответчиками спорного гаража без правоустанавливающих документов не оспаривается.

Земельный участок, занятый спорным гаражом, не сформирован, на кадастровом учете не стоит, разрешительная документация на возведение либо размещение гаража ФИО7, ФИО3 не выдавалась.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлено не было.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ГК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 25 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Автономной некоммерческой организации «Бюро судебной экспертизы» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках рассмотрения гражданского дела №, установлено, что дорога по <адрес> в районе домов №№, 4а не соответствует требованиям характеристик и потребительских свойств автомобильных дорог, указанных в Правилах классификации автомобильных дорог в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. ДД.ММ.ГГГГ), поскольку ширина дороги менее 3,5м. Металлический гараж препятствует проезду машин пожарного расчета к жилому дому по <адрес> и его расположение не соответствует нормам пожарной безопасности.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение спорным объектом прав истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 264 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 25, 76, 72 Земельного кодекса РФ, исходит из того, что ответчики не оформили право собственности на гараж, не зарегистрировали в установленном порядке права на земельный участок под ним и не имеют правоустанавливающих документов на данный участок, в связи с чем приходит к выводу о наличии законных и достаточных оснований для возложения на ответчика обязанности по его освобождению.

При этом, длительность пользования металлическим гаражом, по мнению суда, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку у ответчиков также нет никаких прав на земельный участок под спорным гаражом.

Состояние здоровья ответчиков само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является, и о принадлежности ФИО7 и ФИО3 занятого гаражом земельного участка не свидетельствует.

Статья 62 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Ввиду отсутствия исходно-разрешительной документации на возведение объекта капитального строительства с отведением для этих целей земельного участка, оснований для признания данного металлического гаража объектом недвижимого имущества, прочно связанного с земельным участком, суд не находит.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений части 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Учитывая характер необходимых работ, требующихся для проведения возложенной судом на ответчика обязанности, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым определить срок выполнения ответчиком действий по освобождению земельного участка от расположенного на нем металлического гаража в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бартацкого ФИО18 к ФИО6 ФИО19 и ФИО6 ФИО20, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО21, о демонтаже металлического гаража – удовлетворить.

Обязать ФИО6 ФИО22 и ФИО6 ФИО23, действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО6 ФИО24, за своей счет осуществить демонтаж незаконно установленного металлического гаража, расположенного на прилегающей территории рядом с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года)

Судья В.П. Шевченко