50RS0015-01-2022-002951-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-937/2022 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и по встречным исковым требованиям ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным,

установил:

ИП ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате агентского вознаграждения на основании агентского договора № на продажу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что является франчайзи-партнером ООО «Этажи Москва» и ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключила агентский договор № на продажу. По условиям договора принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей принципалу на праве собственности. В приложении к договору указано, что агенту оплачивается вознаграждение за оказанные услуги 170000 рублей. Агент обязан был осуществить поиск покупателей на объект, обеспечить рекламу объекта с использованием рекламных каналов и рекламных площадок в сети Интернет, организовывать показы объекта покупателям, сбор комплекта документов, необходимых для сделки. Данные услуги исполнены надлежащим образом. Посредством услуг агента был найден покупатель, составлен Акт осмотра объекта, заключено соглашение о задатке. После этого ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и покупателем заключен договор купли-продажи квартиры. По условиям агентского договора вознаграждение агента выплачивается принципалом в день подписания основного договора купли-продажи объекта. При отказе от исполнения условий договора фактом выполненных работ стороны будут считать подписанный покупателем акт осмотра, либо подписанное с участием агента соглашение об авансе/ задатке/ предварительный договор. В марте 2022 года произведена государственная регистрация перехода права собственности на квартиру покупателю, поиск которого осуществлен истцом. Агент в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, однако агентское вознаграждение в размере 170000 рублей ответчиком не выплачено. Претензия о оплате услуг по договору поучена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом начислена договорная неустойка в сумме 7140 рублей, из которых 5000 рублей заявлено к взысканию с учетом добровольного снижения. Необходимо также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4700 рублей.

Ответчик ФИО3 в ходе рассмотрения дела предъявила встречные исковые требования о признании агентского договора недействительным. В обоснование требований указала, что разместила объявление о продаже квартиры на сайте Авито, и с ней связался риэлтор, который сообщил, что работает не от агентства и его консультационные услуги будут стоить 20000 рублей. Нашелся клиент и риэлтор согласовал дату осмотра квартиры на ДД.ММ.ГГГГ. В момент осмотра при наличии большого количества людей в квартире он попросил подписать договор согласно договоренностям. На следующий день он позвонил и сообщил, что необходимо с ним рассчитаться и передать в счет оплаты 170000 рублей. Прочитав договор увидела, что он составлен от лица ИП ФИО2, и сумма вознаграждения указана 170000 рублей. Между тем истца она никогда не видела, и договоренностей с ней никаких не было. Согласий на публикацию объявлений о продаже квартиры риэлтору не давала, фотографии пересылала в своих целях. Подписание договора произошло вследствие обмана и злоупотребления доверием, а также под влиянием заблуждения. В связи с этим договор является недействительным.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, против встречных требований возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик по первоначальным требованиям ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, встречные требования поддержала в полном объеме.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, су приходит к выводу об отказе в исках.

Согласно п.п.1-3, 5 ст.178 Гражданского кодекса РФ: 1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно

существенным для признания сделки недействительной.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ: 2. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

На основании ст.1005 Гражданского кодекса РФ: 1. По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

2. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

3. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

4. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Как предусмотрено ст.1006 Гражданского кодекса РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ: 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (агент) и ФИО3 (принципал) подписан агентский договор № на продажу, в соответствии с которым принципал поручил агенту действовать от имени и за счет принципала с целью продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

Агент обязан согласно п.2 договора осуществить поиск покупателей на объект, обеспечить рекламу объекта с использованием рекламных каналов и рекламных площадок в сети Интернет, организовывать показы объекта покупателям, сбор комплекта документов, необходимых для сделки, в случае необходимости принять аванс от покупателя в счет стоимости объекта, оказать услуги по организации регистрации перехода права собственности и подписанию акта приема-передачи объекта. Агентское вознаграждение составило 170000 рублей (п.3).

В п.4 договора предусмотрено, что при отказе принципала от исполнения договора, фактом выполненных работ стороны будут считать подписанный покупателем Акт осмотра, либо пописанное с участием агента соглашение об авансе/задатке/предварительный договор.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт осмотра продаваемого объекта потенциальным покупателем. Также между ответчиком как продавцом и покупателем подписано соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подписан договор купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО4, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в адрес ФИО3 направлена претензия о возврате денежных средств в качестве оплаты по агентскому договору в размере 170000 рублей в течение 30 дней с момента получения претензии.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлен допустимых доказательств фактического выполнения условий агентского договора, в связи с чем требования о его оплате являются необоснованными.

Представленные истцом сведения о совершении действий по размещению информации о продаже квартиры в сети Интернет, датированы до заключения сторонами агентского договора и согласования условий по нему. Внесение изменений в информацию после заключения договора, совершено ФИО5, с которым у ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг. Между тем доказательств, подтверждающих совершение действий по внесению информации об объекте продажи, переписка относительно консультирования по вопросам продажи, представление фотоматериалов ФИО5, предусмотренных по агентскому договору от имени агента, в рамках указанного договора возмездного оказания услуг, истцом по первоначальным требованиям не представлено. Так по условиям договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказывает клиентам заказчика услуги по содействию в заключении и/или проведении сделок по купле-продаже объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре. По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт, подтверждающий оказание услуг (п.2.1.3 договора), после оказания услуги выдает чек (п.2.1.7), а заказчик принимает и оплачивает услуги (п.2.3.2) (л.д.104-105). Каких-либо документов, подтверждающих совершение ФИО5 действий в отношении указанного в агентском договоре объекта и сделки купли-продажи, во исполнение указанного договора возмездного оказания услуг, со стороны истца не представлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы ФИО3 о том, что по агентскому договору ИП ФИО2 услуги ей не оказывались, подтверждаются также необходимостью заключения договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи оказанных услуг по договору с ФИО7 о юридическом сопровождении сделки купли-продажи, подписании соглашения о задатке, сборе и подаче документов в МФЦ и т.д. (.2 л.д.8, 17-18).

При этом условия п.4 агентского договора ограничивают ответчика по первоначальным требованиям как потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав, в связи с чем ничтожны в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в иске ИП ФИО2 о взыскании с ФИО3 оплаты по агентскому договору в размере 170000 рублей. И поскольку требования о взыскании оплаты по договору не подлежат удовлетворению, то в требованиях о взыскании неустойки также необходимо отказать.

При рассмотрении настоящего дела по существу, допустимых доказательств, подтверждающих, что агентский договор был подписан ФИО3 под влиянием обмана или заблуждения, не представлено. В связи с чем в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной по заявленным основаниям, также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств и встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова

Мотивированное решение

изготовлено 20.10.2022 года