Решение по делу № 2-3761/2024 от 05.03.2025

Дело № 2-89/2025(2-3761/2024)

64RS0044-01-2024-006003-14

Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре Баженовой А.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <Дата>;

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <Дата>;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" (далее - ООО "ПремьеКар") о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ООО "ПремьеКар", в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1: стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>. с пересчетом на день вынесения решения суда; неустойку <данные изъяты> от стоимости товара за нарушение сроков добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль начиная с <Дата> (<данные изъяты> дней х <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> разницу цены товара на день вынесения решения суда; неустойку <данные изъяты> от фактической стоимости товара на день вынесения решения суда за понесенные убытки в виде разницы цены товара, начиная с с <Дата> по день фактического исполнения решения суда; неустойку <данные изъяты> от фактической стоимости товара на день вынесения решения суда за нарушение сроков добровольного удовлетворения потребителя о возврате денежных средств за автомобиль, начиная с <Дата>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной истцу, указав следующее.

<Дата> ФИО1 приобрел в ООО "ПремьеКар" автомобиль <данные изъяты> VIN <№>, <Дата> года выпуска, стоимостью 681900 руб., договор купли-продажи № <№> от <Дата>

В процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток, а именно: нарушение ЛКП на крышке капота.

<Дата> истец обращался в ООО "ПремьеКар" за устранением недостатка в виде коррозии ЛКП на крышке капота, но недостаток не устранили по неизвестным причинам, указывая, что данный недостаток должен были устранить в разумный срок, но не превышающий <данные изъяты> дней, а именно до <Дата>, данный недостаток ответчик не устранил.

<Дата> истец обратился к производителю, направив телеграмму, с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме <данные изъяты>. с пересчетом покупной цены на день возврата денежных средств.

<Дата> в адрес истца поступил ответ с просьбой предоставить товар региональному представителю.

<Дата> истец предоставил товар региональному представителю для проведения проверки качества товара и предоставил все необходимые документы, затребованные АО Автоваз, данное требование должно было быть удовлетворено до <Дата>, до сегодняшнего дня не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Заводского районного суда г.Саратова (https://zavodskoi.sar@sudrf.ru) (раздел судебное производство).

В ходе рассмотрения дела, протокольным определением от <Дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено САО "РЕСО-Гарантия"

Определениями суда от <Дата>, вынесенными в протокольной форме, представителю истца ФИО2 отказано в назначении повторной экспертизы по делу, поскольку само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения экспертизы не могут служить объективным основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ПремьеКар" ФИО3, по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АСВ. поддержал и подтвердил в полном объеме заключение эксперта, в дополнении пояснил, что толщина лакокрасочного покрытия в передней торцевой части капота имеет увеличенную толщину, что характерно для проведения ремонтных воздействий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее -ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № <№>), суд приходит к следующему.

В силу положений ст.123 Конституции Российской Федерации и требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.1, п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (пункт 1).

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абз.1 преамбула Закона о защите прав потребителей).

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей следует, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 и 5 п. 1 ст. 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п.5 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружении существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, следует, что легковой автомобиль относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата> между ФИО1 и ООО "ПремьеКар" заключен договор купли-продажи № <№> автомобиля <данные изъяты> VIN <№>, <Дата> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб., в этот же день составлен акт приема-передачи автомобиля.

Истец в иске ссылается, что в процессе эксплуатации автомобиля проявился недостаток, а именно: нарушение ЛКП на крышке капота.

<Дата> истец направил АО Автоваз телеграмму, ссылаясь на обращение от <Дата> в ООО "ПремьеКар" на вспучивание ЛКП на крышки капота, который не был устранен, просил вернуть денежные средства уплаченные за автомобиль с пересчетом покупной цены на день возврата денежных средств.

Истец в иске ссылается, <Дата> в адрес истца поступил ответ с просьбой предоставить товар региональному представителю

<Дата> истец предоставил товар региональному представителю для проведения проверки качества товара, все необходимые документы, затребованные АО Автоваз, однако требование не удовлетворено.

Из материалов дела, а также из гражданского дела № <№>) следует, по запросу суда САО "РЕСО-Гарантия" предоставило выплатное дело согласно которого, <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> VIN <№>, принадлежащего истцу. САО "РЕСО-Гарантия" признала заявленное событие страховым случаем, транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт осмотра и акт о страховом случае. <Дата> заключено соглашение о страховой выплате и размере страховой выплате по договору ОСАГО

<Дата> ФИО1 обратился в ООО "ПремьеКар" причина обращения: не работает обогрев лобового стекла, сигнализация срабатывает самопроизвольно (на брелке указывается открытая дверь и удар), коррозия из-под капота, составлен договор/заказ-наряд № <№> и акт выполненных работ от <Дата>, где отражено, что в ходе осмотра было выявлено вспучивание ЛКП на передней кромке капота, данные очаги возникли вследствие внешних воздействий на ЛКП, ремонт в рамках гарантии не предусмотрен. Также отражено, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет, что удостоверено собственноручной подписью ФИО1

В сервисной книжке автомобиля <данные изъяты> VIN <№>, владелец ФИО1; Диллер <данные изъяты>, продавший автомобиль ООО "ПремьеКар", дата продажи <Дата>, в особых отметках Диллера <данные изъяты> от <Дата> отражено: работает обогрев лобового стекла, в ходе осмотра выявлено окисление контактов блока управления электрообогревом ветрового стекла. Согласно п.5.13 ГТ ремонт в рамках гарантии завода изготовителя не предусмотрен. Коррозия из-под краски на капоте, в ходе осмотра выявлено вспучивание ЛКП по передней кромке капота, данные очаги возникли вследствие внешних воздействий на ЛКП. Согласно п.5.15 ГТ ремонт в рамках гарантии завода изготовителя не предусмотрен

<Дата>, истец направил в адрес ООО "ПремьеКар" телеграмму-претензию, ссылаясь на обращение по заказу-наряду от <Дата>, что обращался по устранению недостатков в том числе и коррозии из-под краски на капоте, которые не устранены.

ООО "ПремьеКар" после получения претензии <Дата> направил в адрес истца телеграмму о предоставлении автомобиля <данные изъяты> VIN <№> на проверку качества, истец не явился, о чем составлен акт о неявке № <№> от <Дата>

<Дата> ООО "ПремьеКар" направил в адрес истца письмо, которое истцу вручено – <Дата>

<Дата> ООО "ПремьеКар" направил в адрес истца телеграмму о предоставлении автомобиля <данные изъяты> VIN <№> на проверку качества, истец не явился, о чем составлен акт о неявке № <№> от <Дата>

<Дата> ООО "ПремьеКар" направил в адрес истца письмо, которое истцу вручено – <Дата>

<Дата> составлен акт № <№> о неявке в ООО "ПремьеКар" на проверку качества автомобиля.

Согласно договора/заказа-наряда № <№> от <Дата> причина обращения: 1) Не работает обогрев лобового стекла. 2) Сигнализация срабатывает самопроизвольно (на брелке указывается открытая дверь и удар). 3) Коррозия из-под капота. 4) Запотевание заднего правого фонаря.

Описание дефектов и результат диагностики: 1) Установлено: наличие окислительного процесса в разъеме блока (реле) управления включением обогрева лобового стекла. 2) Несоответствие отсутствует, клиентом не продемонстрировано. 3) Установлено место локализации заявленного недостатка отличны от мест локализации, выявленных при осмотре 05.10.2022. Выявлены следы сколов на кромке капота в передней части в зоне очагов вспучивания ЛКП. Локальных зон вспучивания три, по кромке капота в передней части. Локальные зоны вспучивания ЛКП имеют нарушение целостности ЛКП в виде микротрещин. 4) Установлено. Ранее не заявлялось. Не герметичность блок фары задней правой отсутствует. Следы запотевания являются следствием конденсата влаги – природного явления.

Также в указанном выше договоре/заказе-наряде отражено: Рекомендации по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии. 1) Установленный недостаток носит эксплуатационный характер, собственнику автомобиля ФИО1 было предложен устранить недостаток в рамках программы "Добрая Воля", собственник ФИО1 от проведения ремонтных работ отказался. 2) Заявленный недостаток отсутствует. 3) Установленный недостаток носит эксплуатационный характер, собственнику автомобиля ФИО1 было предложен устранить недостаток в рамках программы "Добрая Воля", собственник ФИО1 от проведения ремонтных работ отказался. 4) Установленный недостаток носит эксплуатационный характер, собственнику автомобиля ФИО1 было предложен устранить недостаток в рамках программы "Добрая Воля", собственник ФИО1 от проведения ремонтных работ отказался. ФИО1 от выполнения рекомендаций указанных в настоящем договоре-заказе-наряде по поддержанию автомобиля в технически исправном состоянии отказался, что удостоверено собственноручной подписью ФИО1 Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также внешнему виду и комплектности автомобиля претензий не имеет, что удостоверено собственноручной подписью ФИО1

Определением суда от <Дата>, по ходатайству стороны ответчика, по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Саратовское экспертное бюро".

Из выводов заключения эксперта № <№> от <Дата> следует:

1. В автомобиле <данные изъяты> VIN <№> имеются недостатки заявленные в исковом заявлении, а именно: коррозия ЛКП на крышке капота.

2. Характер возникновения недостатков – эксплуатационный.

3. Данные недостатки являются аналогичными с недостатками, которые выявлены при проведении проверки качества <Дата>

4. В автомобиле следы демонтажа/монтажа капота не выявлены.

5. Не возможно достоверно утверждать, что капот установленный на автомобиле <данные изъяты> VIN <№>, является капотом, установленным заводом изготовителем при производстве данного автомобиля

6. Капот автомобиля <данные изъяты> VIN <№> подвергался ремонтным работам, в тот числе, но не ограничиваясь покраске, полированию, вакууму, иному выравниванию детали.

7. Стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN <№> на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты>

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд, при разрешении настоящего спора принимает заключение экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно выполнено в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, на основании определения суда и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и является последовательным.

Указанное выше заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Обстоятельств, дающих основания усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, судом не установлено.

Оспаривая проведенную по делу судебную экспертизу, представителем истца представлен акт экспертного исследования ФБУ Саратовская ЛСЭ Минюста России, в котором вспучивание и отслоение ЛКП на капоте автомобиля <данные изъяты> VIN <№>, государственный регистрационный знак <№> регион, в период гарантийного срока эксплуатации – проявление производственного дефекта.

Между тем акт экспертного исследования не является допустимым доказательством в связи со следующим.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Представленный представителем истца акт не может быть признан заключением эксперта, поскольку суд не поручал проведение экспертизы лицу, давшему данный акт и, соответственно, не предупреждал данное лицо об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Само по себе несогласие стороны истца с выводами заключения судебной экспертизы не может свидетельствовать о его несоответствии действующему законодательству и материалам дела, как и объективным основанием для назначения повторной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что <Дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> VIN <№>

<Дата> ФИО1, после произошедшего ДТП, обратился в ООО "ПремьеКар". Причина обращения в том числе: коррозия из-под капота. Был составлен договор/заказ-наряд № <№> и акт выполненных работ от <Дата>, где отражено, что в ходе осмотра было выявлено вспучивание ЛКП на передней кромке капота, данные очаги возникли вследствие внешних воздействий на ЛКП, ремонт в рамках гарантии не предусмотрен.

<Дата>, согласно договора/заказ-наряда № <№>, причина обращения в том числе: Коррозия из-под капота. Также в данном договоре/заказе-наряде отражено: Установленный недостаток носит эксплуатационный характер, собственнику автомобиля ФИО1 было предложено устранить недостаток в рамках программы "Добрая Воля", собственник ФИО1 от проведения ремонтных работ отказался, что удостоверено собственноручной подписью ФИО1

Согласно заключения судебной экспертизы № <№> от <Дата>, коррозия ЛКП на крышке капота; характер возникновения недостатков – эксплуатационный. Капот автомобиля <данные изъяты> VIN <№> подвергался ремонтным работам, в тот числе, но не ограничиваясь покраске, полированию, вакууму, иному выравниванию детали.

Также следует отметить, что истец, в лице Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей", с аналогичными требованиями обращался в суд в рамках гражданского дела гражданского дела № <№>), определением суда от <Дата> исковое заявление Саратовской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах ФИО1 оставлено без рассмотрения, в виду неявки истца более двух раз. Разъяснено, что истец вправе вторично предъявить настоящий иск на общих основаниях.

<Дата> истец обратился с настоящим иском в суд.

Также следует отметить, что согласно п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей установлено, что при предъявлении требований о возврате денежных средств к импортеру или изготовителю потребитель обязан сначала возвратить товар. Однако, истцом автомобиль не возвращен, истец продолжает эксплуатировать автомобиль, что также подтверждает, что указанный в иске недостаток не является существенным.

Доводы истца о нарушении срока устранения недостатка товара, судом отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая представленные сторонами письменные доказательства в обосновании своей позиции, принимая во внимание заключение эксперта <№> от <Дата>, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказывает в полном объеме.

Кроме этого, статьёй 94 ГПК РФ определено, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, с истца ФИО1 в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно предоставленному экспертным учреждением счету на оплату № <№> от <Дата>.

Поскольку для оплаты проведения судебной экспертизы ООО "ПремьеКар" <Дата> внесены на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № <№> от <Дата> то денежные средства в указанном размере подлежат перечислению в пользу экспертного учреждения - ООО "Саратовское экспертное бюро" с депозитного счета Управления Судебного департамента в Саратовской области.

Денежные средства в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ФИО1

Денежные средства в сумме <данные изъяты>., внесенные ООО "ПремьеКар" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в размере <данные изъяты> в счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО "ПремьеКар" с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ПремьеКар" о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

Возложить на Управление судебного департамента в Саратовской области обязанность перечислить, внесенные ООО "ПремьеКар" на депозитный счет Управления Судебного департамента в Саратовской области денежные средства в размере <данные изъяты> (платежное поручение № <№> от <Дата>, назначение платежа по делу <№>, по исковому заявлению ФИО1 за проведение экспертизы) на счет ООО "Саратовское экспертное бюро" (ИНН: <№>).

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт<№>) в пользу ООО "Саратовское экспертное бюро" (ИНН: <№>) расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 (<Дата> года рождения, паспорт: <№>) в пользу ООО "ПремьеКар" расходы по судебной экспертизе в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня его принятия о окончательной форме – 07 марта 2025 года.

Судья Т.В. Савина