Дело № 2-1390/2025

УИД 54RS0005-01-2024-009473-69

Поступило: 24.12.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, границы участка установлены в ЕГРН; собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик; на смежной границе ответчиком установлен кирпичный забор с кадастровым номером №, часть которого расположена на принадлежащем ему земельном участке; согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ границы его земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, имеется наложение смежным земельным участком ответчика, в точках № и №; просит суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, посредством демонтажа кирпичного забора с кадастровым номером №, взыскать с ФИО2 в его пользу судебные расходы в размере № руб.

Истец/его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ранее представитель истца участвовал, заявленные требования поддерживал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, пояснив, границы в установленном законом порядке не определены, межевание не проводилось, земельный участок истца не огорожен, кроме того, спорный забор поставлен на кадастровый учет, объект приобретался ответчиком с данным забором, а поэтому полагает, что нарушений прав истца со стороны ответчика не допущено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По сведениям ППК Роскадастр, представленным истцом свидетельствам о государственной регистрации права, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью № кв.м., по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир индивидуальный жилой дом (не завершенный строительством). Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер данного земельного участка №, право зарегистрировано на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена перерегистрация права.

По сведениям ПКК Роскадастр, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка площадью № кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ответчиком (приходится ему матерью) приобрел земельный участок по спорному адресу, в подтверждение предъявил договор мены от ДД.ММ.ГГГГ, на дату приобретения земельный участок имел кадастровый №, в последующем земельный участок был переоформлен в единоличную собственность матери, т.е. ответчика ФИО2, в настоящее время действующий кадастровый номер земельного участка - №, в настоящее время земельный участок находится в единоличной собственности ответчика, перерегистрация права в ДД.ММ.ГГГГ г. осуществлена в связи с изменением почтового адреса на действующий.

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником принадлежащего ему земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ г., истцом и ответчиком произведена перерегистрация права в ЕГРН, истцом – в ДД.ММ.ГГГГ ответчиком - в ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика суду пояснил, что спорный кирпичный забор был приобретен по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается условиями данного договора мены, из которого следует, что жилой дом расположен на огороженном земельном участке (п. 1.2 договора), с ДД.ММ.ГГГГ забор зарегистрирован в ЕГРН как объект недвижимости и имеет кадастровый №, что свидетельствует о том, что спорный забор расположен в границах принадлежащего ему участка.

По сведениям ПКК Роскадастр, на регистрационном учете по адресу: <адрес> состоит объект недвижимости – ограждение участка, год строительства – ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер – №, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, указанный объект находится в пределах земельных участков истца и ответчика.

Согласно пояснениям представителя ответчика межевание спорных участков не производилось, границы земельных участков в установленном законом порядке не определены, его земельный участок имеет ограждение, забор поставлен на учет, данным участком пользуется с момента приобретения, с ДД.ММ.ГГГГ г. т.е. более № лет, земельный участок истца ограждений не имеет, каких-либо объектов не имеется, он находится в заброшенном состоянии, ранее каких-либо правопритязаний со стороны истца не было.

По сведениям ПКК Роскадастр, межевание спорных участков не производилось, границы земельных участков в установленном законом порядке не определены, земельный участок истца имеет координаты, которые определены методом спутниковых геодезических измерений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, через несколько домов от ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ. – ему свидетелю был выделен земельный участок, строил дом самостоятельно, лет № назад зарегистрировал право, когда строил, проезжал мимо ФИО2, кирпичный забор там уже был, смежный с ФИО2 земельный участок не имел ограждений, не имеет по настоящее время, фактически находится в заброшенном состоянии.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания его последовательны, не содержат противоречий.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал тот фак, что земельный участок истца никогда не имел и не имеет по настоящее время каких-либо ограждений.

Таким образом, судом установлено, что межевание спорных земельных участков не проводилось, границы спорных земельных участков в установленном законом порядке не определены, земельный участок истца имеет координаты, которые определены методом спутниковых геодезических измерений, что не свидетельствует о наличии установленных в установленном законом порядке границ земельного участка истца.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду истцом не представлены, представленное заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством не является, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что границы в установленном законом порядке не определены, межевание не проводилось.

Суд разъяснял представителю истцу, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление действительных границ земельных участков, с учетом отсутствия сведений о межевании, отсутствии в ЕГРН сведений о границах земельных участков, о необходимости представления таковых доказательств в силу 56 ГПК РФ, суд разъяснял право ходатайствовать о назначении землеустроительной экспертизы, принимая во внимание отсутствие сведений о границах спорных земельных участков, отсутствие межевания, доводы ответчика о фактически сложившемся порядке пользования земельными участками, наличии спорного забора на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на дату приобретения его ответчиком, отсутствие ограждений земельного участка истца, однако таковых доказательств истцом представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, кроме того, после разъяснения судом указанного представитель истца в судебные заседания более не явился..

Принимая совокупность вышеизложенного, а также то, что межевание по спорным земельным участкам не проводилось, границы в установленном законом порядке спорных земельных участков не определены, доказательства, подтверждающие действительные границы земельного участка в материалах дела отсутствуют, истцом таковых доказательств не представлено, суд полагает, что доводы истца своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а поэтому приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, не находит суд правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1390/2025 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-009473-69

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025