Решение по делу № 2-7676/2022 от 12.12.2022 | Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

Дело №2-7676/2022

УИД 52RS0001-02-2021-007762-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску по иску ФИО1 к САО [ Р] о защите прав потребителей,

с участием представителя истца ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО [ Р] о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., неустойки со дня следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., штрафа, мотивируя требования следующим.

В результате произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] ДТП вследствие действий водителя [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный номер [Номер], был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный номер ([Адрес]) [Номер]

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в САО [ Р] по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ Р] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив все необходимые для этого документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] организован осмотр транспортного средства, по результатам которого ООО [ ... ] составлен акт осмотра.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] по поручению САО [ Р] подготовлен акт экспертного исследования [Номер], в соответствии с которым повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] письмом исх.[Номер] уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов исследования обстоятельств ДТП, согласно которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

[ДД.ММ.ГГГГ] в САО [ Р] от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., направив в обоснование требования заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] письмом исх.[Номер] уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с решением САО [ Р] ФИО1 обратился в АНО СОДФУ.

Решением финансового уполномоченного №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, просит удовлетворить в полном объёме.

Ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания не обеспечил, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - [ФИО 2] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] направлены письменные объяснения.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], вследствие действий [ФИО 2], управлявшего транспортным средством [ марка ], государственный номер [Номер], были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству [ марка ] государственный номер ([Адрес]) [Номер]. Право собственности истца на транспортное средство подтверждено договором купли-продажи транспортного средства от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

Гражданская ответственность [ФИО 2] на момент ДТП застрахована в САО [ Р]» по договору ОСАГО серии [Номер]. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился в САО [ Р] с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р] письмом исх[Номер] уведомило потерпевшего об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов исследования обстоятельств ДТП, согласно которым повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

[ДД.ММ.ГГГГ] в САО «[ Р] от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещении в размере 400000 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., направив в обоснование требования заключение ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Не согласившись с решением САО [ Р] ФИО1 обратился в АНО СОДФУ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 1] №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] механические повреждения автомобиля [ марка ] государственный номер [Адрес]) [Номер], за исключением повреждений колеса заднего правого, бампера заднего и бампера переднего (повреждение ЛКП в правой части на поверхности, обращенной вперёд) с технической точки зрения соответствуют и могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Пересечений в повреждениях автомобиля [ марка ] государственный номер [Адрес]) [Номер], полученных в рассматриваемом ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] и ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не имеется, ввиду того, что в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] были повреждены элементы с другой стороны автомобиля – левой боковой части. При этом проведённым исследованием было установлено, что на автомобиле [ марка ], государственный номер ([Адрес]) [Номер], имелись повреждения бампера заднего которые были образованы в ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] в виде разрыва материала и не были устранены к рассматриваемому ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный номер ([Адрес]) [Номер], на дату ДТП, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по справочникам РСА с учётом округления составляет без учёта износа 717700 руб., с учётом износа 375200 руб.

Рыночная доаварийная стоимость автомобиля [ марка ] государственный номер [Адрес]) [Номер], без учёта износа составляет 717700 руб., что превышает его доаварийную рыночную стоимость, равную 580000 руб., следовательно, восстановление исследуемого автомобиля с экономической точки зрения нецелесообразно.

Итоговая наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля [ марка ] государственный номер [Адрес]) [Номер], поврежденного в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], округленно составляет 121500 руб. [ ... ]

Ответчик, не согласившись с результатами судебной экспертизы, завил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое удовлетворено, определением суда назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в рамках предоставленной на исследование информации установлено, что комплекс повреждений автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] ([Адрес]), приведенный в акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ ... ] в акте осмотра ТС [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ ... ] и наблюдаемые на фотоизображениях, за исключением повреждения деталей: бампер задний, диск колесный задний правый, фара правая, мог быть образован при взаимодействии с передней правой угловой частью а/м [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], с последующим наездом на препятствие в виде снежно-ледяного вала и с технической точки зрения соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место [ДД.ММ.ГГГГ].

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] ([Адрес]), с учётом износа и без учёта износа, по состоянию на день ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 №432П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением электронных справочников РСА, составила 570200 рублей, с учётом износа 299200 рублей.

Таким образом, согласно заключению судебной экспертизы ООО [ ... ] имеет место быть конструктивная гибель автомобиля истца, в то время как согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составила – 570700 рублей (согласно заключению ООО [ ... ] - 717700 рублей), с учётом износа – 299200 рублей (согласно заключению ООО [ ... ] с учётом износа - 375200 руб.).

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертами ООО [ ... ] не проведен анализ рыночной стоимости транспортного средства, несмотря на отсутствие постановки данного вопроса, суд считает, что данное заключение не отвечает установленным требованиям, не развёрнуто, поскольку для установления объективной целесообразности восстановления транспортного средства экспертом должен был быть проведён анализ доаварийной стоимости транспортного средства, однако экспертом ООО «[ ... ] данный анализ не проведён. В рассматриваемом случае разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно заключению ООО [ ... ] без учета износа со стоимостью транспортного средства согласно заключению ООО [ ... ] составляет 9300 рублей.

При названных обстоятельствах, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО [ ... ] в соответствии с которой восстановление транспортного средства нецелесообразно. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 рублей, составляющая разницу между доваварийной стоимостью – 580000 рублей и стоимостью годных остатков – 121500 рублей, с учётом установленного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО [ ... ] суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона к доказательствам в целом и заключению экспертизы, в частности, в порядке статьи 86 ГПК РФ содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены заключением соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, экспертами детально изучены представленные материалы, соблюдены положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Заключение экспертов подробно мотивировано, ответ на вопрос относительно соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам заявленного ДТП дан однозначный, проанализировано соответствие каждого повреждения (детали) автомобиля механизму ДТП, выводы по каждому повреждению обоснованы и объективны, базируются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся документацию в совокупности, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При назначении и проведении повторной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и необходимый опыт работы, эксперты обладают соответствующей компетенцией, включены в реестр экспертов-техников Минюста России.

Само экспертное заключение подписано экспертами, проводившими экспертизу, а также прошито, пронумеровано и заверено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах, суд не находит достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Заключение вторичного судебного исследования (ООО [ ... ] проведённого по инициативе страховой компании, не соответствует вышеуказанным материалам, проведена без учёта административного материала по факту ДТП, ввиду чего суд отклоняет их в качестве надлежащих доказательств по делу, что согласуется с иными представленными в дело доказательствами.

При доказанности не выплаты страхового возмещения, является обоснованным и требование истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки лишь со дня, следующего за днём вынесения судом решения по делу по день фактического исполнения обязательств размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения. Требование о взыскании неустойки с момента нарушения сроков о выплате страхового возмещения истцом не заявлено.

Учитывая, что право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств предусмотрено законом, иск в данной части также обоснован и подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 % в день на сумму страхового возмещения – 400000 рублей, начиная со следующего дня со дня вынесения решения суда – [ДД.ММ.ГГГГ] до дня фактического исполнения обязательств, но не более 400000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 названного постановления Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд указывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Данные критерии применимы и при разрешении требования о взыскании штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО.

Определяя размер штрафа, который подлежит взысканию, суд, с учётом действующих ставок по кредитам, ключевой ставки Банка России, приходит к выводу, что штраф, подлежащий взысканию (200000 рублей), в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 150000 рублей.

При этом суд, с учётом длительности неисполнения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствии относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, не находит достаточных оснований для снижения штрафа в большем размере.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации равной 5000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности. Таким образом, иск полежит частичному удовлетворению.

Является обоснованным и требование истца о взыскании расходов за проведение досудебного экспертного исследования в сумме 10000 руб., несение которых подтверждено документально. Обращение за проведением оценки повреждений было вызвано неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Является обоснованным и заявление ООО [ ... ] о взыскании судебных расходов по делу за проведение судебной экспертизы.

Определением суда постановлено возложить оплату на истца ФИО1, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Однако на момент разрешения спора требуемая оплата в размере 34 800 рублей не произведена.

Поскольку иск признан обоснованным данные расходы подлежат взысканию с ответчика САО [ Р] в пользу ООО [ ... ] в размере 34 800 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «[ Р] о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «[ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер], выдан [ДД.ММ.ГГГГ] УВД [Адрес] страховое возмещение в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы за составление досудебного исследования в размере 10000 рублей, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в размере 1 % от недоплаченного страхового возмещения, но не более 400000 рублей.

Взыскать с САО [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 рубля.

Заявление общества с ограниченной ответственностью [ ... ] о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с САО [ Р] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу общества с ограниченной ответственностью [ ... ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной форме составлено

[ДД.ММ.ГГГГ]