26MS0№-78

Дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре Рабаданове И.Г.,

с участием:

заявителя (ответчика) ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата., принятое по иску ООО «Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эко-Сити» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата. исковые требования ООО «Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «Эко-Сити» взыскана задолженность за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с дата. в размере 7644 руб. 14 коп., пени за период с 01.02.2022г. по 31.12.2022г. в размере 1538 руб. 61 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400руб. В остальной части заявленных требований отказано в связи с применением срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленным истцом расчетом задолженности исходя из трех проживающих в жилом помещении человек, а суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства, что он является единственным собственником домовладения по адресу: <адрес>, а также единственным постоянно проживающим потребителем по данному адресу, а именно: справку с места учёбы ФИО4; свидетельство о праве собственности ФИО5 на однокомнатную квартиру, по адресу <адрес>, а также справку, выданную ООО «Управляющая компания <адрес>» о количестве проживающих по данному адресу и об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, в том числе и за обращение с ТКО. В связи с тем, что количество постоянно или временно проживающих потребителей по адресу: <адрес> за период с дата. по настоящее время не изменялось, у собственника (ответчика) отсутствовала обязанность информировать исполнителя (истца) об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих в занимаемом им жилом помещении. Также суд отказал в принятии встречного искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, что прямо противоречит действующему законодательству, а также позиции Верховного Суда РФ. Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи от дата. отменить в части удовлетворения исковых требований из расчёта трёх постоянно проживающих потребителей по адресу <адрес>; принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования ООО «Эко-Сити» удовлетворить частично из расчёта одного постоянно проживающего потребителя по адресу <адрес>

В судебном заседании заявитель (ответчик) ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме, просили ее удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав представленные в материалы дела письменные возражения, которые сводятся к тому, что расчет размера платы на 3-х проживающих осуществляется истцом на основании информации, полученной по результатам подворовых обходов, однако предоставить для суда копию акта подворового обхода не представляется возможным в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Согласно ответа УМВД по <адрес>, по адресу оказания услуги зарегистрированы 3 человека, что опровергает доводы Ответчика о том, что он является единственным проживающим по указанному адресу. Доказательств, подтверждающих иное количество зарегистрированных лиц по адресу оказания услуги, ФИО1 не предоставлено. По факту временного отсутствия ФИО4 по адресу оказания услуги Ответчик был вправе обратиться в адрес истца с заявлением о перерасчете размера платы за предоставленную потребителю услугу, однако документов об этом в адрес истца не поступало. ФИО5 оплачивает за услугу по обращению с ТКО <адрес> как собственник имущества в силу ст. 210 ГК РФ. Представленная ответчиком справка в отношении ФИО5 не подтверждает ее проживания по адресу: <адрес>, а свидетельствует только об оплате коммунальных услуг. Подтверждением непроживания по адресу оказания услуги ФИО4 и ФИО5 является отметка о снятии таковых с регистрационного учета, однако таких доказательств Ответчиком не предоставлено. Просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд в силу ст. 327.1 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, таких оснований к отмене или изменению решения мирового судьи не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, переулок Арзамасский, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным дата.

Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Эко-Сити» и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Пунктом 4 указанного договора установлена дата оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами - дата. Подписи в договоре сторонами не оспорены.

Принимая по делу решение, мировым судье с учетом положений ст.ст. 420, 432, 434 ГК РФ, постановления Правительства РФ от 12.11.2016г. № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства РФ от 28.08.2008г. №» правильно сделан вывод о том, что до заключения договора между истцом и ответчиком (до дата) действовал публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, который является по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, ввиду чего применению к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат положения гл. 39 ГК РФ (ст.ст. 779 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, расчет по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Эко-Сити» начислялся ФИО1 на троих проживающих лиц.

Отклоняя доводы ответчика о том, что по адресу: <адрес> ФИО1 является единственным постоянно проживающим потребителем, мировой судья верно учел положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, в пункте 93 которых предусмотрен перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, прилагаемых к заявлению о перерасчете платы коммунальных услуг. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами ООО «Эко-Сити» не вправе в одностороннем порядке самостоятельно произвести перечет размера платы за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении в отсутствие документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете.

Однако доказательств предоставления региональному оператору ООО «Эко-Сити» документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом помещении ФИО4 и ФИО5, стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Из материалов дела следует, что заявления ответчика в адрес ООО «Эко-Сити» с требованиями о перерасчете платы за вывоз ТКО (л.д. 116, л.д. 118, л.д. 121) не содержат указаний в качестве приложения документов, подтверждающих временное отсутствие ФИО4 и ФИО5 На отсутствие данных документов также указывает ООО «Эко-Сити» в своих ответах на обращения ФИО1 (л.д. 117, л.д. 119-120, л.д. 122-123), указывая на готовность вернуться к вопросу о перерасчете платы за вывоз ТКО после предоставления документов, подтверждающих временное отсутствие потребителей в жилом помещении.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что представленная ответчиком в материалы дела справка № от 29.04.2022г., выданная ООО «Управляющая компания <адрес>», не содержит сведений о проживании ФИО5 по адресу: <адрес>, <адрес> а лишь свидетельствует о расчете оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из одного проживающего человека. Кроме того, указанная справка представлена в материалы дела в виде незаверенной копии и суду не передан ее подлинник, что противоречит требованиям ст. 71 ГПК РФ, в связи с чем данная справка является ненадлежащим доказательством по делу.

Представленная ответчиком в материалы дела справка №, выданная ФГБО УВО РТУ МИРЭА (<адрес>), констатирует факт поступления ФИО4 в 2018г. в указанное учебное заведение и датирована <адрес>. Сведений о том, что на момент рассмотрения дела ФИО4 продолжает обучение в указанном учебном заведении и имеет временную регистрацию в <адрес>, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, который при вынесении решения принял во внимание сведения, представленные отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, согласно которым по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства три человека.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений норм Гражданского кодекса РФ и жилищного законодательства, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности отказа в принятии встречного искового заявления не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, в связи с чем не являются основанием для его отмены. Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с отдельным исковым заявлением.

Таким образом, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно; доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 -198 ГПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении". При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата., принятое по иску ООО «Эко-Сити» к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.07.2023г.

Судья Н.<адрес>