Судья ФИО12 Дело № 22-3825/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ставрополь 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой Н.В.,

судей: Гуза А.В. и Кудашкиной М.А.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника – адвоката Ромащенко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Битус Д.А. на приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года, которым:

ФИО2 ФИО13, ранее судимая:

1.) 26.06.2023 Курским районным судом Ставропольского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

окончательное наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 8 лет постановлено считать условным, и установлен испытательный срок 5 лет с возложением обязанности в течение испытательного срока:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- не покидать место постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 06 часов суток, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей на основании официально заключенного трудового договора;

испытательный срок постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

до вступления приговора в законную силу оставлена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

настоящий приговор и приговор Курского районного суда Ставропольского края от 26.06.2023 исполнять самостоятельно;

разрешена судьба вещественных доказательств по делу и вопрос о взыскании судебных издержек с ФИО2 ФИО14 в сумме <данные изъяты> рублей в пользу федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Гуза А.В., об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам представления, позицию осужденной и защитника по доводам апелляционного представления возражавших против удовлетворения его в части ухудшающих положение осужденной, судебная коллегия

установила:

ФИО2 признана виновной в незаконном сбыте наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а именно в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов № минут по № часов № минут, находясь в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> незаконно сбыла за № рублей лицу под псевдонимом «ФИО15», выступавшему в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками <данные изъяты> ГУ МВД России по СКФО, <данные изъяты>, общей массой № г., являющееся крупным размером, а так же в незаконном приобретении ДД.ММ.ГГГГ, точное время и место не установлено и хранении в своей сумке без цели сбыта наркотических средств <данные изъяты> общей массой <данные изъяты> гр., являющееся крупным размером, изъятых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с № часов до № часов № минут, в ходе осмотра места происшествия - участка федеральной автодороги «<адрес>» 222 км + 900 метров, проведенного старшим следователем СО ОМВД России «<адрес>» ФИО9 с участием ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Битус Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. При назначении осужденной столь мягкого наказания, суд излишне предал значение обстоятельствам смягчающим наказание, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, тяжести преступлений и судом необоснованно применены положения ст. 73 УК РФ. Кроме того, судом в числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО2, указаны процессуальные документы, не являющиеся доказательствами её виновности, подлежащие исключению из числа доказательств. По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о времени и месте приобретения наркотического средства, что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, квалифицирующий признак «приобретение» подлежит исключению. Просит приговор изменить: исключить из числа доказательств постановление от 12.05.2022 о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и постановление от 04.04.2023 о предоставлении результатов ОРД; исключить из квалификации действий ФИО2 признак незаконного приобретения наркотических средств; снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ и окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ; исключить ссылку на применение положений ст. 73 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

Виновность осужденной, которая не оспаривается в апелляционном представлении, помимо признания ею своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, по обоим эпизодам, подтверждена доказательствами, тщательно исследованными судом, перечисленными в приговоре, которые обоснованно признаны допустимыми.

Кроме того, в приговоре дана надлежащая оценка показаниям каждого из свидетелей, допрошенных по данному уголовному делу, письменным материалам, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной о её виновности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда не было оснований, в связи с чем обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу судебного решения, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.Доказательств надуманности показаний допрошенных лиц, в том числе существенных противоречий при их изложении, а также данных об их оговоре осужденной, фальсификации против него уголовного дела, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционного представления об исключении из числа доказательств постановления от 12.05.2022 о проведении ОРМ «проверочная закупка» и постановления от 04.04.2023 о предоставлении результатов, проведенной ОРД в отношении ФИО2 судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные постановления имеют значение как иные документы по уголовному делу которые подтверждают допустимость собранных в ходе ОРМ доказательств и соблюдение процессуальных требований сбора доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 84 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, если изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ. В данном случае постановление от 12.05.2022 о проведении ОРМ «проверочная закупка» и постановление от 04.04.2023 о предоставлении результатов, проведенной ОРД в отношении ФИО2 имело свои цели, направленные на проверку имеющейся информации о преступлении, установление причастных к нему лиц, обстоятельств, имеющих значение для дела.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения инкриминируемых преступлений и верно квалифицировал действия ФИО2 по эпизоду от 05.08.2022 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Вместе с тем, поскольку обстоятельства совершения приобретения наркотических средств, подлежащие доказыванию, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, органом предварительного расследования установлены не были и в предъявленном обвинении не изложены, что следует из фабулы обвинения, согласно которой наркотические средства были приобретены ФИО2 07 марта 2023 года, точное время и место не установлено, диспозитивный признак – «незаконное приобретение наркотических средств» подлежит исключению из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Доводы представления в этой части, подлежат удовлетворению. В остальной части действиям ФИО2 дана правильная квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, что не оспаривается и в апелляционном представлении.

Вид и размер наказания осужденной ФИО2 суд назначил с соблюдением требований частей 1 и 3 статьи 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, и обоснованно нашел возможным применение положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, мотивировав свое решение в этой части в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необходимости исключения условного осуждения и назначения реального наказания с отбыванием с исправительной колонии общего режима, судебная коллегия считает безосновательными и немотивированными. Другие данные о личности, обстоятельствах, могущих повлиять на усиление наказания, в представлении не приведено.

Однако автор апелляционного представления правомерно ставит вопрос о снижении назначенного ФИО2 наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ с учетом уменьшения объема обвинения и окончательного наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ввиду чего судебная коллегия вносит изменения в этой части и удовлетворяет апелляционные требования государственного обвинителя.

Назначая осуждённой наказание по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ суд первой инстанции применил ст.64 УК РФ посчитав исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, наличие у осужденной двоих малолетних иждивенцев, включая грудного ребенка (ДД.ММ.ГГГГ2023г. рождения), имеющего с рождения <данные изъяты>, а также активное сотрудничество со следствием. Указанные обстоятельства относятся и к ст.228 ч.2 УК РФ, однако суд не применил ст.64 УК РФ при назначении наказания по данной статье.

Принимая во внимание уменьшение объема обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ, исключая из осуждения ФИО2 диспозиционный признак «незаконное приобретение наркотических средств», а также учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом первой инстанции смягчающими, судебная коллегия считает возможным снизить назначенное наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией за совершенное преступление, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, и окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В то же время судебная коллегия не находит оснований для сокращения испытательного срока, назначенного в порядке ст. 73 УК РФ.

В остальном приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

приговор Будённовского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО16, изменить:

- исключить из осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, диспозитивный признак «незаконное приобретение наркотических средств»;

- с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание, назначенное ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев;

- на основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: