Решение по делу № 2-2282/2024 от 27.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 г. г. Жигулёвск

Жигулевской городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Диденко Л.А.,

с участием:

- представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании устного ходатайства,

- представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-337/2025 (№ 2-2282/2024) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратилась в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, требуя взыскать с ответчика уплаченную по договору задатка от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в двойном размере (17 200 000 рублей).

В обоснование заявленных требований в иске указано, что ФИО3 и ФИО1 пришли к согласию о купли-продажи недвижимого имущества – жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была составлена расписка, в соответствии с которой ФИО3 получил денежные средства в размере 8 600 000 рублей и принял на себя обязательство явиться на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества после осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» действий по снятию обременения с недвижимого имущества. Дата заключения основного договора купли-продажи квартиры не определена.

В соответствии с распиской в счет уплаты по указанному договору ответчиком от истца получена сумма в размере 8 600 000 рублей.

Таким образом, ответчик по расписке принял на себя обязательство снять обременение с недвижимого имущества и явиться на регистрацию договора купли-продажи.

Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ истца о снятии обременения, наложенного АО «АЛЬФА-БАНК» и явке на регистрацию договора купли-продажи ответчик в указанные сроки не удовлетворил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО2 истец изменил предмет иска и просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 8 600 000 рублей в качестве аванса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АЛЬФА-БАНК», в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле для дачи заключения привлечено Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования и доводы иска с учетом заявленных уточнений поддержал в полном объеме, указывая, что не предварительный ни основной договор купли-продажи между сторонами не заключался. Соглашение о задатке между сторонами также не заключалось. ФИО1 продала принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, в июне 2024 года за 8 000 000 рублей. Вырученные от продажи жилого дома и земельного участка, а также 600 000 рублей, истица передала ответчику ФИО3 по расписке. Сделка с ответчиком не состоялась. В этой связи просит взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 8 600 000 рублей в качестве аванса.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту нахождения (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>).

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 была достигнута договоренность о продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> (земельного участка и жилого дома). По расписке истец передала ответчику денежные средства в размере 8 600 000 рублей. По смыслу закона продавец может продать только объект недвижимости, который находится у него с собственности. В представленной расписке механизм задатка не предусмотрен, а сам документ не отвечает признакам соглашения о задатке, поскольку при ее составлении стороны не указали на обеспечительную функцию передаваемой суммы, не согласовали условия распределения суммы при уклонении одной стороны от заключения основного договора, следовательно, не пришли к соглашению о значении данной суммы как задатка. Более того, в расписке сумма 8 600 000 рублей не поименована как задаток. В связи с этим сумма, указанная в расписке должна рассматриваться как аванс.

Дополнительно сообщила, что ФИО3 был взят под стражу в ноябре 2024 года. В расписке не были указаны сроки заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, поэтому ФИО3 не торопился снимать обременения со спорного недвижимого имущества. В настоящее время сложились новые правоотношения на основании новой расписки. ФИО3 не оспаривает наличие расписок. Подтверждает, что им были получены денежные средства от ФИО1 в размере 8 600 000 рублей. Стороны согласовали стоимость недвижимого имущества в размере 9 300 000 рублей.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что в материалы деда истцом не представлено доказательств, на основании которых заявлены требования о взыскании суммы задатка в двойном размере, а именно сам договор задатка. В обоснование своих требований истцом представлена только расписка о получении денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества. При этом самого договора купли-продажи на основании, которого, якобы, получены деньги ответчиком, в материалы дела истцом так же не представлено, равно как и договора задатка. Следовательно, требования истца безосновательны. С учетом этого требование истца может быть сформулировано только как требование о возврате суммы предварительной оплаты, а не возврата суммы задатка в двойном размере.

Кроме того, на момент подписания расписки ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состояла в законном браке с ответчиком и в отсутствии брачного договора и судебного акта о разделе имущества так же являлась собственником продаваемого имущества на основании совместного права собственности супругов на имущество, приобретенное в браке, то есть, истцом должно быть представлено согласие супруга на продажу данного недвижимого имущества, которого и не может быть, так как о продаже этого имущества ФИО5 узнала только в суде.

Так же самостоятельным основанием в отказе исковых требований являются и условия, указанные в самой расписке, представленной истцом, из которой следует, что ответчик обязуется явиться на регистрацию договора купли-продажи после осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» действий по снятию обременений с продаваемого имущества. Ввиду того, что данное действие АО «АЛЬФА-БАНК» не осуществило, то и обязательство ответчика о явке на регистрацию договора купли-продажи не подошло к исполнению. Каких-либо сроков на осуществление данных действий распиской не предусмотрено.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному Округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия представителя Управления.

Представитель третьего лица - АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании усматривается, что ФИО1 и ФИО3 не подписывали ни предварительного, ни основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 составлена расписка, в соответствии с условиями которой ФИО3 получил от ФИО1 денежные средства в размере 8 600 000 рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе жилого дома и земельного участка. Общая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет 9 300 000 рублей. ФИО3 обязуется явиться на регистрацию договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе жилого дома и земельного участка, после осуществления АО «АЛЬФА-БАНК» действий по снятию с указанного недвижимого имущества обременений. ФИО1 обязалась уплатить ФИО3 оставшуюся сумму в размере 700 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ФИО3 с претензией, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 от нее был получен задаток за продажу принадлежащего ФИО3 земельного участка и дома, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 8 300 000 рублей. В соответствии с условиями расписки ФИО3 должен был в течение пяти рабочих дней с даты получения задатка снять залог с вышеуказанного недвижимого имущества и заключить договор купли-продажи дома и участка с ФИО1. В связи увеличением задатка в сторону продающей стороны до 8 600 000 рублей Тепловой ТН. в присутствии двух свидетелей ФИО2 и ФИО6 была выдана расписка на получение задатка от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждающая намерения ФИО3 снять обременения, наложенные АО «АЛЬФА-БАНК» и явиться на регистрацию договора купли-продажи, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не заключен. В связи с чем просила в течение пяти рабочих дней снять обременения, наложенные АО «АЛЬФА-БАНК» и явиться на регистрацию договора купли-продажи.

В материалы дела также предоставлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ФИО3, из которой следует, что он получил задаток в сумме 8 300 000 рублей за продажу принадлежащего ему дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от ФИО1. В расписке также указано, что на момент получения задатка дом и участок находятся в залоге у Банка. ФИО3 обязуется в течение 5 рабочих дней после получения задатка снять залог с вышеуказанных объектов и заключить договор купли-продажи дома и участка с ФИО1 за 9 300 000 рублей.

Из ответа АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда следует, что ФИО3 имеет открытые кредитные обязательства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

- договор кредитной карты № PUM№ от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом кредитования 310 000 рублей, сумма задолженности составляет 361 975 руб. 77 коп., долговые обязательства залогом не обеспечены;

- залогом недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>), принадлежащего ФИО3, обеспечены обязательства ООО «ГАЗСЕРВИС» (ИНН №) по договорам: №АР99К от ДД.ММ.ГГГГ и №АТN3К от ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности по договору №АТN3К от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 852 778 руб. 54 коп. – сумма просроченного основного долга, 68 345 руб. 40 коп. – сумма просроченных процентов, 866 908 руб. 45 коп. – штрафы по просроченному основному долгу, 22 161 руб. 23 коп. - штрафы по просроченным процентам. По договору №АР99К от ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена, договор закрыт.

Одновременно АО «АЛЬФА-БАНК» на запрос суда сообщено о том, что обращений по вопросу снятия обременений в 2024 году не поступало.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан на основании статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 01 месяц 09 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО3 продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Из предоставленной в материалы дела копии постановления судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению постановления следователя следственного отдела по <адрес>, прикомандированного к первому отделу по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес>, следует, что разрешено наложение ареста на имущество ФИО3, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером 63:02:0307003:8, расположенный около дома по адресу: <адрес>. Из копии данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения бюджетных средств неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «ГАЗСЕРВИС» в особо крупном размере. Директором общества является ФИО3.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником земельного участка, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 63:02:0307003:8, является ФИО3, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременение на указанный земельный участок:

арест ДД.ММ.ГГГГ на срок предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ;

запрещение регистрации ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебных приставов-исполнителей <адрес>;

арест ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на срок предварительного расследования;

ипотека ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «АЛЬФА-БАНК», срок кредита - 36 месяцев с даты предоставления кредита, но не более 38 месяцев с даты заключения основного договора (договор об ипотеке №АТN3Z001 от ДД.ММ.ГГГГ);

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (продавец) обязалась передать в собственность МВМ (покупатель), а МВМ принять в собственность и оплатить земельный участок, площадью 2 600 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 000 000 рублей.

Из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 (продавец) продала, а МАС (покупатель) купил в собственность земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и здание, площадью 207,6 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, за 4 400 000 рублей, из которых 3 500 000 рублей стоимость земельного участка и 900 000 рублей стоимость здания.

Право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом, площадью 207,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за МАС, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в материалы дела представлена копия расписки, составленной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 продала жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за 8 000 000 рублей. Деньги получены в полном объеме, финансовых претензий по данной сделке она не имеет.

Из представленной в материалы дела записи акта о заключении брака № следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил брак с ВСЮ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7. Сведения о расторжении брака в актовой записи отсутствуют.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявленного сторонами спора установлено, что на момент составления расписок ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 недвижимое имущество в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, находились в залоге у АО «АЛЬФА-БАНК» в качестве обеспечения обязательств ООО «ГАЗСЕРВИС» (ИНН №) по договорам: №АР99К от ДД.ММ.ГГГГ и №АТN3К от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования иска, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пункту 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент составления расписок 18 и ДД.ММ.ГГГГ какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, а включенные в расписку указания на передачу денежной суммы в размере 8 600 000 рублей в виде задатка по изложенным выше мотивам не могут свидетельствовать о согласовании сторонами условий купли-продажи объектов недвижимости, то переданные ФИО1 денежные средства в размере 8 600 000 рублей по распискам являются авансом, а не задатком, исходя из того, что они не обеспечивают платежное обязательство по договору.

Аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается потенциальным покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор так и не был заключен (исполнен), такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка.

Суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение в объеме заявленных истцом требований.

При указанных обстоятельствах уплаченная по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 8 600 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям возврата уплаченной авансом суммы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение расходов по оплате государственной пошлины, оплаченной при предъявлении иска, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований - 82 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №

- денежные средства в возврат аванса в размере 8 600 000 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины 82 100 рублей,

а всего 8 682 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27 мая 2025 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова