Дело №2-388/2023
УИД: 58RS0009-01-2021-000951-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2023 года г. Заречный
Зареченский городской суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Шандрина Р.В.,
при секретаре Климчук А.А.,
рассмотрел в открытом в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор №10-057519 от 22.08.2013, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 306976 руб. на срок до 22.08.2018 под 35% годовых. Ответчик не исполнял свои обязательства по возврату кредита и процентов, в период с 25.12.2014 по 31.12.2020 не вносил платежи.
Между что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ЮЛ1 заключен договор уступки права требования № РСБ-241214-КТ от 24.12.2014. Между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор уступки права требования от 25.10.2019. Между ЮЛ2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №КО-1401-12 от 14.01.2021. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по указанному кредитному договору.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ФИО2 297589,69 руб. – сумму невозвращенного долга по состоянию на 24.12.2014, 22244,36 руб. – сумму неоплаченных процентов по состоянию на 24.12.2014, 190000 руб. – неоплаченные проценты с 25.12.2014 по 31.12.2020, 10 000 руб. – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 31.12.2020, проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 279589,69 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 279589,69 руб. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.
В процессе рассмотрения дела истцом заявленные исковые требования были уточнены, просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму невозвращенного основного долга в размере 50436,75 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых долга за период с 23.04.2018 по 30.03.2021 в размере 51846,22 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23.04.2018 по 30.03.2021 в сумме 30000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50436,75 руб. за период с 31.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 50436,75 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 17.05.2021 производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено в части требований о взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга за период с 24.12.2014 по 21.04.2018, суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 24.12.2014 по 22.04.2018, суммы неустойки в размере 0,5% в день за период с 25.12.2014 по 22.04.2018, в связи с отказом от иска в данной части.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указала, что сумму неустойки в размере 30 000 руб. за период с 23.04.2018 по 30.03.2021 по ставке 0,5 % в день считает чрезмерной, просит ее снизить, а также снизить размер неустойки за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении указал, что уточненные требования поддерживает в полном объеме, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Также просил отказать в заявлении ответчика о снижении неустойки, так как размер неустойки в виде 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день был указан в условиях кредитного договора, с которым ответчик ознакомился, согласился и подписал. К тому же указал, что размер неустойки уже был добровольно снижен истцом с 270 593,16 руб. до 30 000 руб., то есть более, чем в 9 раз.
Представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.
Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 432-435 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В судебном заседании установлено, что 22.08.2013 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №10-057519, согласно условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 306976 руб. на срок до 22.08.2018 с уплатой процентов в размере 35% годовых. Ежемесячный платеж по договору должен быть оплачен заемщиком не позднее 22 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составил 10895 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составил 11431 руб. 55 коп.
Ответчиком факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривается.
Согласно тексту заявления-оферты №10-057519 от 22.08.2013 ФИО2 выразила понимание и согласие с тем, что настоящее заявление-оферта совместно с условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» представляет собой договор потребительского кредита и банковского счета в валюте РФ, подписанные между ним и банком.
В заявлении-оферте №10-057519 от 22.08.2013 предусмотрено, что погашение задолженности по кредитному договору осуществляется на текущий счет (Номер) в рублях РФ.
В силу п. 2.5 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту – Условия кредитования) возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет осуществляться путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в графике, без дополнительных согласий и/или распоряжений заемщика на условиях заранее данного акцепта.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.1 Условий кредитования в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа (просроченный части платежа) за каждый календарный день просрочки.
Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, установленной п. 2.6 настоящий условий кредитования, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме.
Аналогичная ответственность заемщика предусмотрена в заявлении-оферте.
Таким образом, заключенный договор, по мнению суда, отвечает требованиям закона относительно его содержания и формы.
Анализируя содержание договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами были согласованы все существенные его условия, с которыми ФИО2 была ознакомлена, понимала и обязалась соблюдать.
Однако в нарушение условий договора, обязательства по возврату долга ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
По состоянию на 31.12.2020 задолженность ответчика по кредитному договору составила 3964937,73 руб., из которых 297589,69 – сумма невозвращенного долга по состоянию на 24.12.2014, 22244,36 руб. – сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 24.12.2014, 589015,04 руб. – неоплаченные проценты по ставке 35% годовых, рассчитанные за период с 25.12.2014 по 31.12.2020, 3074088,64 руб. – сумма неустойки по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга за период с 25.12.2014 по 31.12.2020.
24.12.2014 между что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ЮЛ1 заключен договор уступки прав требования № РСБ-241214-КТ, согласно которому к последнему перешли права требования долга с ФИО2
25.10.2019 между ЮЛ1 и ЮЛ2 заключен договор уступки права требования по договору <***>, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2
14.01.2021 между ЮЛ2 и ИП ФИО1 заключен договор уступки права требования №КО-1401-12, согласно которому к истцу перешли права требования долга с должника.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Истцом ИП ФИО1 заявленные исковые требования были уточнены. Он просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору №10-057519 от 22.08.2013, а именно сумму невозвращенного основного долга в размере 50436,75 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых долга за период с 23.04.2018 по 30.03.2021 в размере 51846,22 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23.04.2018 по 30.03.2021 в сумме 30000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50436,75 руб. за период с 31.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 50436,75 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам и его правомерность ответчиком не оспорены, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду никаких данных об ином механизме и расчете задолженности, нежели представленный истцом.
В ч. 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В представленном в суд заявлении ФИО2 просила снизить сумму неустойки в размере 30 000 руб. за период с 23.04.2018 по 30.03.2021, а также снизить размер неустойки за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности, так как считает расчет неустойки по ставке 0,5 % в день чрезмерным.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки за период с 23.04.2018 по 30.03.2021 с 270 593,16 руб. до 30 000 руб., то есть более, чем в 9 раз, оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Никакой явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства нет. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств.
С учетом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает подлежащими удовлетворению и требования иска о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательства.
Как указано в п. 65 ППВС №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
Учитывая сказанное, суд считает необходимым удовлетворить уточненные требования истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с удовлетворением иска ИП ФИО1 в силу указанного положения закона с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3846 руб., исходя из заявленной истцом цены иска в окончательной редакции.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки (Адрес), зарегистрированной по адресу (Адрес)) в пользу ИП ФИО1 (ИНН (Номер)) задолженность по кредитному договору №10-057519 от 22.08.2013 года, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО2, а именно сумму невозвращенного основного долга в размере 50436,75 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 35% годовых долга за период с 23.04.2018 по 30.03.2021 в размере 51846,22 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 23.04.2018 по 30.03.2021 в размере 30000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 50436,75 руб. за период с 31.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 50436,75 руб. за период с 30.03.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженки (Адрес), зарегистрированной по адресу (Адрес)) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 3846 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Шандрин Р.В.