Дело №

УИД: 26RS0017-01-2025-000570-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Заочное)

29 сентября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Филатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации (выкупной цены) доли в праве собственности на квартиру пропорционально размеру доли, обязании выплачивать ежемесячные компенсации за использование доли, прекращении права общей долевой собственности с момента получения компенсации права на долю в квартире,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просит: взыскать с ФИО2 и ФИО3 компенсацию (выкупную цену) доли в размере 1/4 доли в праве собственности, принадлежащей ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пропорционально размеру доли; обязать ФИО2, ФИО3 выплачивать ежемесячные компенсации за использование 1/4 долей принадлежащей истцу в размере 5000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда; установить, что с момента получения ФИО1 указанной компенсации его право на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращается, при этом к ФИО2 переходит доля в праве общей долевой собственности в размере 1/3, к ФИО3 - в размере 2/3.

В обоснование иска в заявлении пояснил, что Кисловодским городским судом вынесено заочное решение по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением. Указанным решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определен следующий порядок пользования указанной квартирой: в пользование ФИО8 выделено помещение № - жилая комната, площадью 11 кв.м, № - шкаф, площадью 0,6 кв.м, № -лоджию, площадью 3,3 кв.м.

Определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в гражданском деле № ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением произведена замена ФИО8 ее правопреемником - ФИО1 Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 49,8 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по основаниям, что ФИО8 ненадлежащий ответчик, поскольку согласно договора купли-продажи доли в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, истец приобрел у ФИО8 принадлежащую ей 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, площадью 49,8 кв.м, с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 принадлежит ? доля, а ФИО3 - ? доли в праве на указанную квартиру.

После приобретения у ФИО8 указанной доли в праве общей долевой собственности, истец как собственник, намеревался ею воспользоваться по своему усмотрению, вселиться и фактически проживать и направил в адрес другого собственника ФИО2 письмо с требованием освободить принадлежащую ему площадь от вещей иных собственников. На указанное требование ответа не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Отдел МВД России по <адрес> о том, что неоднократно приходил по адресу: <адрес> целью вселения, однако ему даже не открыли дверь, игнорируя все его попытки войти в принадлежащую ему часть квартиры. Ответчики на звонки не отвечают, дверь не открывают, ключи не дают, тем самым, нарушают право истца на пользование принадлежащей ему 1/4 доли спорной квартиры. Ответа до настоящего времени на указанное заявление истцом не получено.

Согласно техническому паспорту квартира общей площадью 49,8 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м., состоит из помещений: № жилая комната 15,5 кв.м, № жилая комната 11.0 кв.м, № шкаф - 0.6 кв.м, № уборная - 1.2 кв.м, № ванная - 2.7 кв.м, № коридор 8.1 кв.м., № шкаф - 0.6 кв.м, № кухня - 10.1 кв.м, № лоджия - 3.3 кв.м, № лоджия -8.0 кв.м.

Предыдущий собственник ФИО8 пользовалась до момента продажи истцу ? доли помещением № - жилая комната, помещением № - шкаф, помещением № - лоджия. В пользовании ФИО2- помещение № - жилая комната, помещение № - шкаф, помещение № - лоджия. В пользовании ФИО3 - помещение №- жилая комната, помещение №- шкаф, помещение № - лоджия. В общем пользовании - помещения № кухня, помещение № коридор, помещение № санузел, помещение № ванная.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании передать ключи, взыскании судебных расходов - отказано.

Указанным решением суда установлено, что совокупность указанных обстоятельств препятствуют вселению ФИО1 в спорную квартиру и удовлетворению заявленных им требований, поскольку отсутствие необходимого количества изолированных жилых комнат не позволяет предоставить истцу возможность пользования спорным жилым помещением, так как выделение ему помещений в пользование не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ и не учитывает реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц. Доказательств иного истцом суду не представлено.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

У истца отсутствует свободный доступ в спорную квартиру, нет ключей от входной двери, ответчики препятствуют осуществлять свое право пользования и владения принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности в квартире. Доказательств обратного у ответчиков не имеется.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3 ст.252 ГК РФ).

Принадлежащая сторонам квартира имеет единственный вход, 1 кухню и 1 раздельный санузел, в связи с чем её невозможно разделить или выделить её часть в счёт доли одного из участников общей долевой собственности таким образом, чтобы каждая из частей имела отдельный вход, а также включала в себя как жилые, так и подсобные помещения. Следовательно, данная квартира является неделимым объектом.

Истец желает прекратить свое участие в общей долевой собственности, но не может получить свою долю в натуре ввиду неделимости объекта права, в связи с чем на основании п.3 ст.252 ГК РФ вправе требовать от остальных участников общей долевой собственности выплаты стоимости его доли. По смыслу закона такое требование может быть обращено только ко всем остальным участникам общей долевой собственности сразу. Каждый из остальных участников будет обязан выкупить часть доли выделяющегося участника пропорционально размеру собственной доли в праве.

Для определения стоимости своей доли в праве общей долевой собственности я обратилась в ООО «ЕИЦ Департамент недвижимости». Согласно справке названной организации стоимость доли истца в праве общей долевой собственности составляет 1500000 рублей. Выкупную цену доли, как истца в 1500000 рублей необходимо распределить между ответчиками пропорционально размерам их долей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о о времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО3, их представитель адвокат ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положений ст.ст. 233, 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 167-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 685-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 49,8 кв. м, жилая – 27,3 кв.м, квартира состоит из двух комнат. Выдел 1/4 доли жилого помещения истцу в натуре произвести технически невозможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование истцу для проживания.

Данные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым истцу ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой, обязании передать ключи от квартиры, отказано.

Исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе (квартира) о возможности ее выдела, суд исходит из наличия всех необходимых и достаточных условий, в том числе что выдел 1/4 доли из общей площади квартиры не возможен.

Учитывая, что определить порядок пользования спорной квартирой также не представляется возможным ввиду невозможности выделения каждому сособственнику изолированной части, суд признает долю ФИО1 незначительной, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков компенсацию стоимости переданной им доли в размере 1552531,75 руб., определенной на основании заключения судебной экспертизы ООО «Техгеострой эксперт» №/Стз-25 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая в соответствии со ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.

Положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в материалах гражданского дела не имеется, а ответчиком, вопреки требованию части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства о существенном интересе в использовании общего имущества.

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

При этом как следует из материалов дела, выделить ответчику изолированную комнату не представляется возможным, а совместное проживание в одной жилой комнате с учетом сложившихся взаимоотношений не возможно, истец с ответчиками не являются близкими родственниками.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков ежемесячной компенсации за пользование его ? долей, суд исходит из следующего.

Такая компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Так, одним из оснований для присуждения компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ.

В отсутствие такого основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

При отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Истец ФИО1 не представил доказательств наличия каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о лишения истца действиями ответчиков возможности пользоваться указанным жилым помещением. Неиспользование имущества одним из сособственников не наделяет его безусловным правом на взыскание ежемесячной денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества.

Доказательств того, что истцом понесены реальные убытки в связи с невозможностью осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, по вине ответчиков, в том числе убытки, связанные с арендой иного жилого помещения, в материалы дела не представлены, истец проживает по другому адресу, имеет регистрацию по мету жительства.

На основании изложенного, суд полагает отказать в удовлетворении требования истца к ответчикам о взыскании ежемесячной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности в квартире. При этом суд также принимает во внимание семейное и имущественное положение ответчиков, невысокий уровень заработка ответчика ФИО2, пенсионный возраст ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о взыскании компенсации (выкупной цены) доли в праве собственности на квартиру пропорционально размеру доли, обязании выплачивать ежемесячные компенсации за использование доли, прекращении права общей долевой собственности с момента получения компенсации права на долю в квартире – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию (выкупную цену) доли в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1552531,75 рублей, в следующем соотношении: с ФИО2 – в размере 517510,58 рублей, с ФИО3 – в размере 1035021,17 рублей.

Установить, что с момента получения ФИО1 компенсации (выкупной цены) его право на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – прекращается;

При этом доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определяются: ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 – 2/3 доли.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности и внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в ЕГРН после выплаты компенсации.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,0 руб. в следующем соотношении: с ФИО2 – 1000,00 руб., с ФИО3 – 2000,00 руб.

В удовлетворении искового требования о возложении обязанности на ответчиков ФИО2, ФИО3 выплачивать ежемесячные компенсации в размере 5000,00 руб. за использование ? доли принадлежащей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по фактическое исполнение решения суда - истцу ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.С. Ивашина