Дело № 2а-2111/2023
УИД 26RS0035-01-2023-002487-42
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 августа 2023 года г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Степанова Б.Б.
при секретаре Семыкиной В.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «КавказГруп» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ООО «КавказГруп» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что заявитель является должником в исполнительных производствах: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основ постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановлен взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановлю взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановления взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановления взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500,00 рублей на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Штраф оплачен в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ СИП Шпаковского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000,00 рублей. Взыскатель - ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Таким образом, совокупный размер штрафов составил 6 000,00 рублей, а исполнительских сборов - 120 000,00 рублей, т.е. в 20 паз больше самих штрафов. Исполнение исполнительного документа было невозможно вследствие: распространения новой коронавирусной инфекции - так как деловой оборот значительно сократился, что привело к кассовому разрыву в 2020 - 2021 годах; обязанностью оплачивать лизинговые платежи в 2022 году, так как без лизингового оборудования не представляется ведение хозяйственной деятельности Общества; введением санкций недружественных государств в отношении Российской Федерации в 2022 году, что вновь привело к снижению деловой активности и снижение прибыли Общества. Общество имеет задолженность перед ФНС РФ в размере 579 851,85 рублей, в связи с чем в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А63-2580/2023. Обществом все имеющиеся средства направлялись на погашение задолженности перед налоговым органом, так как неуплата налоговых платежей является уголовно наказуемым деянием. Как только у Общества появилась возможность, задолженность по Производствам была погашена. Совокупность приведённых доводов свидетельствует о том, что финансовое положение должника в настоящее время, носит затруднительный характер. При этом уклонение от своевременной оплаты штрафа не было умышленным или целенаправленным. Полагают, что за просрочку оплаты штрафов в совокупном размере 6 000,00 рублей начисление сбора в размере 120 000,00 рублей является чрезмерным и пропорциональным степени вины.
На основании изложенного, административный истец просит:
Освободить ООО «Кавказгруп» от взыскания исполнительского с установленного Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ Производствам.
Представитель административного истца ООО «КавказГруп», в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административные ответчики – судебным пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО3, представитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, представитель УФССП России по Ставропольскому краю, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.
Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст. 2, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Частью 1 и 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.
Перечень оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства установлен в ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (ст. ст. 49, 50, 52 - 55 Конституции РФ).
По своей правовой природе исполнительский сбор относится к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда. А в случае немедленного исполнения решения суда в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником. Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается только в том случае, если решение суда не исполнено полностью либо в части.
В ч. 12 ст. 30 названного Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП на общую сумму в размере 120000 рублей, в то время, как общая сумма задолженности составляла 6000 рублей (на настоящий момент задолженность погашена в полном объеме).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано 1 055 880 рублей основного долга, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 002,88 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
При предоставлении отсрочки исполнения данного решения, судом установлено тяжелое материального положения компании. Установлено, что на ее расчетных счетах в кредитных организациях отсутствуют денежные средства, достаточные для исполнения обязательств по расчетам перед истцом на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Общество является должником перед акционерным обществом «ВТБ Лизинг» в рамках заключенных договоров лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 3 109 273.30 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 5 907 880.64 рублей на приобретение прицепа Тонар 95892 и КАМАЗа Т 1840 соответственно, которое с учетом отраженного в выписке из ЕГРЮЛ основного вида деятельности (ОКВЭД ОК № Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами) необходимы Обществу для получения дохода, за счет которого возможно исполнение решения суда.
Кроме того, Общество имеет задолженность перед ФНС РФ в размере 579 851,85 рублей, в связи с чем, в отношении Общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) №. Обществом все имеющиеся средства направлялись на погашение задолженности перед налоговым органом, так как неуплата налоговых платежей является уголовно наказуемым деянием.
Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагают на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Так, в пункте 78 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно пункту 74 названного выше Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Как следует из части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или
рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.
Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2020 (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
По смыслу приведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации уменьшение размера исполнительского сбора но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи 112 Закона об исполнительном производстве (часть 7), не зависит от доказанности того факта, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а определяется иными обстоятельствами, а именно с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, поскольку иное означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета таких существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника.
При этом освобождения судом от уплаты исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В связи с вышеизложенным, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО «КавказГруп» об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 128, 175-180, 194, 195 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ООО «КавказГруп» к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по СК ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Ставропольскому краю, УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора, – удовлетворить.
Освободить ООО «Кавказгруп» от взыскания исполнительского сбора установленного Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение изготовлено 09 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.
Председательствующий судья Б.Б. Степанов