УИД 61RS0023-01-2023-001925-34
Судья: Семцив И.В. Дело № 33а-10342/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Яковлевой Э.Р.,
судей: Утемишевой А.Р., Гречко Е.С.,
при секретаре Паламарчук Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП России по Ростовской области, отделу судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о прекращении постановления о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП от 24.01.2023, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Утемишевой А.Р., судебная коллегия по административным делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону».
Ссылаясь на нарушение своих прав в результате возбуждения исполнительного производства, ФИО1 утверждала, что глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующая возмездное оказание услуг, не соответствует ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации ввиду нарушения сроков официального опубликования, а, следовательно, не применяется на территории Российской Федерации.
Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует об отсутствии на территории Российской Федерации нормативно-правового акта, обязывающего ФИО1 оплатить оказанные услуги, также как и отсутствии ответственности за такую неуплату.
Приводя в качестве правового обоснования положения п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просила суд прекратить возбужденное в отношении нее исполнительное производство № 26403/23/61083-ИП (по аналогии Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П).
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею административных исковых требований, приводя доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков: ГУФССП России по Ростовской области, отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица: ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам полагает, что отсутствуют основания, предусмотренные положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
При этом, обязанность доказать законность и обоснованность оспариваемого решения, действия (бездействия), согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лежит на административном ответчике.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (ч.ч. 1, 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2022 года Шахтинским городским судом Ростовской области выдан исполнительный лист серия ФС № 033783954 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» задолженности за потребленный газ за период с 02 ноября 2021 года по 15 июня 2022 года в размере 621 419,76 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 414 рублей, а всего – 630 833,76 рублей.
На основании указанного исполнительного документа и по заявлению взыскателя 24 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 26403/23/61083-ИП в отношении должника ФИО1
Порядок возбуждения исполнительного производства предусмотрен статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
По общему правилу части 1 этой статьи исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство № 26403/23/61083-ИП в отношении должника ФИО1 после получения заявления взыскателя и исполнительного документа, который содержал данные о наименовании суда, которым он выдан, наименование и номер дела, дату принятия решения суда, его резолютивную часть и дату вступления судебного акта в законную силу, подписан судьей и заверен гербовой печатью суда, при этом содержал сведения о взыскателе и должнике, а срок предъявления его к исполнению не истек.
В приведенной связи судебный пристав-исполнитель, руководствуясь вышеприведенные положениями закона, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.
ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на пункт 4 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и указывая в качестве иного основания для прекращения исполнительного производства судом несоответствие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации ввиду нарушения сроков официального опубликования.
Вопросы прекращения исполнительного производства регулируются положениями статей 439,440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсылающей к нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Так, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
При этом перечень оснований независимо от субъекта, рассматривающего вопрос о прекращении исполнительного производства, является закрытым, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию.
По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Приведенные ФИО1 утверждения о том, что глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующая ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации ввиду нарушения сроков официального опубликования, не может применяться на территории Российской Федерации судом первой инстанции подвергнуты тщательному анализу и признаны необоснованными.
Так, согласно ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Согласно общедоступной справочной информации первоначальный текст Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2) опубликован в изданиях "Собрание законодательства РФ", 29.01.1996, N 5, ст. 410, "Российская газета", N 23, 06.02.1996, N 24, 07.02.1996, N 25, 08.02.1996, N 27, 10.02.1996.
Более того, указанные ФИО1 основания для прекращения исполнительного производства не свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 26403/23/61083-ИП.
По сути, позиция ФИО1, настаивающей на отсутствии у нее обязанности по оплате оказанных услуг со ссылкой на несоответствие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации ввиду нарушения сроков официального опубликования, сводится к несогласию самим фактом взыскания с нее задолженности в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», для чего действующим законодательством предусмотрен иной порядок обжалования.
Ссылки на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 года № 30-П также во внимание приняты быть не могут как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.
Постановлением от 26 июня 2020 года № 30-П Конституционный Суд дал оценку конституционности частей третьей и пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", части первой статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Указанные положения являлись предметом рассмотрения постольку, поскольку они служат правовым основанием для решения вопроса о невозможности продолжения исполнения судебных постановлений о выселении граждан из жилых помещений, признание которых принадлежащими на праве собственности публично-правовым образованиям основано на актах или их отдельных положениях, признанных впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, - по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства.
Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают продолжения исполнительного производства по выселению из жилого помещения граждан, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, - если судебное решение о выселении, признавшее право собственности на данное жилое помещение за публично-правовым образованием, основано на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными (или получивших в нем конституционное истолкование), и не исполнено (либо исполнено частично) на момент вынесения такого постановления Конституционного Суда Российской Федерации - до пересмотра судебного решения, послужившего основанием для возбуждения исполнительного производства.
Поскольку оснований для прекращения исполнительного производства в данном случае не возникло, учитывая наличие у ФИО1 задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 административных исковых требований.
По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также судебных приставов-исполнителей необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупности таких условий по настоящему делу не установлено.
Факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не доказан.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Э.Р. Яковлева
Судьи: А.Р. Утемишева
Е.С. Гречко
Мотивированное апелляционное определение составлено 11 июля 2023 года