Дело № 2-1235/2025
УИД: 66RS0011-01-2025-001287-66
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Каменск-Уральский
Свердловской области 23.10.2025
Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,
при секретаре судебного заседания Булыгиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в котором просит взыскать с ответчиков пропорционально степени вины материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 297 600 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 928 руб., расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) в размере 6 500 руб. 00 коп.
В обоснование иска указано, что ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак №. *** на перекрестке ул. <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства ФИО4 под управлением истца ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Ответчик ФИО2 нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца. Истец полагает, что между нарушением ответчиком ПДД и причинением вреда имуществу истца имеется прямая причинно-следственная связь. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчиков застрахована не была, следовательно, они как собственник и причинитель вреда несут солидарную ответственность по возмещению ущерба в полном объеме. В целях определения восстановительного ремонта истец обратился к эксперту. Заключением эксперта от 29.05.2025 № 209-3530 установлено, что стоимость восстановительных расходов, рассчитанных без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей), заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства истца, составляет 297 600 руб. На основании изложенного, истец считает необходимым взыскать с ответчиков данную сумму убытков.
В судебное заседание истец не явился, представитель истца ФИО6 представила суду заявление, в котором заявленные исковые требования поддержала, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчиков, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что ФИО4 (<данные изъяты> истца) принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
*** на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием указанного транспортного средства ФИО4 под управлением истца ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5
Согласно справке о ДТП в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил пункт 9.10 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений правил ПДД РФ не установлено.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 сторонами не оспариваются.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
ФИО1 обратилась к специалисту ФИО12. (<данные изъяты>»), согласно заключению которого от 29.05.2025 № 209-3530 стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства истца, составляет 297 600 руб.
В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств иного размера ущерба.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.
Таким образом, на момент совершения ДТП владельцем автомобиля являлся ФИО3, который был обязан застраховать свою гражданскую ответственность и автогражданскую ответственность лиц, допускаемых к управлению его транспортным средством, однако не сделал этого.
Ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда. Следовательно, ответчики оба являются ответственными за вред, причиненный истцу.
Доказательств того, что автомобиль выбыл из ведения ФИО3. в результате противоправных действий, не имеется.
Суд приходит к выводам о том, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО3 знал о том, что ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд определяет степень вины ответчика ФИО2 в размере 50%, степень вины ответчика ФИО3 также определяет в размере 50%.
Таким образом, причиненный истцу материальный ущерб в размере 297 600 руб. 00 коп. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях, то есть по 148 800 руб. (297 600 руб. / 2).
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы за составление экспертного заключения в сумме 6 500 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором от 20.05.2025 и чеком от 26.05.2025 (л.д. 28, 29). Данные расходы понесены истцом с целью обращения в суд и подтверждения обоснованности исковых требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 3 250 руб. (6 500 руб. / 2).
Также с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине при подаче искового заявления (л.д. 14) в размере по 4 964 рублей (9 928 руб. / 2).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, *** года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, *** года рождения (<данные изъяты>) убытки в размере 148 800 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 250 рублей.
Взыскать с ФИО3, *** года рождения (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, *** года рождения (<данные изъяты>) убытки в размере 148 800 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 964 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 250 рублей.
Ответчики вправе подать в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня истечения срока на подачу ответчиками заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, - в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.
Судья В.Е. Рокало