Дело № 2-5138/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2022 года г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,
при секретаре Сафиуллиной Д.Л.
с участием помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Алибаевой И.Х.
представителя истца – адвоката Бахтина Н.П. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - ФИО2 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "УТТ" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «УТТ» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 работала в ООО «УТТ» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на сайте Пенсионного фонда России в сведениях о трудовой деятельности зарегистрированного лица, что он уволен по собственному желанию приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об увольнении по собственному желанию истец ФИО3 не писала, копия приказа о расторжении трудового договора ей не вручалась.
В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с ФИО4 обратилась с заявлением в Белебеевскую межрайонную прокуратуру с защитой нарушенных прав.
По результатам проверки в действиях ответчика выявлены нарушения порядка увольнения, в отношении генерального директора ООО «УТТ» ФИО5 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 совместно с ФИО4 направила в адрес ответчика уведомление о восстановлении на работе, выплате причитающихся выплат, которое ответчик оставил без удовлетворения.
В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Белебеевскую межрайонную прокуратуру о применении в отношении руководителя ООО «УТТ» мер прокурорского реагирования в целях исполнения представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ письмом прокуратуры ей предложено обратиться в суд. В связи с этим полагает, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам.
На основании изложенного истец с учетом дополнений просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 незаконным, отменить его; восстановить ФИО3 в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «УТТ» в пользу ФИО3 в счет оплаты времени вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 356667, руб., в счет компенсации морального вреда – 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 25000 руб.
Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Представитель истца Бахтин Н.П. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО3 поддержал в полном объеме.
Представители ответчика ФИО6, ФИО2 просили отказать в удовлетворении иска ФИО3 по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Алибаевой И.Х., полагавшей исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению, изучив, оценив материалы дела, приходит к следующему.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
Согласно пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 следует, что по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первойстатьи 81Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;
2) работодателем были соблюдены предусмотренныечастями третьейичетвертойстатьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 предусмотрено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первойстатьи 81Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этомпункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первойстатьи 81Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. 39. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первойстатьи 81ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (а).
Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, если при разрешении спора о восстановлении на работе лица, уволенного за прогул, и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выясняется, что отсутствие на рабочем месте было вызвано неуважительной причиной, но работодателем нарушен порядок увольнения, суду при удовлетворении заявленных требований необходимо учитывать, что средний заработок восстановленному работнику в таких случаях может быть взыскан не с первого дня невыхода на работу, а со дня издания приказа об увольнении, поскольку только с этого времени прогул является вынужденным.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УТТ» заключен трудовой договор №.
На основании приказа генерального директора ООО «УТТ» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу на должность главного бухгалтера на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволена из ООО «УТТ» за неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания к вынесению приказа указаны докладные записки главного инженера ФИО2 (без указания даты составления), из которых следует, что ФИО3 отсутствовала на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 час.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 час.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня с 09.00 до 18.00 час.
Вместе с тем, докладные записки главного инженера ФИО2., на которые имеется ссылка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлены.
В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
В ходе рассмотрения дела с учетом оценки представленных документов судом установлено отсутствие у работодателя актов об отсутствии истца на рабочем месте, а также объяснений о причинах отсутствия ФИО3 на рабочем месте, документов об истребовании указанных объяснений у истца.
Постановлением государственной инспекции труда в Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «УТТ» ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту нарушения трудовых прав при ФИО4, ФИО3, допущенных при их увольнении.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Анализируя вышеизложенное, суд, исходя из того, что работодателем у работника не истребованы надлежащим образом письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, совершения грубого нарушения трудовых обязанностей, приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца.
При изложенных обстоятельствах увольнение истца по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ является незаконным, истец ФИО3 подлежит восстановлению на работе.
Довод ответчика о том, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера ООО «КАДРОК», судом не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения работодателя от установленной законом обязанности соблюдения процедуры увольнения истца.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Пунктом 5.1.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад 15 000 руб., в том числе районный коэффициент 1,15.
Согласно представленным расчетам заработная плата истца за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 356667 руб.
Указанные расчеты истца суд признает верными.
Довод ответчика о том, что среднедневной заработок истца составляет 213 руб., поскольку в 2019 году истцом фактически отработано 3 месяца, при среднемесячном доходе 25000 руб. основан на ошибочном толковании норм права.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев.
Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Суд отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда: суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, степени вины работодателя в нарушении конституционных прав и свобод истца, принимая во внимание объём и характер причинённых работнику нравственных страданий, суд считает разумным, справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Как следует из доводов ФИО3, а также пояснений представителя истца Бахтина Н.П., данных в судебном заседании, истцу об увольнении стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с информацией, размещенной на сайте Пенсионного фонда России в Разделе «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица».
Ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы истца, не представлено.
В ходе рассмотрения дела в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу копии приказа о расторжении трудового договора, либо ознакомление истца с вынесенным приказом.
Как следует из материалов надзорного производства Белебеевской межрайонной прокуратуры, № №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в защиту своих интересов и в интересов своей гражданской супруги ФИО3 обратился в Белебеевскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан по факту нарушения руководителем ООО «УТТ» трудовых прав.
Письмом Белебеевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО4 уведомлен о внесении в адрес руководителя ООО «УТТ» представления об устранении нарушений трудового законодательства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно обратился в Белебееевскую межрайонную прокуратуру Республики Башкортостан с заявлением о применении мер прокурорского реагирования в отношении ООО «УТТ» ввиду не исполнения представления прокурора.
Письмом заместителя Белебеевского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ истцу разъяснено о праве на самостоятельное обращение в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и иным вопросам в порядке гражданского судопроизводства.
Исковое заявление подано ФИО3 в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09.12.2020 г. обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.
Принимая во внимание отсутствие доказательств ознакомления истца с приказом о расторжении трудового договора, обращения ФИО4 в интересах истца в органы прокуратуры с целью защиты нарушенных трудовых прав, суд не усматривает в действиях ФИО3 злоупотребление правом, исковые требования заявлены в пределах разумного срока, в силу изложенного приходит к выводу об уважительности причины пропуска истцом срока на обращение в суд.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая категорию, правовую сложность дела, объем защищаемого права, степень участия представителя ответчика Бахтина Н.П. в рассмотрении дела, также принимая во внимание принцип юридического равенства, и вытекающих из него критериев разумности и соразмерности, приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика ООО «УТТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7366, 67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "УТТ" о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3
Восстановить с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на работе в ООО «УТТ» в должности главного бухгалтера.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УТТ" в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 356667 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "УТТ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7366, 67 руб.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.
Судья: Рамазанова З.М.