№
Дело № 2-1979/2022
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 10 августа 2022 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Литовкиной М.С.,
при секретаре Минеевой И.Р.,
с участием представителя ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указано, что истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 20.01.2013.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 не выполняет в полном объеме обязательства по внесению оплаты за коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 100 489,50 рублей, из которых:
- 51 683,70 рублей – содержание жилья,
- 7 823,86 рублей – текущий ремонт,
- 8 974,74 рублей – управление,
- 60,07 рублей – СОИ холодная вода,
- 222,78 рублей – ОДН (эл/энергия),
- 31 724,35 рублей - пени.
07.10.2021, 21.10.2021 истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые оставлены без ответа.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму задолженности в размере 100 489,50 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 3 359 рублей, почтовые расходы в размере 122 рубля.
Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности № от 05.08.2021, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1, действующая на основании ордера № от 28.07.2022, в судебном заседании просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Суду пояснила, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, поскольку истец просит взыскать сумму долга за период с 01.04.2013 по 30.11.2016, с данными требованиями истец обратился в суд 09.11.2021, то есть по истечении более трех лет, и в случае если учесть период действия судебного приказа с 13.02.2017 по 02.11.2018, срок исковой давности также истек. Также согласно протокола общего собрания собственников помещений от 01.08.2018 и заявления ФИО5 обслуживание дома истцом прекращено с 02.09.2018. Данное решение было принято в связи с отсутствием фактического обслуживания дома истцом. ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» обратился в суд с иском 09.11.2021, то есть за пределами срока исковой давности.
09.08.2022 в адрес суда от представителя ООО АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» ФИО4 поступили возражения на отзыв, в котором он указывает о своем несогласии с применением сроков исковой давности, в котором он ссылается на п.п. 14, 16, 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала.
Указал, что истцом неоднократно предпринимались попытки взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, а именно: - 27.01.2017 истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа на сумму 65 991,73 рублей, по результатам рассмотрения заявления вынесен судебный приказ № от 13.02.2017, данный судебный приказ поступил в адрес истца 15.06.2017; - 31.07.2017 данный судебный приказ предъявлен для исполнения в Верхнепышминский РОСП. Постановлением от 10.08.2017 отказано в возбуждении исполнительного производства, оригинал судебного приказа возвращен истцу 18.09.2017. После возвращения судебный приказ предъявлен для исполнения в Центральный РОСП г. Сочи, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.04.2018.
Определением от 02.11.2018 судебный приказ № от 13.02.2017 отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.
29.07.2021 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного приказа.
11.10.2021 ответчику были направлены досудебные претензии от 07.10.2021 № и от 21.10.2021 №.
29.10.2021 истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 100 489, 50 рублей, государственной пошлины в размере 3 359, а также почтовых расходов на направление досудебных претензий в размере 122 рубля.
Также представитель истца ФИО3 указал в своих возражениях, что определение об отмене судебного приказа вынесено 02.11.2018, а исковое заявление направлено в суд согласно квитанции 29.10.2021, следовательно срок исковой давности не пропущен. Таким образом, на протяжении всего периода времени с 31.01.2017 по 29.10.2021 истцом непрерывно применялись меры ко взысканию задолженности как в досудебном порядке, так и через суд, в связи с чем истец считает, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с карточкой расчетов задолженность ответчика ФИО2 по состоянию на 04.08.2022 составляет 98 483, 89 рубля, которую истец просит взыскать, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 359,00 рублей, и почтовые расходы за направление досудебных претензий в размере 122 рубля.
С учетом требований ч.3, ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из содержания ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч.1,2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников от 20.01.2013.
Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательством наличия договорных отношений ответчика с истцом, является присвоенный лицевой счет №.
В нарушение обязательств по своевременной оплате у должника сформировалась задолженность за оказанные услуги в размере 100 489,50 рублей.
Для досудебного урегулирования спора собственнику были направлены досудебные претензии от 07.10.2021 исх. №, от 21.10.2021 исх. №. Однако требования претензий должником до настоящего времени не выполнены.
ООО «АСКА УК «Дом Сервис» обращалось к мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за коммунальные услуги, которая сформировалась по лицевому счету № за услуги, оказанные управляющей компанией. На основании заявления был выдан судебный приказ от 13.02.2017 по делу №
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 02.11.2018, судебный приказ по гражданскому делу №, отменен. Определение от 02.11.2018 получено истцом 20.11.2018.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ч.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствие с п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов», управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что поскольку свои обязательства по оплате коммунальных услуг, ответчик исполняла ненадлежащем образом, ООО «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» выставила 07.10.2021 и 21.10.2021 требование о полном досрочном погашении задолженности.
27.01.2017 истец обратился к Мировому судье судебного участка № 1 Верхнепышминского городского суда Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги с ФИО2 за период с 01.04.2013 по 31.11.2016 на сумму 65 991,73 рубля, и государственной пошлины в размере 1 089,88 рублей
Согласно штампу заявление подано в суд 12.02.2017.
13.02.2017 был выдан судебный приказ по делу № о взыскании образовавшейся задолженности по коммунальным услугам с ФИО2 за период с 01.04.2013 по 31.11.2016 на сумму 65 991,73 рубля, и государственной пошлины в размере 1 089,88 рублей.
02.11.2018 определением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, вышеуказанный судебный приказ по гражданскому делу №, отменен по заявлению должника ФИО2, поданного в суд 30.10.2018.
Срок исковой давности приостанавливается в период действия судебного приказа.
29.10.2021 согласно почтовому штампу на конверте истец направил в Верхнепышминский городской суд Свердловской области исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО2 в размере 100 789,50 рублей, и взыскании государственной пошлины в размере 3 359 рублей за период с 01.05.2013 по 31.08.2018, т.е. уже после шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности был уже пропущен.
Кроме того, с 17.03.2021 по 21.06.2021 в карточке расчётов указаны только оплаты, а начислений за период с сентября 2018 года по настоящее время отсутствуют.
А также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие управление обществом с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» многоквартирным домом по адресу: <адрес>
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку срок исковой давности пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Учитывая, что требование о взыскании расходов по оплате госпошлины является производным от основного требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АСКА Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН <***> КПП 236601001, ОГРН <***>, юридический адрес: 354068, <...>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Судья М.С. Литовкина