Дело № 2-761/2023
32RS0004-01-2022-001283-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 мая 2023 года г. Брянск
Володарский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Фещуковой В.В.,
при секретаре Мачехиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении банковских услуг №.... согласно которому, заемщику был предоставлен кредит в размере 78 084,75 руб. под процентную ставку 30 % годовых. Ответчик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако заемщик обязательства по кредиту исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность.
ЗАО «Бинбанк кредитные карты» в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №.... переименовано в АО «Бинбанк кредитные карты». ДД.ММ.ГГГГ АО «Бинбанк кредитные карты» переименовано в АО «Бинбанк Диджитал». На основании общего собрания акционеров ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» было реорганизовано путем присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал».
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 218,04 руб., из которых: сумма основанного долга в размере 78 084,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 161 276,38 руб., пени в размере 41 856,91 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.
Представитель истца- ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, в суд направила ходатайство о применении срока исковой давности.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении банковских услуг №.... в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 78 084,75 руб. под процентную ставку 30 % годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты».
В соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05.05.2015 ЗАО «Бинбанк кредитные карты» переименовано на АО «БИНБАНК кредитные карты».
ДД.ММ.ГГГГ АО «БИНБАНК кредитные карты» переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» №.... от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания акционеров АО «БИНБАНК-Диждитал» №.... от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» было реорганизовано путем в форме присоединения к нему АО «БИНБАНК Диджитал».
Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 281 218,04 руб., из которых: сумма основанного долга в размере 78 084,75 руб., проценты за пользование кредитом в размере 161 276,38 руб., пени в размере 41 856,91 руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 012 руб.
Расчет задолженности проверен судом и является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.
Не погашая сумму кредита, ответчик тем самым не выполняет свое обязательство по кредитному договору, поэтому у банка в силу ст. 811,813 ГК РФ возникло право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судом установлено, что в процессе передачи документов ПАО Банк «ФК Открытие» кредитный договор утрачен.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» мировым судьей был выдан судебный приказ, который по заявлению ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств, подтверждающего открытие счета, указанного в выписке по номеру счета №.... счета банковской карты, получение банковской карты ответчиком, с помощью которой согласно выпискам производились операции по снятию и зачислению денежных средств. При этом представленные истцом выписки по счетам не содержат персональных данных владельца счета, содержат противоречивую информацию о производимых операциях, не содержат сведений о предоставлении банком ответчику денежных средств.
Руководствуясь статей 309 и 310, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 807, статьи 809, пункта 1 статьи 810, пунктов 1 и 2 статьи 819, статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из недоказанности заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами обязательств, возникших из кредитного договора не представлено. При этом представленные истцом выписки по счетам не отвечают признакам относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств, свидетельствующих о наличии долговых обязательств.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным исковым требованиям.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Согласно выписке по счету последний платеж заемщик совершила ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском срока исковой давности.
Учитывая приведенные нормы права, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает отказать в заявленных требованиях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Володарский районный суд гор. Брянска.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья В.В. Фещукова