ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
Судья Лукин Е.В. Дело № 22 – 2449/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Якутск 7 ноября 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,
с участием прокурора Атакова Г.Г.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Шестакова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Рожиной С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года, которым
ФИО1, _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по адресу: .........., не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного ФИО1 возложен на органы ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
Автомобиль марки «********», с государственным регистрационным знаком № ... - конфискован и обращен в собственность государства. Арест на указанный автомобиль марки - сохранен для обеспечения исполнения конфискации.
В приговоре также содержатся решения о мере пресечения, избранной в отношении осужденного, о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено им в период времени с 14 часов 50 минут до 15 часов 11 минут 4 июля 2023 года на территории г. Якутска Республики Саха (Якутии) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Имел консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.
В апелляционном представлении прокурором г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 ставится вопрос об изменении приговора путем исключения указания на смягчающее наказание обстоятельство – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ, и усилении ФИО3 назначенного наказания в виде обязательных работ до 300 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В обоснование своих доводов указывает, что суд обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлении. Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. При допросе в качестве подозреваемого ФИО3 свою вину признал и сообщил о том, что он 03.07.2023 употреблял пиво, данное пиво начал распивать ночью, и допил утром 04.07.2023, после чего у него появилось желание съездить в ближайший магазин, где продается алкогольная продукция, и в последующем, управляя транспортным средством его действия пресекли сотрудники полиции (л.д. 39-42). Допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств, привели к назначению ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Судом не учтено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по постановлению от 01.06.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вновь осуществил управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть спустя незначительный промежуток времени, мотивируя свою поездку необходимостью приобрести алкогольные напитки.
Возражение на апелляционное представление прокурора не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Атаков Г.Г. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме, просил приговор суда изменить.
Осужденный ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Шестаков В.Н. просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.
Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника. В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Суд первой инстанции установил, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого и государственного обвинителя, суд постановил обвинительный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.
Законные права ФИО1, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.
Характеризующие материалы, устанавливающие личность ФИО1, судом первой инстанции достаточно полно и объективно исследованы и приняты судом первой инстанции во внимание.
Как усматривается из протокола судебного заседания, председательствующий создал сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, обеспечивал участникам процесса соблюдение регламента судебного заседания. При этом, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление, как самого осужденного, так и на условия жизни его семьи, принцип справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом были учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, в целом положительную бытовую характеристику, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.
С учетом личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств суд обоснованно счел возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, признавая в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не мотивировал обоснованность применения указанного смягчающего обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим.
В силу положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 30 постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации, поэтому они не могут быть учтены в качестве активного способствования расследованию преступления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и полагает необходимым исключить указанное обстоятельство из числа смягчающих.
Поскольку назначенное наказание является справедливым, соразмерным, то суд апелляционной инстанции полагает, что, исключив указанное смягчающее обстоятельство назначенное наказание нельзя признать мягким, оно не подлежит усилению как об этом указано в апелляционном представлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО2 удовлетворить частично.
Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ф. Стрекаловская