УИД 77RS0001-02-2024-014137-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1613/2025 по иску ПАО «ЛК «...» к ООО Торговый дом «...» и ФИО1 ...у ...у о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «ЛК «...» обратился в суд с иском к ООО Торговый дом «...» и ФИО1, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере сумма с последующим начислением на сумму задолженности с 03.09.2024 r. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.06.2022 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО Торговый дом «...» был заключен договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство (автомобиль легковой марка автомобиля), а ООО Торговый дом «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. 20.06.2022 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № .../ДП/СТВ-22 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Торговый дом «...» по договору лизинга №... от 20.06.2022 г. Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 22.06.2022 г. ООО Торговый дом «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном ко взысканию размере, подлежащая уплате ответчиками.

Представитель истца ПАО «ЛК ...» по доверенности – фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ООО Торговый дом «...» и ФИО1 – фио в судебное заседание 27.08.2025 г. явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в том числе просил применить срок исковой давности.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ при указанной явке.

Суд, выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что 20.06.2022 г. между ПАО «ЛК «...» и ООО Торговый дом «...» был заключен договор лизинга №..., в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство (автомобиль легковой марка автомобиля 2020 г.в.), а ООО Торговый дом «...» взяло на себя обязательства по надлежащей оплате ежемесячных лизинговых платежей.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных адрес ...» 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Предмет лизинга был передан ответчику во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи 22.06.2022 г.

ООО Торговый дом «...» обязательства по внесению платежей надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем 31.10.2022 г. договор был расторгнут по соглашению сторон. Предмет лизинга возвращен истцу.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

20.06.2022 г. между ПАО «ЛК «...» и ФИО1 был заключен договор поручительства № .../ДП/СТВ-22 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Торговый дом «...» по договору лизинга №... от 20.06.2022 г.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства ответчики несут солидарную ответственность за ненадлежащее исполнение лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга.

02.12.2022 г. предмет лизинга был реализован истцом за сумма

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом расчетом итоговая разница (сальдо) в пользу лизингополучателя по договору лизинга составляет сумма Проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2024 г. по 02.09.2024 г. - сумма

Так истец вправе получить по договору сумму предоставленного финансирования – сумма, плату за пользование финансированием – сумма, а всего сумма

Истец фактически получил: сумма – стоимость реализованного предмета лизинга, сумма – лизинговые платежи, а всего: сумма

В связи с наличием возражений ответчика относительно стоимости реализации предмета лизинга в ходе рассмотрения дела определением суда от 25 марта 2025 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО ЭПЦ «Наследие» №02-06-25/1613/2025 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля 2020 г.в. VIN VIN-код по состоянию на 31.10.2022 г. (день изъятия предмета лизинга) составляла – сумма, по состоянию на 02.12.2022 г. (день реализации) – сумма

Суд, оценивая указанное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит.

Вместе с тем установленная экспертизой рыночная стоимость автомобиля на день его реализации не может послужить безусловным основанием для уменьшения итогового сальдо в пользу истца.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подп. 4 п. 2 ст. 40 адрес кодекса, предусматривающего 20-процентный порог отклонения цены сделки, превышение которого дает налоговым органам право проверить ее обоснованность. Таким образом, снижение продажной стоимости на 5% от рыночной стоимости судом признается разумным.

При сравнении стоимости реализации и рыночной стоимости на основании отчетов об оценке предметы лизинга реализованы выше рынка, либо ниже в пределах допустимого расхождения между указанными показателями, что напрямую связано с высокой волатильностью рынка транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, предмет лизинга был реализован по цене в размере сумма, при рыночной цене согласно экспертизе в размере сумма на день реализации и рыночной цене сумма в момент изъятия. Таким образом, разница между ценой реализации предмета лизинга и рыночной ценой в момент изъятия и в момент реализации составляет менее 5%.

В ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности или неразумности действий лизингодателя, приведших к занижению продажной стоимости предмета лизинга или увеличению срока его реализации.

При таких обстоятельствах представленный истцом расчет суд находит обоснованным.

Вопреки мнению стороны ответчика, с учетом положений ст.ст. 196, 200 ГК РФ, поскольку с исковым заявлением лизинговая компания обратилась в суд 19.09.2024 г., суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным ПАО «ЛК «...» требованиям не пропущен.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере сумма суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также суд считает возможным взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ начиная с 23.08.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере сумма, с последующим начислением на сумму задолженности с 03.09.2024 r. по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ЛК «...» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Торговый дом «...» (ИИН: ...) и ФИО1 ...а ...а (паспортные данные) в пользу ПАО «ЛК «...» (ИНН: ...) задолженность по договору лизинга от 20.06.2022 г. № ... в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2024 г. по 02.09.2024 г. в размере сумма с последующим начислением на сумму задолженности с 03.09.2024 r. по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Решение составлено в окончательной форме 01.11.2025 г.

Судья Ю.С. Хоробрая