В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Д.Г. Лаиш.

Дело №22-2752/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи С.В. Александрова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Трякиным,

с участием:

прокурора К.С. Широкова,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката С.И. Шныра,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Рыбиной И.В., осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, <данные изъяты>, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания - принудительными работами, в соответствии со ст.80 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г. Читы от 30 сентября 2019 года (с учетом апелляционного определения Забайкальского краевого суда от 28 января 2020 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ (от наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2018 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания: 28 января 2020 года.

Окончание срока: 12 октября 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством (с учетом дополнений) о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2023 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Рыбина И.В. просит отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие конкретных и значимых обстоятельств, обосновывающих решение об отказе в удовлетворении ходатайства. ФИО1 имеет 2 поощрения, не имеет действующих взысканий, трудоустроен, привлекался к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории. Работу выполняет в полном объеме, не требуется дополнительный контроль за выполнением поручений. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, всегда делает правильные выводы, проявляет заинтересованность и личную инициативу к участию в воспитательных мероприятиях, раскаивается в содеянном, осознал всю тяжесть содеянного. ФИО1 имеет семью, несовершеннолетнего ребенка и пожилых родственников, которые нуждаются в лечении и дополнительном уходе.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление, как незаконное и необоснованное и немотивированное, заявленное ходатайство удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не привел основанные на законе убедительные мотивы, исключающих целесообразность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Полагает, что суд ограничился поверхностным изучением представленных материалов, в частности состояния здоровья его родственников, нуждающихся в его поддержке, размера его алиментных обязательств. Обращает внимание на наличие положительной характеристики, представленной администрацией ИК-8, в которой указано о целесообразности замены неотбытой части наказания принудительными работами. Не соглашаясь с выводами суда, дает им иную оценку. Отмечает, что при аналогичных обстоятельствах другому осужденному, изобличившему преступную деятельность сотрудника УФСИН России, суд ходатайство удовлетворил. Он также располагает информацией о причастности сотрудника ИК-8 к совершению коррупционного преступления. Полагает необходимо обращать пристальное внимание на личность осужденного и условия жизни его семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу Комсомольский-на-Амуре прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1,6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 (в ред. от 09 февраля 2012 № 3) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке, в соответствии с главой 47 УПК РФ, ст.175 УИК РФ, предусматривающей возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в зависимости от поведения осужденного, его отношения к учебе и труду во время отбывания наказания, а также к совершенному деянию.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиями закона, на основе анализа поведения осужденного за весь период отбывания назначенного приговором суда наказания. Фактические обстоятельства судом установлены верно, основаны на исследованных данных, находящихся в материалах.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности осужденного, а также его поведение в местах лишения свободы, характеризующие его материалы, представленные администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по Хабаровскому краю, в том числе и наличие 2 поощрений и ранее имевшихся нарушений, учел также мнение администрации исправительного учреждения, положительно характеризующего осужденного, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими последнего, что в совокупности не может свидетельствовать о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку в период отбытия наказания поведение осужденного не является стабильно положительным.

Наличие на момент рассмотрения ходатайства 2 поощрений, отсутствие действующих взысканий, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Указанные обстоятельства, наряду с участием в проводимых администрацией исправительного учреждения занятиях и мероприятиях, наличие на иждивении ребенка, престарелых родственников, нуждающихся в постороннем уходе в своей совокупности не являются определяющими обстоятельствами при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и не опровергают выводы суда о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не могут быть достигнуты путем удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не является для суда обязательным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при принятии решения судом оценены в совокупности все характеризующие данные осужденного, в том числе и позитивные изменения в его поведении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, не влечет его изменение или отмену, поскольку постановление вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника - адвоката Рыбиной И.В., осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения, а для осужденного, содержащегося под стражей, а тот же срок со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Лицо при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий