Административное дело № 2а-1810/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-001702-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 3 июня 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику (руководителю) отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, не подлежащее аресту,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве службы судебных приставов находилось исполнительное производство №-ИП, по которому она является должником, а ФИО4 взыскателем. дд.мм.гггг. в ее квартире судебный пристав-исполнитель с силовой поддержкой и взыскателем осуществили процедуру наложения ареста (описание имущества). Утверждала, что сама опись имущества была произведена без участия понятых, отраженная в акте информация не соответствовала действительности, а предметом ареста явился холодильник с продуктами питания и лекарственными средствами дочери, на который был наложен запрет пользования. Ссылаясь на то, что холодильник является предметом обычной домашней обстановки и обихода, на который не может быть обращено взыскание, а действия судебного пристава-исполнителя лишили ее и ее дочь продуктов и лекарств, которые необходимы для поддержания основных базовых потребностей, просила суд: признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (холодильник); взыскать с УФССП России по Рязанской области в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ФИО4

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал в полном объеме. По существу спора в письменных и устной правовой позиции последовательно указывал на то, что должником требования исполнительного документа исполняются по мере возможности, а также судебным приставом в отношении нее применен ряд мер принудительного взыскания. При таком положении дела и с учетом норм, регулирующих спорные правоотношения, арест имущества должника в виде холодильника, являющегося предметом обычной домашней обстановки и обихода, единственного в жилом помещении должника и использовавшегося семьей для нужд хранения продуктов питания и лекарств, не может быть признан законным и обоснованным.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, посчитав возможным провести судебное заседание в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе в порядке административного судопроизводства (ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об органах исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), ст. 1, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения такой категории дел судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, ст. 13 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» гласит, что судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В Законе об исполнительном производстве, устанавливающим порядок и условия принудительного исполнения судебных актов, рассматриваемого в качестве элемента права на судебную защиту, прямо указано, что основными задачами и принципами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; а принципами - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, а также неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (ст. ст. 2, 4).

В рамках возбужденного исполнительного производства в целях понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав – исполнитель уполномочен на совершение ряда исполнительных действий, перечисленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и на применение мер принудительного исполнения, перечисленных в ст. 68 Закона об исполнительном производстве.

Само по себе принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий, о применении мер принудительного исполнения либо вытекает из исполнительного документа, либо относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 года, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К таким исполнительным действиям относится арест на имущество (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона).

Согласно ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств (за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста), не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Непосредственно акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии документа о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) направляются заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Однако, необходимо учитывать, что арест на имущество должника применяется в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, исполнения судебного акта о конфискации имущества и (или) исполнения судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Причем, по общему правилу, установленному ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ст. 24 ГК РФ, ст. 29 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 года).

В силу положений абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 (в редакции от 19 ноября 2024 года) «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене.

Следовательно, имущественный (исполнительский) иммунитет прямо предполагает запрет обращать взыскание по исполнительным документам на минимально необходимое имущество должника, требующееся ему и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе и лечении.

Как следствие, по смыслу данных норм в их системном толковании, исполнительные действия, связанные с арестом имущества, могут быть применены судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и с соблюдением указанных правил и условий. В том числе, как при доказанности принадлежности данного имущества должнику, так и при отсутствии у данного имущества исполнительского иммунитета, делающего невозможным обращение на него взыскания, а потому сам арест заведомо необоснованным.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании предъявленного взыскателем ФИО5 исполнительного листа серии № от дд.мм.гггг., выданного Московским районным судом г. Рязани по делу № на взыскание задолженности в размере 1 607 500 руб. в пользу взыскателя ФИО5 в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель последовательно совершал в отношении должника исполнительные действия и применял меры принудительного исполнения, в том числе вынес постановления о взыскании с должника исполнительского сбора от дд.мм.гггг., об обращении взыскания на заработную плату должника от дд.мм.гггг. (в отношении доходов в ООО «Русконсалт»), об обращении взыскания на заработную плату должника от дд.мм.гггг. (в отношении доходов в ООО «Академия профессионального образования»).

По состоянию на дд.мм.гггг. остаток по основному долгу составлял 1 577 646 руб. 87 коп., а также имелась задолженность по исполнительскому сбору в размере 112 525 руб. (по состоянию на дату рассмотрения дела – 1 572 426 руб. 87 коп. и 112 525 руб., соответственно).

дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Арестованное имущество, в том числе холодильник Hotpoint-Ariston (оцененный на 12 500 руб.) были оставлены на ответственное хранение должнику ФИО6, но с установлением режима хранения - без права пользования им.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, судебный пристав-исполнитель, установив, что требования исполнительного документа в добровольном порядке должником в полном объеме не исполнены, а принятые меры достаточных результатов не дали, обоснованно принял решение о возможности в таком случае наложить арест на имущество должника.

Между тем, судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости и т.п., не был надлежащим образом разрешен вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода.Напротив, оценивая представленные доказательства с учетом вышеприведенных требований закона, суд приходит к выводу о том, что на арестованное судебным приставом-исполнителем и оспариваемое в настоящем деле имущество, а именно: холодильник, распространяется действие ст. 24 ГК РФ, ст. 79 Закона об исполнительном производстве и ст. 446 ГПК РФ.

В данном случае судебный пристав-исполнитель наложил арест на указанный предмет быта (единственный в жилом помещении должника), который не является роскошью, так как подлежит ежедневному использованию, прочно вошел в жизнь каждого человека и нормальное осуществление жизнедеятельности семьи без этого предмета не представляется возможным. Данное имущество относится именно к предметам обычной домашней обстановки и обихода, как минимально необходимое, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, лечении, гигиене и т.п.

Во всяком случае, суд принимает во внимание не только назначение указанного имущества, период его эксплуатации, но и отсутствие в квартире иного сопоставимого по назначению имущества.

Кроме того, в ходе совершения исполнительного действия должник и его представитель прямо указывали на данные обстоятельства (письменная запись о чем внесена в акт ареста), а также на нахождение в холодильнике продуктов питания и лекарств, принадлежащих не только должнику, но и другим членам семьи (малолетней дочери), хранение которых в условиях охлаждения является необходимым для поддержания их базовых жизненных потребностей.

В то время как стороной административного ответчика не было доказано обратного. Причем, несмотря на отсутствие фактического изъятия предметов ареста, в качестве режима хранения арестованного имущества избран ничем необоснованный запрет на право его использования по назначению.

Тем самым, суд признает наличие со стороны судебного пристава-исполнителя нарушения принципа неприкосновенности имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что ст. 59 Закона об исполнительном производстве закреплено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя (ч.1). Количество понятых не может быть менее двух (ч. 2).

В нарушение указанных требований, как обозначила сторона должника, оспариваемый арест был начат без участия понятых, о чем судебный пристав сделал отметку в самом акте и что подтверждено отсутствием в акте информации о понятых и их подписей.

Причем, акт должнику и его представителю был предоставлен для фотокопирования, но его копия (заверенная) в установленном законом порядке не вручалась, а была направлена по почте.

Законность действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в аресте имущества и составлении акта ареста (описи) имущества в отношении иного имущества, помимо холодильника Hotpoint-Ariston, выходит за рамки требований рассматриваемого административного иска, пределами которых суд связан на основании ст. 178 КАС РФ (административный истец не лишен права на обращение в суд с указанными требования с самостоятельным административным иском).

Обращение ФИО6 в суд с настоящим административным иском от дд.мм.гггг. имело место в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока (в течение десяти дней со дня, когда истцу стало известно о нарушении ее прав, свобод и законных интересов).

Разрешая при таком положении дела заявленные требования по существу спора, суд приходит к выводу к однозначному выводу о том, что осуществленные действия (арест имущества) в оспариваемой части, не только не соответствовали по форме, содержанию и порядку принятия, нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, но и повлекли нарушение прав должника на пользование арестованным имуществом по его назначению.

На основании изложенного, такие действия судебного пристава-исполнителя подлежат признанию незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении, вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений. Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный вопрос.

Вместе с тем, в некоторых случаях констатацию неправомерности действий должностного лица возможно считать достаточным способом восстановления прав административного истца (например, при признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество административного истца), о чем разъяснено в абз. 5 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 21.

Удовлетворяя административный иск, суд, исходя из оценки характера спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств, считает, что признание ареста в указанной части незаконным является надлежащим и достаточным способом устранения (восстановления) нарушения прав и законных интересов административного истца, не выходящим за пределы компетенции суда, рассматривающего административный спор.

Согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах (ст. 112 КАС РФ).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия у заявителя специальных познаний, юридического образования и т.п.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичная по своей сути правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 года и др., а также неоднократно высказывалось Конституционным Судом РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, от 15 июля 2021 года № 37-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица, потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В данном принципе проявляется, в том числе публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. При этом, в контексте судебных споров проигравшим административным ответчиком, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы, в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий, бездействия должностных лиц судебных приставов признается территориальный орган ФССП России (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50).

По настоящему делу ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, доказаны факты уплаты госпошлины за подачу иска в размере 3 000 руб. (чек по операции от дд.мм.гггг.), а обращения за юридической помощью, оказание которой было непосредственно связано с рассматриваемым спором, и такая помощь в виде оформления административного искового заявления была оказана, а также произведена оплата услуг представителя в размере 20 000 руб. (расписка о получении денежных средств от дд.мм.гггг.).

Понесенные расходы были необходимы административному истцу для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства.

При этом, указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела, объему выполненных представителем услуг и средней стоимости аналогичных услуг в регионе, не является непосильной непосредственно для проигравшей стороны, как юридического лица и государственного органа, то есть не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Иное толкование, привело бы к тому, что защищаемое административным истцом право не было бы восстановлено в денежном выражении, а разрешение спора привело бы только к увеличению размера убытка административного истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что административный истец доказала факт несения судебных расходов и их прямую связь с рассматриваемым делом, а сторона административного ответчика обоснованных возражений относительно чрезмерности понесенных расходов в суд не представила и такая явная чрезмерность не находит своего подтверждения в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства административного истца в полном объеме и возмещения ей судебных расходов за счет средств УФССП России по Рязанской области в размере 3 000 руб. на уплату госпошлины и 20 000 руб. на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО3, начальнику (руководителю) отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в наложении ареста на имущество, не подлежащее аресту – удовлетворить.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области по исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., выразившееся в наложении ареста на имущество административного истца ФИО1 (акт о наложении ареста (описи) имущества от дд.мм.гггг.) в части холодильника Hotpoint-Ariston.

Взыскать с УФССП России по Рязанской области в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 3 июня 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева