Дело №

УИД 53RS0№-93

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 09 июня 2022 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре Федоровой В.Б.,

с участием представителя ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 ФИО5 о возмещении материального ущерба с работника в порядке регресса,

установил:

ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истец обосновывает тем, что ФИО2 работает в учреждении в должности начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> в соответствии с приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору было вынесено постановление, которым ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ к административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей

ДД.ММ.ГГГГ данный административный штраф ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> был уплачен.

В ходе служебной проверки установлено, что административное правонарушение явилось следствием ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО2

В судебном заседании представитель ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ФИО1 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес>.

Согласно должностной инструкции начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ КП-6 капитан внутренней службы ФИО2 ФИО6: обеспечивает контроль за качеством поступающего в учреждение уголовно-исполнительной системы продовольствия, условия и сроки его хранения; обеспечивает правильное хранение имущества и оборудования продовольственной службы; обеспечивает своевременную установку, правильную эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт оборудования продовольственной службы; обеспечивает соблюдение санитарно-гигиенических требований при доставке продуктов на склад и в столовую, хранении и обработке продуктов приготовлении и приеме пищи, содержании столовой, продовольственных складов и хранилищ учреждения уголовно-исполнительной системы.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Административный штраф оплачен ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из изложенного следует, что работодатель несет обязанность по возмещению вреда третьим лицам, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрыто в ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В пункте 15 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Между тем, анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести уплату административного штрафа к материальной ответственности работника.

Так, штраф представляет собой меру административной ответственности, применяемую к лицу за совершенное административного правонарушения, а его уплата является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с чем сумма уплаченного штрафа не может быть признана прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению в соответствии с трудовым законодательством.

Требования истца фактически направлены на освобождение юридического лица от обязанности по уплате штрафа, наложенного в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать заявленные требования, в том числе наличие ущерба, причину его образования, его действительный размер возлагается на истца.

Учитывая, что сумма финансовых санкций в виде административного штрафа в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФКУ КП-6 УФСИН России по <адрес> к ФИО2 ФИО7 о возмещении материального ущерба с работника в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Петров