35RS0001-01-2025-005927-61
Дело № 2-4875/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Череповец 26 августа 2025 года
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Фединой А.В.
при секретаре Лапиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в общей сумме 63 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 Й. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 в пользу ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей.
В ходе исполнительного производства в связи с непогашением задолженности судебный пристав наложила арест на транспортное средство, принадлежащее ответчику. Представитель истца К. участвовал совместно с судебным приставом в мероприятиях по изъятию транспортного средства и передаче его обратно должнику после погашения задолженности.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя К. по представлению ее интересов на выездных мероприятиях по изъятию транспортного средства и передаче его обратно должнику в общем размере 45 000 рублей, расходы за хранение автомобиля на частной стоянке в сумме 8000 рублей, за услуги эвакуатора – 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель К. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель Ц. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что К. по доверенности не имеет право на получение присужденного имущества и денежных средств, взыскания имущества, передачи на хранение. Не согласна с взысканием расходов на эвакуацию, считает их завышенными, просит учесть, что Е. не имеет оквэда на оказание услуг по эвакуации автомобилей. Также не согласна с взысканием расходов за хранение автомобиля. У. в качестве ИП не зарегистрирована, не имеет специализированных стоянок. В договоре хранения указана дата стоянки – до 05.02.2025, тогда как на момент заключения договора еще не было известно, когда должник погасит долг. Также просит учесть, что до 05.02.2025 сторона истца удерживала автомобиль ответчика, несмотря на то, что долг был погашен, чем нарушила права ФИО2 Расходы на представителя в сумме 45 000 рублей явно несоразмеры и завышены, учитывая, что взыскиваемая с ФИО2 составляла 15333 рубля.
Представитель третьего лица ОСП по г.Череповцу № 1 УФССП России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу разъяснений, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6) совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 116 Закона об исполнительном производстве).
Расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника (часть 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве).
В судебном заседании из представленных документов установлено, что мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 22 выдан исполнительный лист серия ВС № о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 333 рубля.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 Й. на основании вышеуказанного исполнительного листа 27.12.2024 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, сумма долга – 15 333 рубля. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику посредством ГЭПС 27.12.2024, прочитано должником 27.12.2024 в 21:44:55.
В установленный срок задолженность не была погашена должником.
Судебным приставом направлены запросы в кредитные организации о наличии счетов в банках, в ПФ РФ, регистрирующие органы, из полученных ответов установлено, что должник не трудоустроен, на должника зарегистрировано транспортное средство.
Как следует из отзыва судебного пристава на личном приеме представитель взыскателя К. сообщил об установленном им местонахождении транспортного средства «Хонда Цивик», г.р.з. №, принадлежащего должнику.
27.01.2025 судебным приставом-исполнителем Й. осуществлен выход на адрес: <адрес> для составления акта описи и ареста транспортного средства. Совместно с судебным приставом участвовал представитель взыскателя К., действующий на основании доверенности, которой ему предоставлено право полного представления интересов ФИО1 в исполнительном производстве, с правом на представление интересов в ФССП. Представителем взыскателя был вызван эвакуатор. По прибытию эвакуатора было установлено, что эвакуировать транспортное средство не представляется возможным из-за конфигурации эвакуатора.
Судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий от 27.01.2025, начало совершения исполнительных действий 14.00, окончание 14 часов 55 минут.
28.01.2025 судебным приставом-исполнителем Й. составлен акт описи и ареста транспортного средства «Хонда Цивик», г.р.з. № автомобиль был изъят и передан на ответственное хранение представителю взыскателя К., место хранения - <адрес>. В описи и аресте имущества участвовал представитель взыскателя К.
Согласно акта описи и ареста имущества начало мероприятия 14 часов 10 минут, окончание 14 часов 35 минут.
Как следует из информации, представленной судебным приставом, 30.01.2025 на депозитный счет ОСП по г.Череповцу № 1 поступили денежные средства в сумме 15 333 рубля.
05.02.2025 автомобиль был передан должнику, о чем судебным приставом составлен акт передачи имущества с участием представителя взыскателя К. Время начала мероприятия 11 часов 47 минут, окончание 11 часов 57 минут.
05.02.2025 исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности, судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве в общем размере 45 000 рублей, расходы на эвакуатор – 10 000 рублей и расходы за хранение автомобиля – 8000 рублей.
Из представленных документов следует, что между ФИО1 и К. заключены договоры от 27.01.2025, от 28.01.2025 на оказание юридических услуг по осуществлению выездного мероприятия по изъятию транспортного средства должника совместно с судебным приставом-исполнителем Й. по исполнительному производству №-ИП и 05.02.2025 договор на оказание юридических услуг по осуществлению выездного мероприятия по передаче транспортного средства должнику совместно с судебным приставом-исполнителем Й. по исполнительному производству №-ИП.
Стоимость услуг по договорам составляет в общем размере 45 000 рублей (по 15 000 рублей за каждое выездное мероприятие).
Оплата услуг подтверждается актами выполненных работ и квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 ст. 116, части 1 ст. 117 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что стадия исполнительного производства является стадией гражданского процесса, при этом, в выше приведенных нормах закона и разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, определенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем имеются основания для возмещения истцу понесенных ею расходов на представителя в рамках исполнительного производства.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая степень участия представителя в рамках исполнительного производства, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 45 000 рублей является крайне завышенной и неоправданной.
При этом суд отмечает, что по условиям заключенных договоров, представитель К. только принимал участие в качестве представителя взыскателя в совершении судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Череповцу № 1 исполнительных действий по аресту и изъятию автомобиля должника и его передаче должнику после погашения задолженности. Участие представителя в выездных мероприятиях не требовало углубленных юридических знаний и исследования доказательств.
Выездные мероприятия не носили длительный характер: 27.01.2025 – 55 минут, 28.01.2025 – 25 минут, 05.02.2025 – 10 минут.
Кроме того, учитывая, что размер задолженности должника перед истцом составлял 15333 рубля, суд полагает, что несение истцом расходов на представителя в рамках исполнительного производства в сумме 45 000 рублей не соответствует требованиям разумности.
На основании вышеизложенного, суд полагает, что в данном случае размер расходов на представителя в рамках исполнительного производства за участие в выездных мероприятиях подлежит уменьшению до 6000 рублей, по мнению суда, указанная сумма является разумной, экономически оправданной.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на эвакуатор в сумме 10 000 рублей суд полагает удовлетворить в полном объеме. В соответствии со ст.116 Закона об исполнительном производстве к расходам по совершению исполнительных действий относятся в том числе денежные средства, затраченные на перевозку имущества должника.
Несение истцом данных расходов подтверждается товарным чеком от 28.01.2025, выданным ИП Е., основным видом деятельности которого является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за хранение автомобиля в сумме 8000 рублей.
Согласно представленным документам 28.01.2025 между У. и К. заключён договор хранения автомобиля «Хонда Цивик», место хранения: <адрес>, охраняемое помещение с видеонаблюдением. Стоимость по договору составила 1000 рублей в сутки. В подтверждение произведённой оплаты за период с 28.01.2025 по 05.02.2025 представлен акт выполненных работ от 05.02.2025.
Судом установлено, что ФИО2 произвел оплату задолженности 28.01.2025. Согласно информации, представленной судебным приставом, на депозит ОСП денежные средства поступили 30.01.2025, что стороной ответчика не оспаривалось.
Согласно отзыву судебного пристава, 30.01.2025 после получения денежных средств судебным приставом-исполнителем был осуществлен звонок представителю взыскателя К. о необходимости вернуть арестованное транспортное средство.
31.01.2025 в ОСП поступила информация от представителя взыскателя о том, что он находится на больничном, передать транспортное средство не представляется возможным, представлены медицинские документы. Автомобиль был передан должнику 05.02.2025.
Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что оплата задолженности была произведена ответчиком и поступила на депозитный счет ОСП 30.01.2025, о чем был уведомлен представитель взыскателя, оснований для дальнейшего нахождения автомобиля на платном хранении у У. не имелось. Нахождение представителя взыскателя на больничном не может явиться основаниям для несения должником дополнительных расходов, связанных с хранением автомобиля.
Кроме того, исходя из представленных ответчиком документов, средняя стоимость платных охраняемых автостоянок в г.Череповце составляет от 100 рублей в день, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанная в договоре цена оказанных услуг – 1000 рублей в сутки завышена и очевидно неразумна. Стороной истца не представлено доказательств необходимости хранения автомобиля именно в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с уплатой за хранение 1000 рублей в сутки.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма 8000 рублей является завышенной и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы за хранение, уменьшив сумму расходов до 1000 рублей.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1080 рублей (17000х4000/63000).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
исковые требования ФИО1 (< >) к ФИО2 (< >) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в рамках исполнительного производства в сумме 6000 рублей, расходы на эвакуатор в сумме 10 000 рублей, расходы за хранение автомобиля в сумме 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Федина
Текст мотивированного решения составлен 09.09.2025.