Решение по делу № 2А-3017/2025 от 14.10.2025 | Гатчинский городской суд (Ленинградская область)

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гатчина 30 сентября 2025 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Гиренко М.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

представителя заинтересованного лица ФИО2 Тарана С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

при секретаре Шаботинской А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФСП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России, заинтересованные лица – ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с вышеназванным административным иском к административным ответчикам, указав в обосновании своих требований, что приговором № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.Также указанным приговором удовлетворен гражданский иск Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» в части взыскания материального ущерба в размере 251131487 руб. 78 коп. В целях исполнения приговора суда в части гражданского иска было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением № гарнизонного военного суда удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках данного исполнительного производства, произведена замена взыскателя ФГУП «ГВСУ №» на его правопреемника ФИО6 на основании договора уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ Определением № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между взыскателем ФИО6 и должниками ФИО3, ФИО2 и ФИО7, согласно которому должниками до утверждения мирового соглашения оплачена часть долга в размере 2800000 руб., каждым, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя. Сумма денежного обязательства ФИО3 перед взыскателем составляет 83222975 руб. и подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ Сумма денежного обязательства ФИО9 перед взыскателем составляет 80422 975 руб. и подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.Сумма денежного обязательства ФИО2 перед взыскателем составляет 80422 975 руб. и подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 исполнительные производства №№-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по солидарному взысканию, присвоен №-СВ, в рамках которого должника являются ФИО7 и ФИО3 С постановлением судебного пристав-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В утвержденном № гарнизонным военным судом мировом соглашении, сторонами определен порядок исполнения обязательств. Цена иска составила 251131487 руб. 78 коп. На момент утверждения мирового соглашения остаток солидарного неисполненного денежного обязательства составил 249668927 руб. 17 коп. Полагает, что учитывая, что сторонами в мировом соглашении определен порядок обязательств перед взыскателем, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 необходимо было рассчитывать размер исполнительского сбора исходя из утвержденной мировым соглашением суммы, а именно 83222975 руб. Также судебным приставом-исполнителем рассчитан исполнительский сбор исходя из общей суммы иска, что противоречит ст. 76 Постановления Пленума ВС РФ №, где разъяснено, что исполнительский сбор исчисляется исходя из величины неисполненных требований. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 допущены арифметические ошибки. В связи с чем административный истец просит признать незаконным, необоснованным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца поступило уточненное административное исковое заявление в части указания на то, что судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках сводного исполнителя производства №-СВ в качестве должников привлекает ФИО3 и ФИО9, при этом сведения о привлечении в качестве должника по солидарному взысканию ФИО2 отсутствуют, чем нарушаются как права должников, так и права взыскателя. Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки прав требования (цессии) по условиям которого право требования о взыскании в единоличном порядке денежных средств в размере 80422972 руб. с должника ФИО3 передано ФИО8 (л.д. №).

Административный истец ФИО3, а также его представитель, явившись в судебное заседание, требования уточненного административного иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, при этом пояснив, что судебным приставом допущены арифметические ошибки при вынесении исполнительского сбора, так как в прошлом судебном заседании были представлены платежные поручения, которые свидетельствуют о частичной оплате задолженности до возбуждения исполнительного производства. Также по солидарному взысканию не указан ФИО2.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не признала по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление (л.д. №), при этом пояснила, что считает постановление о возбуждении исполнительного производства законным и обоснованным. Истец ссылается на то, что было заключено мировое соглашение, и данная сумма должна быть учтена при вынесении исполнительского сбора, однако мировое соглашение было заключено после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Заключение мирового соглашения не освобождает от уплаты исполнительского сбора, и постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит отмене. В прошлом судебном заседании было установлено, что до возбуждения исполнительного производства сторонами проводилась частичная оплата, в связи с чем она направила запрос конкурсному управляющему ФГУП «ГВСУ №» ФИО13 о том, производились ли платежи в счет погашения ущерба в рамках данных исполнительных производств. В соответствии с поступившим ответом судебным приставом было вынесено постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. У должников Денискина и Шкадинауказана разная сумма задолженности, в связи с тем, что одно постановление было вынесено приставами <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, второе постановление было вынесено СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России. После получения ответа на запрос были внесены изменения, и теперь суммы у должников одинаковые. Также ФИО2 не является стороной ни по одному исполнительному производству, в связи с технической ошибкой. Заявка в техническую поддержку написана, ожидает рассмотрения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела, что подтверждается распиской в получении судебной повестки.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №.

Заинтересованное лицо ФИО2, а также его представитель, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления поддержали в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО8, участвующий в деле посредством видео конференц-связи, требования административного искового заявления поддержал, при этом пояснил, что в соответствии с частью 1 статьи 35, частью 1 статьи 428, частью 1 статьи 39, частью 4 статьи 153.1 ГПК РФ, стороны гражданского судопроизводства самостоятельно распоряжаются предоставленными правами, в том числе для принудительного взыскания, заключении мирового соглашения в рамках исполнительного производства. Определением суда удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве. Определением № гарнизонного военного суда утверждено мировое соглашение, вследствие чего солидарная ответственность должников прекращена, и заменена на обязанность каждого из должников перед взыскателем. Взыскатель – один, а должников – трое. Судебный акт в настоящий момент не исполнен. Взыскание исполнительского сбора противоречит принципу преимущественной защиты прав взыскателя, который был признан Конституционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Конституционный суд, рассматривая вопрос о первоочередном порядке взыскания в рамках исполнительного производства исполнительского сбора, указал, что данный порядок нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства. Очевидно, тем самым суд подчеркнул первоочередность в исполнительном производстве требований взыскателя перед требованиями государства. Считаю, при таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, вынося постановление о взыскании исполнительского сбора до фактического исполнения требований исполнительного документа, нарушает положения статей 110, 111 Закона об исполнительном производстве и вышеизложенную правовую позицию Конституционного суда РФ. Таким образом, взыскание исполнительского сбора ранее взыскания в пользу кредитора в значительной мере уменьшает возможность получения последним суммы, взысканной судом. Следует учесть, что за период с момента возбуждения основного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя была взыскана лишь незначительная сумма. В ходе процедуры банкротства дебиторская задолженность в размере 250645296,08 рублей была продана всего лишь за 2550000 рублей. Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников солидарного взыскания в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 данной статьи. Согласно методическим рекомендациям порядка взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в сводное исполнительное производство объединяется несколько исполнительных производств имущественного характера, возбужденных в отношении одного должника, а также в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. При таких обстоятельствах судебный пристав обязан был вынести постановление о взыскании с каждого из должников исполнительного производства, а затем объединить в сводное исполнительного производство. Вместе с тем, судебный пристав был не в праве выносить спорное постановление о взыскании исполнительского сбора исходя из общей, неразделенной между должниками, суммы.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате и времени слушания дела, что подтверждается конвертами с судебными повестками, вернувшимися в адрес суда.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из содержания ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании заявления ФГУП «Главное военно-строительное управление №» и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ 235 гарнизонным военным судом по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, взыскатель ФГУП «Главное военно-строительное управление №», предмет исполнения:Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в счет возмещения имущественного ущерба в размере 251131 487 руб. 78 коп.(л.д. №).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взысканы денежные средства в размере 1186896,56 руб.(л.д. №).

Возмещение ущерба по уголовному делу № до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3198 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3198 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17848,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23656,46 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ.на основании заявления ФГУП «Главное военно-строительное управление №» и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ № гарнизонным военным судом по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3, взыскатель ФГУП «Главное военно-строительное управление №», предмет исполнения: Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в счет возмещения имущественного ущерба в размере 251131 487 руб. 78 коп.(л.д. № №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении должника ФИО3 в размере 17558149,24 руб. (л.д. №).

Возмещение ущерба по уголовному делу № до возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ.на основании заявления ФГУП «Главное военно-строительное управление №» и исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ № гарнизонным военным судом по уголовному делу № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО7, взыскатель ФГУП «Главное военно-строительное управление №», предмет исполнения: Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в счет возмещения имущественного ущерба в размере 251131 487 руб. 78 коп.(л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО15 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО7, в размере 17579204,14 руб. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ определением № гарнизонного военного суда удовлетворено заявление ФИО6 о процессуальном правопреемстве в рамках названного уголовного дела, произведена замена взыскателя ФГУП «ГВСУ №» на его правопреемника ФИО6 по приговору 94 гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ШкадинаН.И. в счет возмещения имущественного ущерба вразмере250645296 руб. 80 коп.на основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ.№ гарнизонным военным судом утверждено мировое соглашение в рамках уголовного дела №, согласно которому на дату заключения мирового соглашения размер не исполненного солидарного денежного обязательства должников ФИО3, ФИО2, ФИО10 перед взыскателем ФИО6, установленного приговором № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 249668927 руб. 17 коп. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор уступки права требования (цессии) исполнения денежного обязательства должника ФИО3 в размере 80422975 руб., сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, установленного абз. 5 п. 2.1. Мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного определением № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №, рассмотренному 94 гарнизонным военным судом (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, взыскатель ФИО6, предмет исполнения:Взыскать с ФИО3, ФИО2 и ФИО7 в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба в размере 251131 487 руб. 78 коп., в связи с тем, что определением № гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО6 – взыскателем и должниками - осужденными ФИО3, ФИО7, ФИО2 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 17558149,24 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО7, предмет исполнения: Исполнительский сбор в размере 17579204,14 руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сводное по солидарному взысканию, присвоив ему №-СВ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП РоссииФИО5 направлено обращение в техническую поддержку об отмене постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, в связи с тем, что в рамках этого производства не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства по солидарному взысканию №-СВ. В состав сводного исполнительного производства №-ИП включены также исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО7, в данном производстве вынесен исполнительский сбор и при прекращении исполнительного производства сбор выделен в отдельное исполнительное производство и ему присвоен регистрационный номер №-ИП;исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, в данном производстве вынесен исполнительский сбор и при прекращении исполнительного производства сбор выделен в отдельное исполнительное производство и ему присвоен регистрационный №-ИП. При попытке отменить постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, система выдает ошибку (л.д. №).

Согласно ответу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» до ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения ущерба должниками ФИО3 были выплачены денежные средства в размере 70000 руб., ФИО2 в размере 149703,20 руб., ФИО7 – 0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4 в постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части верной суммы, подлежащей взысканию: 17563121,86 руб.

Согласно ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Судебный пристав-исполнитель вправе, среди прочего, взыскивать с должника исполнительский сбор.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу частей 1-3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденным ФССП России 07 июня 2014 года, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора (пункт 2.4.1).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;

- требование исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Частью 3 статьи 112 названного Закона предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве и позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении данного суда от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор не может быть реально взыскан до полного исполнения требований взыскателя по исполнительному документу.

В то же время исполнение требований взыскателя по исполнительному документу одним (несколькими) из солидарных должников с нарушением срока на добровольное исполнение позволяет судебному приставу-исполнителю осуществить действия по взысканию исполнительского сбора со всех солидарных должников.

Положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в указанном данной статьей размере.

Между тем, каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 г., и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 г. N 1236-О.

С учетом вышеприведенных законоположений суд приходит к выводу, что доводы административного истца о том, что исполнительский сбор должен быть рассчитан исходя из суммы его долга перед взыскателем, установленным мировым соглашением являются несостоятельными.

Так, ФИО3, в числе прочих, на момент возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., являлся солидарным должником на основании приговора № гарнизонного военного суда по делу №, о взыскании в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба 251131487,78 рублей. Постановление об исполнительском сборе было вынесено ДД.ММ.ГГГГг., сумма сбора была рассчитана исходя из общий суммы долга, которой располагал на тот момент судебный пристав-исполнитель, в размере 7%, что не противоречит вышеназванным законоположениям. При этом, должниками в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, они не были исполнены, сведений о намерении должниками заключить мировое соглашение у судебного пристава-исполнителя не имелось, также как и не имелось сведений о невозможности исполнения решения суда в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.Мировое соглашение было заключено спустя практически два года после возбуждения исполнительного производства о взыскании с солидарных должников ущерба. После получения информации о частичном погашении ущерба, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры к перерасчету суммы исполнительского сбора и внесены изменения в ранее вынесенное постановление. Проведение данных процессуальных действий в рамках приостановленного исполнительного производства права административного истца не нарушает, т. к. направлено на улучшение его положения, связанного с уменьшением суммы исполнительского сбора.

Доводы административного истца о том, что имеются другие солидарные должники, а именно ФИО2, в отношении которого исполнительное производство по исполнительному сбору не возбуждено и соответствующее постановление в отношении него не вынесено,не влияют на указанные выше выводы, поскольку положения части 3.1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении него исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть без деления суммы исполнительского сбора на части и доли.

Также суд отмечает, сто судебному приставу-исполнителю известно о том, что в отношении ФИО2 не вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и соответственно не возбуждено исполнительное производство по причине технического сбоя в программе ПК АИС, техническая заявка о наличии сбоя направлена в службу технической поддержки и находится в работе.

Частью 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не отменено, незаконным не признано, отвечало требованиям закона на дату его вынесения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом непосредственно оспариваемым постановлением не нарушены права и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования административного истца ФИО3 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО4, судебному приставу-исполнителю СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России о признании незаконным, необоснованным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинный документ находится в материалах

дела №

УИД №

Гатчинского городского суда Ленинградской области