УИД: 50RS0011-01-2021-003279-52 Гражданское дело № 2-43/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковский Московская область 6 июня 2022 года

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопина И..Л., ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, АО «УК» Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском, которым с учетом уточнений просят взыскать с ФИО5 и АО «УК» Наукоград» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, * рублей, стоимость услуг по проведению оценки ущерба в сумме * рублей, почтовые расходы в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, а также в случае удовлетворения требований в отношении АО «УК» Наукоград», взыскать с АО «УК» Наукоград» компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истцов.

В обоснование заявленных требований указывают, что являются нанимателями квартиры, расположенной по адресу: Х. ХХХХ года произошел залив указанной квартиры, в результате чего им был причинен ущерб. В соответствии с актом АО «УК» Наукоград» от ХХХХ года причиной залива является попытка собственником квартиры № *** ФИО5 перекрыть ГВС на кухне своими силами, был сломан вводной кран. В результате залива в квартире истцов повреждены стены, потолок, электропроводка. Согласно заключению ООО «Бюро оценки и экспертизы» № *** от ХХХХ года стоимость восстановительного ремонта составляет * рублей. ХХХХ года истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако, до настоящего времени ответ на претензию не получен, при этом ХХХХ года истцы обнаружили в своем почтовом ящике копию страхового полиса № *** от ХХХХ года (без почтового конверта), а также записку с указанием номера страхового дела (№ ***), подтверждающего факт заключения между ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» договора страхования в отношении квартиры № ***, собственником которой является ответчик. Согласно данного полиса застрахована гражданская ответственность и риски по квартире и имуществу в случае повреждения водой на общую сумму до * рублей. ХХХХ года истцы обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, на которое СПАО «РЕСО-Гарантия» письмом от ХХХХ года исх. № *** отказало в выплате страхового возмещения, поскольку залив произошел по причине повреждения общего внутридомового имущества. ХХХХ года истцы обратились с претензией в АО «УК» Наукоград» с требованием о возмещении материального ущерба, однако, АО «УК» Наукоград» ответила отказом, сославшись на прямую вину ответчика в заливе. В связи с изложенным истцы просят взыскать сумму причиненного им ущерба в судебном порядке. Кроме того, истцы понесли дополнительные затраты по оплате за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * руб., почтовых расходов в размере * руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб., которые они также просят взыскать с ответчиков. После проведения по делу экспертизы истцы уточнили сумму ущерба, просили взыскать с ответчиков ФИО5 и АО «УК» Наукоград» солидарно * рублей (л.д.*).

В настоящем судебном заседании истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом, отсутствовали, действующий в их интересах по доверенности (л.д.*) и за себя ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 и его представитель по доверенности (л.д. *) ФИО6 возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что составленный сотрудниками управляющей компании акт является недействительным, полагает, что ответственность за причиненный истцам ущерб лежит на управляющей компании (л.д.*).

Представитель ответчика АО «УК» Наукоград» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая в обоснование имеющихся возражений, что непосредственным причинителем вреда является собственник квартиры № ***, расположенной в доме № *** по Х, поскольку само причинение вреда стало результатом действий ФИО5, выразившихся в срыве им вводного крана при отключении горячего водоснабжения, когда он пытался своими силами произвести замену смесителя на кухне. Поскольку вина управляющей компании не доказана, просила отказать в удовлетворении заявленных к управляющей компании исковых требований (л.д.*).

3-е лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» о сути заявленных исковых требований, месте и времени их рассмотрения извещено судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание представитель не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения по иску, из которых следует, что риск «Гражданская ответственность» по условиям заключенного с ФИО5 договора добровольного страхования не наступил, в связи с чем основания для выплаты возмещения третьим лицам отсутствуют (л.д.*).

3-е лицо администрация городского округа Жуковский в лице представителя оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 зарегистрированы в муниципальной квартире по адресу: Московская Х (л.д.*).

Управляющей компанией многоквартирного дома № *** по Х является АО «УК» Наукоград» в соответствии с договором № *** без указания даты (л.д.*).

В соответствии с составленным комиссией АО «УК» Наукоград» ХХХХ года актом, ХХХХ года произошло затопление указанного жилого помещения, в результате которого произошли повреждения потолка и стен, а также электричества. В результате обследования выявлено, что залив произошел по причине попытки собственника квартиры № *** в доме № *** по Х перекрыть ГВС на кухне своими силами, был сломан вводной кран, зона ответственности собственника квартиры № ***, квартира застрахована (л.д.*).

Собственниками квартиры № *** в доме № *** по ул. Х являются ФИО5, ФИО7, которые зарегистрированы в указанной квартире (л.д.*).

Как следует из экспертного заключения независимого оценщика ООО «Бюро оценки и экспертизы» № *** от ХХХХ года, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** в доме № *** по ул. Х составляет * рублей (л.д.*).

ХХХХ года истцы направили ответчику ФИО5 претензию о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ХХХХ года (л.д.*).

Из страхового полиса № *** от ХХХХ года следует, что квартира № *** в доме № *** по ул. Х застрахована на случай повреждения водой, размер страховой суммы составляет * рублей (л.д.*).

ХХХХ года истцы обратились в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения (л.д.*).

Из письма САО «РЕСО-Гарантия» от ХХХХ года исх. № *** следует, что страховая компания не усматривает наступление риска «Гражданская ответственность» со стороны Страхователя, оснований для признания данного события страховым случаем не имеется, выплата страхового возмещения истцам не может быть произведена (л.д.*).

На основании заявления ФИО5 произведена выплата страхового возмещения за причиненный ему заливом ущерб (л.д.*).

ХХХХ года истцы обратились с претензией в АО «УК» Наукоград» (л.д.*

Из письма АО «УК» Наукоград» от ХХХХ года исх. № *** следует, что ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате залива, является ФИО5, вина управляющей компании отсутствует (л.д.*).

ХХХХ года ФИО5 обратился в АО «УК» Наукоград» с претензией о признании акта о заливе в части определения виновного лица недействительным (л.д.*).

ХХХХ года АО «УК» Наукоград» ответило ФИО5 письмом, что ответственность за сохранность и содержание общего имущества в многоквартирном доме на основании договора управления несет управляющая организация, в связи с чем не допускается вмешательство собственника или нанимателя жилых помещений в работу инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в том числе расположенного в жилых помещениях. Произошедшая в квартире № *** авария обусловлена действиями собственника ФИО5, в связи с чем изложенный в акте от ХХХХ года вывод о том, что собственник своими силами пытался заменить смеситель на кухне, при отключении ГВС отломил вводной кран, не противоречит фактическим обстоятельствам (л.д.*).

Учитывая, что между сторонами возник спор о реальной причине залива, стоимости восстановительного ремонта, а также, учитывая, что имеется необходимость применения специальных познаний, определением Жуковского городского суда Московской области от ХХХХ года по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИНБАС» (л.д.*).

Из заключения ООО «ИНБАС» № *** от ХХХХ года следует, что залив произошел по причине неудачных попыток ФИО5 самостоятельно перекрыть систему горячего водоснабжения в квартире № *** по адресу: Х. Повреждения, причиненные имуществу, расположенному в квартире № *** дома № *** по ул. Гудкова Х, в результате залива, имевшего место ХХХХ года, перечислены в исследовательской части заключения, стоимость восстановительного ремонта квартиры № *** составила * рублей (л.д.*).

В связи с поступившими от ответчика возражениями судом определением от ХХХХ года была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ГК «Эксперт» (л.д.*).

Из заключения ООО ГК «Эксперт» № *** следует, что разгерметизация системы горячего водоснабжения в квартире № ***, расположенной по адресу: Х, имевшего место ХХХХ года, произошло по причине нарушения отвода от стояка в части резьбового соединения, значительно поврежденного коррозийными процессами. Из-за коррозийных повреждений отвода от стояка произошло понижение предела прочности резьбового соединения узла, которое при нагрузках, возникших при закрывании крана, для производства ремонтных работ по замене смесителя на кухне в квартире № ***, расположенной по адресу: Х, привело к его разрушению. Причиной залива, имевшего место ХХХХ года, в том числе квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, из квартиры № ***, является разрушение отвода от стояка, значительно поврежденного коррозийными процессами. А дополнительные нагрузки на резьбовое соединение, возникшие при закрывании крана, лишь ускорили возникновение аварийной ситуации во времени (л.д.*). Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы, проведенной ООО ГК «Эксперт», поскольку в заключении подробно изложена исследовательская часть, основанная на обследовании инженерных сетей горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры № ***, расположенной по адресу: Х, а также детального исследования фрагмента трубы с резьбой. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы и проведения строительно-технических экспертиз. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения дополнительной экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из ч.4 ст.30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Как предусмотрено ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Положения названной нормы закона налагают на управляющую компанию, заключившую договор по управлению многоквартирным домом, обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан; надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме и решения вопросов пользования этим имуществом; предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» отмечено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Подпунктом «а» п.11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Как следует из материалов дела, ответчик АО «УК «Наукоград» осуществляет управление многоквартирным домом № *** по ул. Х, в связи с чем именно он обязан обеспечивать эксплуатацию и содержание указанного жилого дома, а также надлежащее содержание и текущий ремонт объекта, его внутридомовых систем, инженерного оборудования, мест общего пользования и придомовой территории.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями, в связи с чем с АО «УК «Наукоград» подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива квартиры № *** в доме № *** по ул. Х, в размере * рублей. В удовлетворении требований, заявленных к ответчику ФИО5, следует отказать.

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что АО «УК» Наукоград» ненадлежащим образом осуществляло содержание общедомового имущества многоквартирного дома, не возместило истцам ущерб, причиненный затоплением квартиры, несмотря на направление им досудебной претензии, суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией нарушено право истцов как потребителей на обеспечение безопасного состояния общего имущества многоквартирного дома, что в свою очередь является основанием для взыскания с АО «УК» Наукоград» в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости в сумме * рублей в пользу каждого из истцов. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. с применением положений ст.333 ГК РФ, так как штраф в большем размере суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцы понесли расходы по оплате за услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. (л.д.*), учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика АО «УК» Наукоград» в пользу истцов подлежат взысканию указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, АО «УК» Наукоград» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УК» Наукоград» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере * руб., расходы по оплате досудебной экспертизы – * руб., почтовые расходы – * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., штраф в размере * руб..

Взыска с АО «УК» Наукоград» в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда по * руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский городской суд.

Судья: О.М.Царьков

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года

Судья: О.М.Царьков