Дело №2-3074/2025

УИД №08RS0001-01-2025-005539-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Зеленко И.Г.,

при секретаре судебного заседания Нурнаевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

установил :

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (Далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что 14 ноября 2024 года между Банком и ФИО1 заключен договор №11406839812 на сумму в размере 252 000 руб. на срок 60 мес. под 33,9 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик не исполнил свои обязательства.

В связи с неисполнением обязательств ответчику 29 июля 2025 года была направлена досудебная претензия о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Поскольку ФИО1 не выполнила обязательства по кредитному договору, просит суд взыскать задолженность в пользу Банка за период с 26 декабря 2024 года по 9 октября 2025 года в размере 532 921,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 658,43 руб., обратить взыскание на заложенное имущество <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенная о его времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

В соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ суд, учитывая отсутствие у суда сведений об уважительности неявки ответчика, ходатайств об отложении и возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2024 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №11406839812, согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 252 000 руб. на срок 60 мес. под 33,9 % годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>.

Из представленных документов, в том числе банковской выписки следует, что ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом. Факт получения и использования денежных средств ответчиком не оспорен.

Таким образом, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на 9 октября 2025 года задолженность составляет 532 921,55 руб.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 26 декабря 2024 года по 9 октября 2025 года в размере 532 921,55 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются.

На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору 14 ноября 2024 года, обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>.

В соответствии с указанным кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.

Судом установлено и следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, является ФИО1

Из положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что в данном случае оснований, предусмотренных п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.ст. 333.16, 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № 43 от 16 октября 2025 г. при подаче иска Банком уплачена государственная пошлина на сумму 35 658,43 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 14 ноября 2024 года за период с 26 декабря 2024 года по 9 октября 2025 года в размере 532 921,55 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов, из стоимости которого удовлетворить заявленные требования, с установлением начальной продажной цены судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ от 2 октября 2007г.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>), в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 658,43 руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Г. Зеленко