К делу 2-2680-2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 года г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

При секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фонд «Экология Дона» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки оснований увольнения, взыскании заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, денежной суммы за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по направлению Государственного казенного учреждения РО «Центр занятости населения г. Ростова-на-Дону» он был направлен в ООО «Фонд «Экология Дона» для замещения свободного рабочего места (вакантной должности), по профессии (специальности) Водитель автомобиля, категория «С» (самосвал).

По результатам проведенного собеседования, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ г. №, с ним был заключен Трудовой договор № в соответствии с п. 1.1. которого, он был принят в организацию на должность Водитель автомобиля, с испытательным сроком в 1 (один) месяц (п. 1.3 Договора).

В соответствии с п.5.1 Договора ежемесячная заработная плата составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с п.1.4 Договора истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей - водителя автомобиля ДД.ММ.ГГГГ и на протяжении всего дня добросовестно и в полном объеме выполнял должностные обязанности, а именно: осуществлял управление автомобилем, помогал грузчику загружать автомобиль (путем распределения груза внутри кузова), соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, не разглашал информацию, являющуюся служебной и коммерческой тайной.

ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) явился на свое рабочее место (стоянка служебных автомобилей ), однако его руководителя на месте не было, распоряжений по телефону от него истцу не поступало. Примерно в 9-00 часов на автомобиле, закрепленном за истцом, уехал другой водитель, На егозвонки руководитель ФИО21, в промежуток времени с 8-53 до 9-05 не отвечал, тогда истец отправил ему сообщение с текстом «» Ответа не поступило. В районе 12-00 часов вернувшийся водитель, сказал истцу, что бы он переодевался и ехал домой. В 12-16 истец снова набрал ФИО20, и тот мне сказал, что бы он ехал в офис для оформления увольнения. В районе 13-00 часов истец явился в офис организации ООО «Фонд «Экология Дона» с целью выяснения сложившейся ситуации. По прибытию, он обратился к директору ООО «Фонд «Экология Дона» ФИО22 которая в свою очередь предложила ему написать заявление об увольнении по собственному желанию. Так как истца вполне устраивает работа водителя, которую он ожидал в течение 11 месяцев и по результатам собеседования условия работы, озвученные директором и его заместителем, истца вполне устраивали, то у истца не было желания увольняться, он отказался писать данное заявление. После всего случившегося, почувствовал себя плохо и уехал домой.

На следующий день истец отправился в поликлинику №, где ему был отрыт больничный лист. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ., он повторно приехал в офис, но уже со своими представителями с целью разрешения трудового спора, однако разговора у представителей с директором так же не получилось, после чего ФИО23 была поставлена в известность, что я нахожусь на больничном в связи с неудовлетворительным состоянием своего здоровья, при этом ФИО24 заявила истцу, что он все равно будет уволен, как не прошедший испытательный срок. С учетом того, что руководством ООО «Фонд «Экология Дона» истцу искусственно создавались неприемлемые условия труда, а именно уже после подписания трудового договора вменялись дополнительные обязанности по загрузке автомобиля, то есть организация фактически навязывала обязанности грузчика, вопреки п. 2.4 Договора, согласно которому Работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым Договором» и п.1.1 Договора, где истец принят на должность Водителя автомобиля, а не Грузчика. Увольняться по собственному желанию он не хотел, и им в тот же день в ООО «Фонд «Экология Дона» была направлена Претензия с предложением оформления увольнения по Соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ, истец получил уведомление о том, что заключенный трудовой Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 71 ТК РФ, будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения своих должностных обязанностей.

При этом, уведомление не содержит каких-либо объективных доказательств, из которых следует, в чем именно заключается несоответствие занимаемой должности и как это оценивалось работодателем. Также работодатель не представил не только приказ об увольнении с указанием основания, но и сами документы, на основе которых сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания, а именно; служебные и докладные записки, отчеты, акты о невыполнении обязанностей, приказы о дисциплинарных взысканиях, жалобы клиентов и пр.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой истцу был вручен конверт ООО «Фонд «Экология Дона» содержащий: приказ о прекращении трудового № с работником № от ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой «неудовлетворительный результат испытания»; Трудовая книжка; справка о размере заработной платы; Справка 2-НДФЛ; а также ответ на претензию, который не содержит обоснований какие именно нарушения допущены истцом как работником, давшие руководству организации прийти к выводу, что результат испытания неудовлетворительный. Кроме того, в ответе на претензию указано, что истец не исполнял свои должностные обязанности, в чем именно заключалось неисполнение им должностных обязанностей и каких именно обязанностей, ответ на претензию также не содержит. В связи с чем, считает, что оснований полагать, что он как работник показал неудовлетворительный результат испытания, безоснователен.

Более того, исходя из положений статьи 81 ТК РФ - не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно правилам ст. 393 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Либо, согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно правилам ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Также в пользу истца надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав работника. Причиненный мне моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 5000рублей.

Кроме того, совмещение работодателем должностей грузчика и водителя автомобиля незаконно, оба вида работ являются вредными, поэтому на них распространяется запрет на совмещение (ст. 282 ТК РФ) это возможно только с письменного согласия работника (ст. 60.2 ТК РФ) и за дополнительную нагрузку положена доплата (ст. 151 ТК РФ) а также все это прописывается в соглашении между работодателем и работником. Письменного согласия на совмещение должностей истец не давал, дополнительное соглашение между ним и работодателем не заключалось.

Так, согласно положениям трудового договора и нормам Трудового кодекса Российской Федерации труд работника должен осуществляться в нормальных условиях.

В соответствии с п. 3.2 договора работодатель обязуется предоставить работнику работу в соответствии с условиями договора и своевременно выплачивать заработную плату.

На основании изложенного просит суд:

Признать увольнение Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» ИНН № ФИО1 как не прошедшего испытательный срок ввиду неисполнения должностных обязанностей - незаконным;

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по ч.1 ст.71 ТК РФ на основание, предусмотренное п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора с формулировкой - уволен по соглашению сторон. Внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона»ИНН № в пользу ФИО1 заработную плату за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.; за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения итогового решения судом в размере 40 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона», ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, в окончательной редакции просил суд:

Признать увольнение Обществом с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» ИНН № ФИО1 как не прошедшего испытательный срок ввиду неисполнения должностных обязанностей - незаконным;

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по ч.1 ст.71 ТК РФ на основание, предусмотренное п. 1ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора с формулировкой - уволен по соглашению сторон. Внести запись об этом в трудовую книжку ФИО1

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона» ИНН № в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в период в размере 171 764 руб. 69 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд «Экология Дона», ИНН №, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фонд Экология Дона» в пользу ФИО1 денежную сумму за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 26 603 руб.55 коп.

Истец петушков Д.Е. и его представители адвокаты Щкурина Я.И., Маренич М.В., действующие на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ООО «Фонд Экологии Дона» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует о том, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Фонд Экологии Дона» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя с испытательным сроком на один месяц (п. 1.3. Трудового договора).

Установлен должностной оклад в размере 40 000 рублей (п.5.1)

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной директором ДД.ММ.ГГГГ., водитель автомобиля должен принимать участие в погрузочно-разгрузочных работах, которые производятся на строительных площадках по распоряжению начальника производственной площадки (грузоподъемностью не более 15 кг.) (п. 3.5. Должностной инструкции).

ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией.

Уведомление о расторжении договора было направлено ФИО1 курьерской почтой, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ г., из содержания которого следует о том, что в соответствии со ст.71 ТК РФ трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения им своих должностных обязанностей

ДД.ММ.ГГГГ.приказом № 143-Л ФИО1 был уволен в соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ «неудовлетворительный результат испытаний»

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 были направлены следующие документы: приказ об увольнении, ответ на претензию, трудовая книжка, справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ., справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При проверке законности увольнения истца суд, с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, а также положений абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), исходит из того, что трудовые права истца, признанного работодателем не выдержавшим испытание, были нарушены, поскольку ФИО1 не был уведомлен о конкретных причинах, послуживших основанием для признания его работодателем не выдержавшей испытания, что лишило истца возможности представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Так, из указанного выше уведомления о расторжении трудового договора, не следует о причинах признания результата испытания неудовлетворительным, т.е. не указаны конкретные причины увольнения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что таковым явились действия истца, связанные с допущением им в первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ. при маневре на производственной площадке на автомобиле столкновения с автомобилем , от возмещения ущерба и устранения причиненного вреда истец отказался, о чем начальником производственной площадки ФИО36 была составлена служебная записка, с которой водитель ФИО1 был ознакомлен, от дачи объяснений отказался, а также начальником производственной площадки ФИО37 в присутствии заместителя директора по техническим вопросам ФИО39 и оператора установки ФИО38 был составлен дефектный акт о нанесении водителем ФИО1 ущерба организации, не принимается судом, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств совершения дорожно-транспортного происшествия на производственной площадке, поскольку не представлено сведений о фиксации факта ДТП в установленном законом порядке, отсутствуют сведения о причиненном ущербе, его размере, сведений о проведении восстановительного ремонта, тогда как служебные записки составлены лицами, не являвшимися очевидцами происшествия.

Кроме того, учитывая, что истец отрицает сам факт указанного происшествия, ответчиком не представлено доказательств ДТП путем обеспечения явки очевидцев такового, в частности, ФИО41 ФИО42 ФИО43., ФИО44 и допроса их в качестве свидетелей с целью установления значимых для дела обстоятельств.

Также ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец отказался от выполнения на него возложенных на него должностной инструкцией обязанностей, также не может быть принята судом, поскольку достоверных доказательств отказа истца от выполнения таковых не представлено, факт невыполнения трудовых обязанностей объективно своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Так, довод о том, что истец отказался выполнять погрузочно-разгрузочные работы ДД.ММ.ГГГГ в объеме, предусмотренном должностной инструкцией, а именно п.3.5 должностной инструкции, согласно которой водитель автомобиля должен принимать участие в погрузочно-разгрузочных работах, которые производятся на строительных площадках по распоряжению начальника производственной площадки (грузоподъемностью не более 15 кг.), не может быть принят судом, поскольку также не нашел достаточного объективного подтверждения.

ФИО1 в судебном заседании не отрицал того, что на него была возложена такая обязанность, однако имело место ограничение до 15 кг., тогда как 29ДД.ММ.ГГГГ.в ходе выполнения работ ему было предложено принимать участи в погрузочных работах в грузом, в значительной степени превышающем 15 кг.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайств о допросе в качестве свидетеля работника, осуществлявшего трудовую деятельность совместно с истцом 29.11.2021г., ответчиком заявлено не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО40., начальник производственной части ООО «Фонд Экологии Дона», пояснил о том, что знает о происшествии с повреждением автомобиля со слов работников. которые были на производственной площадке. О том, что ФИО1 отказался выполнять погрузочно-разгрузочные работы также знает со слов второго работника, выезжавшего вместе с истцом на линию.

Анализ указанных показаний свидетельствует о том, что допрошенный свидетелей непосредственно очевидцев не являлся, все знает со слови других работников, тогда как непосредственные очевидцы работодателем в качестве свидетелей заявлены не были, в связи с чем, учитывая отсутствия достоверной информации, суд не принимает показания свидетеля ФИО45

То обстоятельство что ДД.ММ.ГГГГ истец не приступил к выполнению трудовых обязанностей, не явился на производственную площадку по адресу не отрицалось истцом, поскольку в указанный день ввиду плохого самочувствии он обратился в поликлинику по месту жительства, ему был открыт больничный лист, он являлся временно нетрудоспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

О том, что он является временно нетрудоспособным, истцом было сообщено работодателю лично ДД.ММ.ГГГГ в офисе организации, куда истец явился вместе с двумя представителями, в присутствии которых и сообщил устно директору в личной беседе о своей временной нетрудоспособности.

Приказ об увольнении был издан работодателем ДД.ММ.ГГГГ. уже после посещения офиса истцом и его представителями.

Факт того, что директору организации-работодателя было известно о том, что истец является временно нетрудоспособным, не отрицался директором ФИО3 ранее в судебном заседании в ее объяснениях.

Таким образом, увольнение истца было произведено работодателем в период его временной нетрудоспособности, о чем было известно работодателю, которым не было установлено на момент издания приказа оснований, препятствующих увольнению по ст.71 ТК РФ, не была истребована информация у работника о закрытии листка нетрудоспособности № любым доступным способом.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение работника, по основаниям, предусмотренным ст.71 ТК Ф, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя (ст.77 ТК Ф), следовательно, запрет на увольнение работника в период временной трудоспособности подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Учитывая, что увольнение по ст.71 ТК РФ произведено работодателем период временной нетрудоспособности, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения.

При этом, судом не установлено наличия злоупотреблений со стороны работника в части сокрытия информации о своей временной нетрудоспособности. Напротив, в ходе судебного разбирательства данный факт нашел свое подтверждение.

То обстоятельство, что листок нетрудоспособности не был ДД.ММ.ГГГГ. предъявлен работодателю, не может свидетельствовать о злоупотреблении работником своим правом, поскольку листок нетрудоспособности был отрыт в электронном виде, закрыт только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. уже после расторжения трудового договора.

Суд пришел к выводу о том, что работодателем не был соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по инициативе работодателя., при этом суд учитывает, что об отсутствии истца на рабочем месте в день увольнения работодателю было известно, однако мер по установлению причин отсутствия работника на рабочем месте он не предпринял, не истребовал, перед принятием решения об издании приказа об увольнении, сведений о окончании периода временной нетрудоспособности любым доступным способом, в том числе и от самого работника посредством направления требования о предоставлении листок нетрудоспособности с указанием окончания периода болезни.

Учитывая все вышеизложенное, суд полагает, что увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ. носит незаконный характер, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, в частности, в уведомлении не указаны конкретные причины неудовлетворительного испытания, что лишило возможности работника представить свои возражения, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей не нашел своего достоверного подтверждения в судебном заседании, увольнение по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности.

Согласно части 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В Трудовом кодексе Российской Федерации в части 5 статьи 394 закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части 5 статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Учитывая вышеизложенное, признавая увольнение по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд полагает возможным изменить формулировку оснований увольнения на увольнение по собственному желанию с даты вынесения решения суда.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Суд полагает необходимым согласиться с позицией истца в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула из расчет размера заработной платы по трудовому договору в сумме 171 764 рубля 69 копеек за период, с учетом заявленных требований в порядке ст.196 ГПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда, полагая, что такая формулировка увольнения как неудовлетворительный результат испытания, признанная судом незаконной, является основанием для взыскании указанной компенсации, учитывая при этом, что ответчиком контррасчет не представлен, в судебном заседании представителем ответчика подтверждена правильность расчеты заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушений трудовых прав истца, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом суд полагает указанную сумму разумной и соразмерной.

Требования о взыскании с работодателя денежную сумму за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 26 603 руб.55 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку, что не оспаривалось стороной истца, листок нетрудоспособности после окончания периода временной нетрудоспособности работодателю передан не был, что исключает возможность для работодателя выполнить обязанность. предусмотренную положениями ст.183 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ «неудовлетворительный результат испытания» - незаконным

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 по ч.1 ст.71 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ООО «Фонд «Экология Дона» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 171 764 рубля 69 копеек с учетом вычета налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2022 года