УИД 77RS0004-02-2022-011429-96

Дело № 2-6304/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 октября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Траст МК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «Траст МК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору поручительства в размере 3 779 257 руб. 65 коп., неустойку в размере 45 477 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 376 руб. 15 коп., мотивируя свои требования тем, что 25.11.2020 между ООО «Траст МК» и ООО «МК Строй» заключен договор поставки № Т/790-11/20, по условиям которого истец осуществил поставку товара, однако, заказчик товар не оплатил. Во исполнение взятых на себя обязательств с ответчиком ФИО1 был подписан договор поручительства по исполнению обязательств ООО «МК Строй» перед истцом. Поскольку ответчик свои обязательства не исполнил, досудебные требования не дали должного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайств по делу не заявлял, возражений на иск не представил.

Суд рассмотрел дело при установленной явке, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2020 между ООО «Траст МК» (поставщик), и ООО «МК Строй» (заказчик) был заключен договор поставки № Т/790-11/20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять заказчику металлопродукцию, а заказчик принять и оплатить данный товар.

Решением Арбитражного суда адрес от 04.05.2021 по делу № А40-34665/2021 с ООО «МК СТРОЙ» (ОГРН: <***>) в пользу истца: ООО «ТРАСТ МК» (ОГРН: <***>) взысканы денежные средства: сумма основного долга в размере 2 410 347 руб. 51 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 36 155 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 223 руб. 52 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,15% от суммы долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга, расходы на представителя в размере 40 000 рублей 00 коп. и расходы по госпошлине в размере 35 314 руб. 00 коп.

По состоянию на 11.07.2022 задолженность заказчика составляет 3 779 257 руб. 65 коп.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, 25.11.2020 между ООО «Траст МК» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства № 25/11, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства отвечать перед Кредитором по обязательствам ООО «МК «Строй».

Суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заказчиком ООО «МК «Строй» или его поручителем, взятые на себя обязательства по оплате задолженности по договору поставки, в установленный договором срок, исполнены не были, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по уплате суммы основного долга и начисленные на них проценты на основании решения Арбитражного суда адрес в размере 3 779 257 руб. 65 коп.

В силу п.п.7.1-7.2 договора, денежные средства, составляющие стоимость неоплаченного товара, считаются предоставленными на условиях коммерческого кредита. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу 0,15 % от стоимости товара, на который предоставлена отсрочка.

Поскольку доказательств исполнения условий договоров в срок, установленный п.5.3 договора, ответчиком представлено не было, суд полагает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер заявленной неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству в связи с чем суд полагает обоснованным применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд учитывает разъяснения, данные в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, размер имеющейся задолженности на момент принятия решения, то, что ответчиком является физическое лицо, суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, взыскивает с ответчика с пользу истца неустойку за нарушение срока внесения оплаты по договору поставку в размере 15 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом разъяснений, данных в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ» о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст.333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 376 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Траст МК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст МК» задолженность по договору поставки от 25.11.2020 в размере 3 779 257 руб. 65 коп., неустойку в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 376 руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес. Решение в окончательной форме принято 17 октября 2022 года.

Судья Л.В. Штогрина