Решение по делу № 2-7163/2025 от 12.09.2025 - о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД: 50RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года <адрес>, МО

Балашихинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пономарёвой В.В., при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО "СЗ" "Гранель Гамма" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 489 164 рубля 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3 300 руб., штраф в размере 5% от присужденной судом суммы.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» и ФИО2, ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №). Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 1192, площадью <адрес>,39 кв.м, расположенную на 17 этаже в секции №, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наступлении условий, указанных в настоящем договоре. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно экспертному заключению ООО «АСК «ТВИСТ ЭКСПЕРТ» сумма расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства составляет 489 164 рубля 89 копеек. Недостатки в отделке квартиры ответчиком не устранены.

Истцы ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа и/или снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, денежной суммы на устранение недостатков с предоставлением отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники долевого строительства) заключен договор № об участии в долевом строительстве жилого <адрес> по строительному адресу: <адрес>, владение 2Б, 8-й пусковой комплекс.

По условиям названного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру со строительным номером 1192, площадью <адрес>,39 кв.м, расположенную на 17 этаже, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наступлении условий, указанных в данном договоре.

Цена договора определена сторонами в п. 4.2 в размере 4 246 540 рублей.

Вышеуказанное жилое помещение передано истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> по договору № об участии в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Из акта следует, что дому присвоен почтовый адрес – <адрес>; на момент подписания акта участники долевого строительства исполнили свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме.

По заказу истца ООО «АСК «ВИСТ ЭКСПЕРТ» проведена строительно-техническая экспертиза качества квартиры. Согласно экспертному заключению жилое помещение по адресу: <адрес> имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Причиной выявленных недостатков являются нарушения технологии проведения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства жилого дома. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 489 164, 89 рубля.

Суд принимает представленное истцами экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, составлено с осмотром квартиры истца, отражает имеющиеся в квартире недостатки и дефекты, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

В силу ч. 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при обнаружении недостатков в переданной застройщиком квартире в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков объекта долевого строительства возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в силу приведенной правовой нормы, суду не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и норм действующего законодательства, учитывая, что недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участникам долевого строительства, что подтверждено представленным истцами экспертным заключением, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о законности требования истцов в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков.

При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона №214-ФЗ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ, которая определяет, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Цена заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве – 4 246 540 рублей. В данном случае три процента от уплаченной истцом цены договора участия в долевом строительстве составляют 127 396, 70 рублей (4 246 540 х 3%).

Учитывая, что заявленная к взысканию истцом стоимость расходов на устранение недостатков – 489 164 рубля 89 копеек превышает предельно установленный Федеральным законом № 214-ФЗ общий размер взыскания с застройщика, уплата денежных средств в большем размере договором не предусмотрена, суд считает необходимым ограничить размер взыскиваемой с ответчика суммы тремя процентами от цены договора участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 127 396 рублей 70 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях частично, в размере 40 000 рублей (по 20 000 рублей каждому из истцов), поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцам нравственных страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

При таком положении оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, у суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, так как были понесены стороной для обоснования своих требований к ответчику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности на представление интересов истцов, имеющейся в материалах гражданского дела, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истцов только по конкретному настоящему гражданскому делу. В связи с чем, расходы по оформлению доверенности в размере 3 300 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию почтовые расходы в размере 168 руб.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд при цене иска до 1 000 000 руб., в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с ответчика в бюджет городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, по требованию имущественного характера в размере 4 822 рубля, по требованию неимущественного характера - 3 000 рублей, всего 7 822 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО "СЗ" "Гранель Гамма" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (№) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 127 396 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 168 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» (№) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 822 рубля.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Гранель Гамма» отсрочку исполнения решения суда в части взыскании расходов на устранение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО4ёва