Решение по делу № 2-4628/2022 от 24.11.2022 - о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лебедевой В.Ю., с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретарях Барабановой А.А, Недобежкиной А.С., помощниках судьи Амелиной И.С., Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Овощевод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела дополнила заявленные исковые требования и с учетом дополнений просила суд:

- отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с работы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить ФИО1 на работе в СНТ «Овощевод» в должности бухгалтера;

- обязать СНТ «Овощевод» допустить ФИО1 к работе в должности бухгалтера;

взыскать с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180090 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере 55023,75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность бухгалтера с окладом в 17300 рублей. С приходом в июне 2018 г. в СНТ «Овощевод» нового руководства во главе с ФИО2 работодатель стал нарушать трудовой договор, перестал допускать истца к работе, уничтожил ее рабочее место, перестал выплачивать истцу заработную плату, а также отчислять за нее налоги и страховые взносы. Истец указывает, что она неоднократно обращалась к работодателю с требованием о выполнении норм трудового договора о допущении ее до работы и выплате заработной платы, но каждый раз получала отказ. Ногинский городской суд решением от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) обязал СНТ «Овощевод» выплатить истцу недовыплаченную заработную плату и денежную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на указанное решения суда, ее трудовые права в части допуска до работы и выплаты заработной платы продолжают нарушаться. Никаких приказов об увольнении она не получала, в связи с чем, считает себя находящейся в вынужденном прогуле.Размер задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 180090 рублей, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за тот же период – 55023,75 рублей. В ходе судебного разбирательства от своего представителя ФИО3 истец узнала о том, что ее уволили. Однако каких-либо документов об этом она не получала. С увольнением истец не согласна, считает его незаконным, а основания для увольнения надуманными и сфабрикованными.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена, об отложении дела не просила, об уважительности отсутствия суд не уведомила, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО3 Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. В обоснование иска привела суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что до 2018 года работала в СНТ «Овощевод» на условиях ненормированного дня, она работала дома, а также приезжала в СНТ субботу и воскресенье с 11:00 до 14:00. Первичные бухгалтерские документы хранились у председателя, она домой только брала электронные носители. Дома она отправляла отчетность в налоговую. Саму налоговую отчетность она дела в правлении. Документы в банк она также отвозила в рабочие дни. С 2018 года ее перестали пускать на работу. Новый председатель стала требовать от нее принести бухгалтерскую отчетность (Первичные документы бухгалтерской отчётности с 2010 года, которых у нее нет), трудовую книжку, диплом. Без их предоставления не допускала до работы. Это подтверждает аудиозапись. Письменно к работодателю о предоставлении рабочего места не обращалась. Она приходила в СНТ в октябре 2021 года, число не помнит, она приходила после суда, и как раз тогда она сделал аудио запись, потом она приходила в конце января в марте 2022 года, но в марте ей сказали, что ФИО4 нет. С 2018 г. она проживает по адресу: <адрес>, сведения она подавала бывшему председателю СНТ ФИО21. Она никакой корреспонденции от СНТ не получала.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования своего доверителя и просил их удовлетворить в полном объеме. Доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика СНТ «Овощевод» по доверенности ФИО5, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях и пояснениях.

Выслушав истца, представителей стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Асуд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное правило распространяется на требования истца о взыскании с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО1 задолженности по невыплаченной заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, в части возникновения спора о законности увольнения обязанность доказать наличие основания увольнения работника и соблюдение установленного законом порядка увольнения лежит на работодателе.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «Овощевод» в лице председателя правления ФИО6, действующего на основании Устава, с одной стороны и ФИО1 заключен трудовой договор (т.1,л.д.7).

В соответствии с условиями трудового договора работник (ФИО1) была принята на работу в СНТ «Овощевод» на должность бухгалтера с заработной платой в размере 17300 рублей в месяц (п. 1.1.), работник обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3.), трудовой договор заключен на неопределенное время (п. 1.6 договора), график работы - свободный, рабочее время не нормировано (п. 1.4), работа у работодателя является работой по совместительству.

Из должностной инструкции бухгалтера СНТ «Овощевод» (т.1 л.д.54) следует, что в должностные обязанности истца ФИО1 входило: выполнение работы по ведению бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций; участие в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины и рационального использования ресурсов; осуществление приема и контроля первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета и подготовка их к счетной обработке; отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением денежных средств; производство начислений и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов и государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы работников, других выплат и платежей; участие в проведении экономического анализа финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Овощевод» по данным бухгалтерского учета и отчетности в целях выявления внутрихозяйственных резервов, осуществления режима экономии и мероприятий по совершенствованию документооборота; участие в проведении инвентаризации денежных средств, товарно-материальных ценностей, расчетов и платежных обязательств; подготовка данных по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, отслеживание сохранности бухгалтерских документов, оформление их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив; выполнение работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; выполнение работы по оформлению и хранению кадровой документации, о приеме на работу или увольнении сотрудников СНТ «Овощевод», выполнение отдельных поручений непосредственного руководителя.

Также должностной инструкцией определено, что бухгалтер вправе запрашивать от председателя правления и его членов информацию и документы, необходимые для выполнения должностных обязанностей, требовать от руководства оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

С указанной должностной инструкцией истец ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись под текстом должностной инструкции.

Из сущности указанных должностных обязанностей следует, что их выполнение могло осуществляться удаленным способом с периодичным нахождением работника на территории СНТ «Овощевод».

Согласно ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ст. 100 ТК РФ, режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 101 ТК РФ, ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Трудовой договор с ФИО1 не содержит сведений о продолжительности ее рабочего времени в неделю (месяц), в связи с чем, по положению п. 4.1. договора следует руководствоваться трудовым законодательством РФ.

При этом в п. 1.4. трудового договора определен свободный график работы с ненормированным режимом рабочего времени.

Особенностью ненормированного режима рабочего времени является такой характер работы, который по не зависящим от работника причинам зачастую не позволяет выполнять определенные трудовые функции в рабочее время.

Работник, которому установлен такой режим, может привлекаться к выполнению своих трудовых функций как до начала рабочего дня (смены), так и после его окончания. Согласия работника на это не требуется (Письмо Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-2/ООГ-8616, Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-6-1).

Согласно ст. 60.1. Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В силу ст. 282 Трудового кодекса РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

В соответствии со ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически работа ФИО1 должна была осуществляться в пределах не более 20 часов.

Понятие «свободный режим рабочего времени» трудовое законодательство не содержит. Вместе с тем ст. 102 ТК РФ предусмотрена работа в режиме гибкого графика.

Согласно ст. 102 ТК РФ, при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Судом из объяснений истца ФИО1 установлено, что при установлении свободного (гибкого) режима рабочего времени сопряженного с ненормированным рабочим днем ей было определено фиксированное время, в течение которого она должна была находится на рабочем месте. Этим временем являлось время работы правления СНТ «Овощевод»: каждые суббота и воскресение недели с 11.00 до 14.00, поскольку поступление денежных средств от садоводов и формирование бухгалтерской документации в связи с этим происходили именно в эти дни и в это время. При этом остальное рабочее время она могла использовать для исполнения обязанностей вне территории СНТ «Овощевод», включая на дому.

Вместе с тем, в указанное время истец на работу не выходила, равно как не выходила в иное время недели, что прямо следует из табелей учета рабочего времени (т.1, л.д. 116-124), актов об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных и подписанных членами правления СНТ «Овощевод» (т.1,л.д.74-111).

Факт составления данных актов и их подписание, а также факт отсутствия истца в обозначенное в актах время на работе, был подтвержден членами правления СНТ «Овощевод» ФИО7 ФИО8, чьи подписи имеются в актах.

Так, ФИО8 показала суду _ ФИО1 работала бухгалтером в СНТ до 2019 года, при председателе ФИО4 она не работала. Членами правления в приемное время – субботу, воскресенье с 11:00 до 14:00 составлялись акты о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте и все члены правления подписывались. Рабочее место у ФИО1 находилось в здании правления, где стоял отдельный стол. В адрес ФИО1 направлялись уведомления с требованием предоставить объяснения об отсутствии на рабочем месте, на что она ничего не ответила. В ее присутствии председатель пытался связаться по телефону с ФИО9, но она не ответила. В настоящее время бухгалтерскую отчетность составляет ведет председатель.

_ Свидетель ФИО7 показала суду, что ФИО9 работала СНТ с 2012 года. После мая 2019 года она ее больше не видела. Ей присылали уведомление о даче объяснений на три адреса. На рабочем месте бухгалтера находится рабочий стол, есть компьютер. Она не знает, кто сейчас делает отчетность. В какой-то период она работала за кассира.

Суд доверяет показаниям данных свидетелей, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, а также объяснениями истца и ответчика.

Довод представителя истца ФИО3, что ФИО7, ФИО8, ФИО2 на момент составления указанных актов не являлись членами правления СНТ «Овощевод», поскольку их полномочия истекли, суд находит несостоятельными в связи со следующим.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества тайным или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (тайное или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества.

Из протокола общего собрания членов СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.196-201) усматривается, что председателем правления СНТ «Овощевод» была избрана ФИО2 сроком на 3 года, членами правления: ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 Данный протокол общего собрания оспаривался в судебном порядке по иску ФИО15 к ФИО2 о признании решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в Басманном районном суде <адрес>.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного иска было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д. 88-91,92-93)

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.

Учитывая, что с 2019 г. общее собрание членов СНТ «Овощевод» не проводилось, что подтверждено сторонами по делу, то органы управления избранные на собрании от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на истечение срока полномочий, продолжают быть надлежащими органами управления до избрания новых исполнительных органов товарищества, а соответственно ФИО7, ФИО8, ФИО2 до настоящего времени не утратили своих полномочий как члены правления СНТ «Овощевод».

Исследуя вопрос выхода ФИО1 в спорный период на работу, суд также учитывает, что факт ее отсутствия на работе в спорный период подтвержден ею самой, что в силу положений ч. 3 ст. 68 ГПК РФ освобождает СНТ «Овощевод» от обязанности доказывать данное обстоятельство.

Также судом установлено, что истец ФИО1 не только не выходила на работу в фиксированное для нее время, но и не выполняла свои должностные обязанности в заявленный ею период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) вне рабочего места - дистанционно.

Согласно ст. 312.1. ТК РФ, дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Из смысла указанной нормы следует, что несмотря на то, что работа выполняется вне рабочего места должно иметь место взаимодействие между сторонами трудового договора. Вместе с тем такого взаимодействия не имелось.

Обосновывая, невыполнение трудовых обязанностей дистанционно, истец ФИО1 ссылалась на отсутствие в помещении правления СНТ «Овощевод» интернет связи. Однако данный довод опровергается договором на пользование инфраструктурой СНТ «Овощевод» от ДД.ММ.ГГГГ, договором № НN -119411-Ю от ДД.ММ.ГГГГ и актом предоставления доступа к сети интернет по указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.58-62), из которых усматривается предоставление услуги доступа абоненту СНТ «Овощевод» по адресу: <адрес>, территория СНТ «Овощевод», к сети интернет по тарифному плану u5M/300р.

Обосновывая невыход на работу в установленное для истца фиксированное время с 2018 г., ФИО1 и ее представитель ссылались на не допуск ее до работы со стороны работодателя. При этом ею было пояснено, что не допуск до работы выражался в требовании работодателя представить бухгалтерскую документацию товарищества, которой у нее нет, а также личных документов: паспорт с копией, заверенную копию трудовой книжки, документ об образовании, СНИЛС и другие, а также уничтожением места работы.

Факт требований от ФИО1 бухгалтерской документации СНТ «Овощевод» с 2012 г. и личных документов со стороны председателя правления СНТ «Овощевод» ФИО16 следует из стенограммы записи телефонного разговора, состоявшегося, со слов ФИО1, между ней и ФИО2 в конце октября 2021 г.

Не оспаривая факт такого разговора, представитель ответчика ФИО5 оспаривает его дату, указывая на конец октября 2020 г., что существенно находится за пределами спорного периода.

Согласно ст. 77 ГПК РФ, лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.

Как следует из объяснений ФИО1, она не помнит точно когда осуществлялась эта запись, телефон на который она производилась в настоящее время отсутствует. При этом ею было сообщено, что запись появилась через несколько дней после окончания судебного дела между нею и СНТ «Овощевод» по заработной плате в Ногинском городском суде в октябре 2021 г.

Судом установлено, что в октябре 2021 г. никаких судебных производств между ФИО1 и СНТ «Овощевод» не имелось. Вместе с тем такое производство имело место в 2020 г. по делу № г., которое было завершено вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным, суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО5, что представленная суду запись и его стенограмма была составлена в октябре 2020 г., т.е. за пределами спорного периода, а соответственно не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, суд отмечает, что из информации данной записи не усматривается создание ФИО1 препятствий в осуществлении последней трудовых обязанностей. Напротив, ей предлагается прийти на работу и принести личные документы и бухгалтерские документы, а в случае отсутствия у нее бухгалтерских документов написать объяснения о причинах их отсутствия.

Суд, исходя из объема должностных обязанностей бухгалтера, определенных обозначенной выше должностной инструкцией (отслеживание сохранности бухгалтерских документов, выполнение работы по … хранению базы данных бухгалтерской информации, выполнение работы по … хранению кадровой документации), приходит к выводу о законности требований работодателя, поскольку в обязанности бухгалтера ФИО1 входило обеспечение хранения бухгалтерской и кадровой документации СНТ «Овощевод».

Несмотря на законность требований со стороны работодателя ФИО1 требования о предоставлении личных документов, бухгалтерских документов и объяснений до настоящего времени так и не выполнила и на работу не выходила, что подтверждено ею самой.

Напротив, судом установлено, что СНТ «Овощевод» со своей стороны принимало меры для обеспечения выхода истца на работу и выполнения ею трудовой функции посредством направления уведомлений о даче объяснений об отсутствии на работе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.132143, 147-161,176-186), требований о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.т.1,л.д.168)., требований о предоставлении отчетов о проделанной работе за 2018-2022 г.г. (т.1, л.д.144-146, 171-172,188,189)

Судом также установлено, что в отсутствие на работе бухгалтера ФИО1 и невыполнение ею трудовых обязанностей, вести бухгалтерскую отчетность была вынуждена председатель ФИО2 С этой целью СНТ «Овощевод» была приобретена программа для ЭВМ «Ино-бухгалтер», программа для ЭВМ «Контур Экстерн», которые используются с начала 2020 г. по настоящее время т.2,(л..<адрес>). Председателем правления СНТ «Овощевод» сдается и налоговая и иная необходимая отчетность в налоговые и иные органы, что следует из информации Государственного информационного ресурса Бухгалтерской отчетности (т.2, л.д.94-98).

Истец же в свою очередь не воспользовалась предоставленными должностной инструкцией правами на истребование от работодателя информации и документов, необходимых для выполнения трудовой функции. Из объяснений ФИО1 следует, что таких требований письменно она работодателю не заявляла. Требования ею заявлялись исключительно устно по телефону и во время приездов в СНТ «Овощевод». Однако доказательств тому представлено не было.

Допрошенные по ходатайству истца ФИО1 свидетели (ФИО17, ФИО18) факт требования истцом в спорный период документов и информации для выполнения ее трудовых функций не подтвердили. Их показания сводились лишь к тому, что ФИО1 приходила в СНТ «Овощевод» в конце января 2022 г., марте и апреле 2022 г. и просила допустить ее до работы. В чем должен был выражаться допуск до работы, свидетели пояснить затруднились. При этом не допуск до работы ФИО1 по показаниям свидетелей сводился лишь к требованиям со стороны председателя правления ФИО2 к истцу о предоставлении личных документов (паспорта, СНИЛС, трудовой книжки и др.), а также бухгалтерских документов за весь период ее работы.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их недостоверными и противоречащими между собой, объяснениям истца и иным письменным материалам дела.

Так, свидетель ФИО17 пояснила, что приход ФИО1 в правление СНТ «Овощевод» на работу имел место в конце января 2022 <адрес> была суббота примерно в 11-12 часов. При этом присутствовала она (свидетель), супруг ФИО1 (свидетель ФИО18). В правлении была председатель ФИО2 и какая-то женщина, которую она (свидетель) не знает. Тогда как свидетель ФИО18, рассказывая о тех же обстоятельствах указывает, что приезд в СНТ «Овощевод» был в конце января 2022 г. в воскресенье в 10.00. В это время в правлении находились два человека, председателя правления ФИО2 в момент их прихода не было и им пришлось ее ждать около 20 минут. При этом с ним и ФИО1 никого больше не было.

Кроме того, свидетель ФИО18 показал суду, что приезжал с ФИО1 в правление СНТ «Овощевод» не только в январе и марте 2022 г., но и в апреле 2022 г., что противоречит объяснениям самой ФИО1, которая пояснила суду, что последний раз в СНТ «Овощевод» была в марте 2022 <адрес> этом с председателем ФИО2 не встретилась в виду ее отсутствия.

При таких существенных противоречиях показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 судом не принимаются, поскольку не позволяют с достоверностью определить юридически значимые обстоятельства, по которым эти показания даются. При этом суд учитывает, что истец ФИО1 сама поясняла суду об отсутствии у нее доказательств ее прихода в СНТ «Овощевод» в конце января 2022 г.

Не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод истца, что ее рабочее место уничтожено. Из фотографий помещений правления СНТ «Овощевод» усматривается, что действительно имело место задымление одного из помещений правления, где ранее располагалась касса. Вместе с тем, второе помещении здания правления СНТ является действующим. В нем находятся рабочие столы председателя правления, бухгалтера и кассира, имеются компьютер, шкафы (т.1, л.д. 60-65).

При этом факт того, что помещение правления было разграблено, имущество уничтожено опровергается копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым было установлено отсутствие события каких-либо преступлений по заявлению ФИО19 о взломе здания правления СНТ «Овощевод», хищении бухгалтерской документации, членских абонентских книжек, бюллетеней и подписных листов, денежных средств, ликвидации энергоснабжения (т.2, л.д.22-27).

Не является основанием для невыхода ФИО1 на работу и факт наличия перед ней задолженности по заработной плате за прошлые периоды по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 454,55 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 283,63 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с СНТ «Овощевод» в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 090 руб., а также компенсация за задержку выплаты заработной платы за тот же период в размере 55 023,75 руб. и компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Из объяснений истца ФИО1 и представителя ответчика СНТ «Овощевод» ФИО5 судом установлено, что взысканная по указанным судебным актам задолженность по оплате труда, включающая компенсацию за задержку выплаты заработной платы, до настоящего времени ФИО1 не выплачена. Исполнительные листы для взыскания истец в службу судебных приставов не предъявляла.

Вместе с тем, наличие данной задолженности само по себе не является основанием для невыхода на работу. Основания и порядок приостановления работы, в связи с наличием задержки выплаты заработной платы, предусмотрены в ст. 142 ТК РФ.

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Судом из объяснений истца ФИО1 установлено, что каких-либо заявлений в СНТ «Овощевод» о приостановлении работы в связи с наличием задолженности по заработной плате она не подавала. Таким образом, у нее отсутствовали основания для невыхода на работу, в связи с наличием задолженности по заработной плате.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин невыхода ФИО1 на работу и не выполнения ею трудовых функций в спорный период.

Тот факт, что ранее судами было установлено наличие вынужденного прогула ФИО1 по вине работодателя, не могут быть положены в основу удовлетворения иска по данному делу, поскольку истцом заявлен новый период, а соответственно именно за этот период следует устанавливать факт исполнения работником его обязанностей и причины их не исполнения, как основание для выплаты заработной платы.

Отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин квалифицируется как прог<адрес> сотрудника за прогул и неисполнение трудовых обязанностей является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с чем, не принятие СНТ «Овощевод» мер по увольнению ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, равно как не привлечение ее к ответственности за неисполнение трудовых обязанностей само по себе не может указывать на отсутствие прогула и исполнение трудовых обязанностей.

Учитывая, что заработная плата уплачивается работнику за выполнение им трудовой функции, то факт неисполнения этой функции, равно как и не выход на работу, позволял работодателю данную заработную плату не уплачивать.

При этом суд учитывает, что начисление заработной платы работником, в том числе и бухгалтеру, в СНТ «Овощевод» возложено на саму ФИО1, которая эти начисления не производила, а соответственно не предавала их председателю СНТ «Овощевод» для реализации.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что работник ФИО1, не исполняя трудовых обязанностей без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, требуя выплату заработной платы за период длительного прогула, действует недобросовестно, что по положениям ст. 10 ГК РФ, запрещено.

Принимая во внимание, что установление в действиях стороны признаков злоупотребления правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для отказа лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за тот же период.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул), что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.125-127).

Согласно ст. 192 ТК РФ, увольнение по указанному основанию относится к мерам дисциплинарного взыскания, при применении которого необходимо соблюдение порядка увольнения, предусмотренного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По факту длящегося отсутствия на рабочем месте истцу ФИО1 направлялись уведомления о даче объяснений о причинах отсутствия: №от ДД.ММ.ГГГГ, №от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № отДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Все указанные уведомления направлялись истцу почтой России по адресу, указанному в трудовом договоре – <адрес>, д. Тимохово, <адрес>, а уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по адресу: <адрес>, 2 –ая Жуковская, <адрес>.

Истец указывает, что данные уведомления она не получала, поскольку с 2018 г. по адресу: <адрес>, д. Тимохово, <адрес> не проживает. Действительным адресом места жительства ФИО1 с 2018 г. является адрес: <адрес>, 2 –ая Жуковская, <адрес>.

Оценивая указанный довод истца, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Судом установлено, что адрес места жительства работника ФИО20 указан в тексте трудового договора, им является адрес: <адрес>, д. Тимохово, <адрес>. При изменении места жительства работник под риском наступления для себя неблагоприятных последствий должен сообщить работодателю об изменении места своего жительства с предоставлением документа об этом.

Истец указывает, что исполнена обязанность по уведомлению работодателя об изменении места жительство с предоставлением копии паспорта в 2018 г. председателю правления СНТ «Овощевод» ФИО21 Вместе с тем, судом установлено, что в период с 2017 по 2019 г. он председателем правления СНТ «Овощевод» не являлся.

Председателем СНТ «Овощевод» ФИО21 являлся до ДД.ММ.ГГГГ

В период с 03.09.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ «Овощевод» являлся ФИО19, со ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО19, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2

Указанные обстоятельства следуют из решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.65-74), выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из протокола от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л..<адрес>), решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-80), протокола от 04.11.2018г. (т.2, л.д.81), решения Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.82-84).

Таким образом, довод истца о том, что ею своевременно надлежащему лицу СНТ «Овощевод» было вручено уведомление об изменении места жительства, своего подтверждения не нашел.

Довод истца и ее представителя о том, что ее действительный адрес работодатель мог узнать из исковых заявлений в суд по рассматриваемым в 2020, 2021, 2022 г. делам, где ею указывался новый адрес, судом не принимается, поскольку работодатель при направлении работнику юридически значимой корреспонденции был обязан руководствоваться данными, внесенными в трудовой договор. Отсутствие изменений в трудовом договоре в данной части позволяло работодателю направлять извещения по адресу, обозначенному в трудовом договоре.

При этом суд учитывает и тот факт, что уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений по факту отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО1, в том числе и по месту ее действительного жительства: <адрес>, 2 –ая Жуковская, <адрес>.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абз. 3 п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, несмотря на то, что фактически требования СНТ «Овощевод» истцом получены не были, они считаются ему доставленными, а, соответственно, влекут для этого лица соответствующие последствия с момента доставки.

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений (РПО 1006671048930) уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в место жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю. Таким образом, у истца имелось достаточное время для получения данного уведомления и направления работодателю объяснений по факту отсутствия на рабочем месте в испрашиваемый период, от чего истец уклонилась.

Учитывая, что меры дисциплинарного взыскания согласно положений ст. 193 ТК РФ, должны быть применены работодателем в месячный срок с момента обнаружения факта нарушения трудовой дисциплины, то при запросе объяснений от ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.06.2022г.увольнение должно было быть оформлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. т.е. последнего дня отсутствия на работе, в отношении которого истребовались объяснения.

Не получение почтовой корреспонденции, а именно уведомлений о даче объяснений, в том числе и от ДД.ММ.ГГГГ, правлением СНТ» «Овощевод» было расценено как отказ от дачи объяснений, что было оформлено актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором председателю правления было рекомендовано разрешить вопрос увольнения ФИО1 за прогул (т.1, л.д.128-131).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Овощевод» был издан приказ № об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в момент издания данного приказа ФИО1 длительный период времени отсутствовала на работе, то надлежащее доведение до ее сведения факта увольнения могло быть произведено только путем направления ей приказа об увольнении для ознакомления почтой.

ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ был направлен по месту жительства истца ФИО1 - <адрес>, 2 –ая Жуковская, <адрес>.

Как следует из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции по РПО №, указанное заказное письмо поступило по месту жительства истца ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю (СНТ «Овощевод») по причине не получения его со стороны истца (т.2, л.д.5-6).

Тем самым работодателем были выполнены требования ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации об ознакомлении работника с приказом об увольнении, при этом почтовая корреспонденция не была получена истцом в результате ее бездействия.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Действия истца по уклонению от получения приказа и уведомления об увольнении не отвечают принципам добросовестности использования своих процессуальных прав.

Таким образом, суд, исследуя представленные в материалы дела доказательства, находит установленный ст. 193 и 84.1 ТК РФ порядок увольнения соблюденным, а увольнение истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.

В связи с чем суд не соглашается с доводами прокурора о несоблюдении работодателем порядка увольнения.

Кроме того, в судебном заседании от представителя ответчика СНТ «Овощевод» поступило ходатайство о применении к требованиям истца об отмене приказа об увольнении, обязании допустить истца до работы и восстановлении на работе срока исковой давности.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату увольнения истца) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося увольнения, в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая представленные сторонами доказательства в подтверждение своих доводов относительно даты начала течения срока на обращение в суд по требованиям о признании увольнения незаконным, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела.

Как было указано выше, в силу положений ст. 165.1. ГК РФ, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Применительно к указанным нормам права и разъяснениям по их применению, направленная истцу по месту ее жительства копия приказа об увольнении, не полученная ей в связи с истечением срока хранения, считается доставленной ей ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору об увольнении, исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о восстановлении на работе заявлены истцом только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено, равно как и не было заявлено ходатайство о его восстановлении.

Проверяя наличие оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд, суд таковых не усматривает, учитывая, что на обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылается.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и по данному основанию.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда поставлено в зависимость от наличия или отсутствия нарушенных трудовых прав истца, то отказ в удовлетворении иска по требованиям истца о восстановлении на работе является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь указанными выше законоположениями, актами их разъяснения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы и объяснения сторон, равно как и представленные доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Овощевод» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: