№ . . .

23RS0№ . . .-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

<адрес> 5 августа 2025 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ребяковой Е.В., при секретаре Ковязиной К.А., с участием представителя ответчика по доверенности – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

ООО РСО «ЕВРОИНС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование доводов иска указано, что согласно документам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя т/с Shacman SX3318 г.р.з. X 461 НА 797, принадлежащим ООО "ПРЕСТИЖ" па праве собственности и застрахованным в ООО «РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № . . ., совершил столкновение с т/с Volkswagen Tiguan г.р.з. X 422 ВК 761, принадлежащим ФИО3, после чего скрылся с места ДТП. Так как, собственник поврежденного т/с Volkswagen Tiguan г.р.з. X 422 ВК 761 на момент ДТП не был застрахован, последний обратился в адрес ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой страхового возмещения. Согласно решению Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу потерпевшего ФИО3, было взыскано страховое возмещение в общем размере 395 875 рублей 24 копейки, а так же неустойка и штраф (общая сумма взыскания – 725 296 рублей 36 копеек). Решение суда исполнено страховщиком, что подтверждается поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик имеет право требовать взыскания с ФИО2 денежных средств в размере выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 395 875 рублей 24 копейки, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 397 рублей.

Представитель истца, ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО2 просил отказать, указал, что действия ФИО2 не были квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность именно за оставление места ДТП, что подтверждает отсутствие оснований у ООО РСО «ЕВРОИНС» предъявления к ответчику требования, о возмещении ущерба в порядке регресса по данному спору.

Выслушав доводы представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя т/с Shacman SX3318 г.р.з. X 461 НА 797, совершил столкновение с т/с Volkswagen Tiguan г.р.з. X 422 ВК 761 принадлежащему ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО серии ХХХ № . . ..

Согласно решению Новошахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № . . . с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу потерпевшего ФИО3, было взыскано страховое возмещение в общем размере 395 875 рублей 24 копейки, а так же неустойка и штраф (общая сумма взыскания – 725 296 рублей 36 копеек). Решение суда исполнено страховщиком, что подтверждается платежным поручением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта «г» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

При отсутствии в действиях виновного лица умысла (прямого или косвенного) привлечение к ответственности по данной статье Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации невозможно.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом приведенных норм права, вопреки доводам истца, сам по себе факт оставления места ДТП его участником (лицом, причинившим вред) при отсутствии вины последнего в форме умысла, не является обстоятельством, наличие которого влечет гражданско-правовую ответственность такого лица по возмещению вреда в порядке регресса согласно пункту "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 195, 196 ГПК, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании статьи 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая, что в возникшем деликтном правоотношении оснований считать, что ФИО2 скрылся с места ДТП, то есть умышленно оставил место ДТП, не имеется, поскольку к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ответчик в установленном законом порядке не привлекался, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ расходы присуждаются в пользу стороны которой состоялось решение суда, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «РСО «ЕВРОИНС» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт серия 0312 № . . .) о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 395 875 рублей 24 копейки, а так же о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 397 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новокубанский районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ребякова Е.В.