Дело № 2-6548/2023
УИД: 50RS0052-01-2023-007277-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г.о. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Левченко М.Б.,
при секретаре судебного заседания Барановой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств,
Установил:
ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указано, что 30.11.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПУТ-3/13/194-1407И объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиком были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Срок передачи квартиры был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства, а именно квартиры по адресу: <адрес>, г.о.Красногорск, д.Путилково, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 42,10 кв.м. Для проверки принятой квартиры условиям договора, истец обратилась в ООО «Экспресс-Оценка», согласно заключения которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет 703 679 рублей 57 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 703 679 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, расходы по проведению исследования объекта долевого строительства в размере 4 701 рубль, расходы по оценке выявленных дефектов в квартире в размере 19 700 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя добровольно.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, ее представитель ФИО4 иск поддержала, просила удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (ШПИ №).
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №214-ФЗ) указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
В силу п. 1 ст. 4 Закона №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 8 Закона №214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).
Из положений ст. 7 Закона РФ 214-ФЗ следует, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).
В судебном заседании установлено, что 30.11.2021 между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» был заключен Договор участия в долевом строительстве №№, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцу в установленный договором срок - не позднее 31.03.2023, объект долевого строительств с проектным номером -194, с двумя комнатами на 7 этаже, проектной площадью 41,55 кв.м.
В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 9 234 664 рубля 50 копеек, которая оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно заключению №№, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ по адресу: <адрес> составляет 703 679 рублей 57 копеек (л.д.60-231).
В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков и неустойки (л.д.243-245) (ШПИ №), которая осталась без удовлетворения (том 1 л.д.192).
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями п. 4.2.1 договора, застройщик обязан с привлечением третьих лиц построить (создать) объект, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию при условии выполнения участников долевого строительства своих финансовых обязательств по настоящему договору в полном объеме передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 5.1. договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также Договору.
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающим его непригодным для предусмотренного договором использования,, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Согласно п. 6.4. договора установлен гарантийный срок 5 лет на объект долевого участия, 3 года на технологическое и инженерное оборудование и 1 год на отделочные работы, который исчисляется со дня передачи объекта (приложение №3 к Договору).
При проведении подготовки по настоящему делу судом в определении от 22.08.2023 разъяснялось ответчику, что в случае несогласия с представленной стороной истца оценкой стоимости работ и материалов, необходимых для производства комплекса работ по устранению выявленных нарушений и дефектов строительно-отделочных работ, обязанность указанных обстоятельств возлагается на сторону, которая выражает такое несогласие (л.д.1-2). Копия определения от 22.08.2023 была получена ответчиком 28.08.2023 (ШПИ №).
В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку представленной стороной истца заключением досудебной экспертизы установлено несоответствие объекта долевого строительства условиям заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве, при этом ответчиком не представлено допустимых доказательств иной стоимости работ и материалов необходимых для производства комплекса работ по устранению нарушений и дефектов строительно-отделочных работ в спорной квартире, суд принимает за основу заключение комплексной экспертизы, проведенной истцом до подачи иска в суд.
Доказательств, свидетельствующих о намерении устранить недостатки объекта долевого строительства, а также возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ №214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Таким образом, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Вместе с тем, застройщик также обязан компенсировать дольщику расходы на устранение недостатков квартиры. Причем расходы и компенсацию можно взыскать не только в случае, когда квартира совершенно непригодна для жилья, но также в случае наличия несущественных недостатков.
Согласно ч. 4 ст. 7 №214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 703 679 рублей 57 копеек.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Претензия истцом была направлена 06.06.2023, в период рассмотрения дела, требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно подлежит взысканию с ответчика. Сумма штрафа составит 356 839 рублей 78 копеек ((703679,57+10000=713679,57)*50%=356839,78).
В отсутствие ходатайства ответчика - юридического лица о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по своей инициативе в настоящем споре штраф уменьшить не вправе. Следовательно, сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по получению досудебного отчета о стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 19 700 рублей и за обследование объекта долевого строительства в сумме 4 701 рубль, что подтверждается квитанциями (л.д.58-59, 48-49).
В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Представление истцом досудебного отчета и проведение обследования объекта долевого строительства было необходимо истцу для реализации ее права на обращение в суд с настоящим иском, а потому эти расходы истца являются вынужденными судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком (ст. 98 ГПК РФ).
Истцом также заявлены требования о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных истцом.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 оплатила юридические услуги в размере 50 000 рублей (л.д.242) на основании договора №№ от 11.05.2023, предметом которого являлись услуги по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО1 по настоящему спору (л.д.235-241).
Суд, учитывая требования закона, фактический объем оказанных представителем истца услуг, принцип разумности расходов, характер спорного правоотношения, отсутствие возражений со стороны ответчика, относительно размера заявленных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в сумме 30 000 рублей.
Расходы по оформлению доверенности, понесенные истцом в сумме 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность содержит указание на выдачу ее по настоящему спору (л.д.233-234).
Сумма государственной пошлина по заявленным истцом требованиям составляет 10 536 рублей 80 копеек (10 236,80 рублей (за требования имущественного характер)+300 рублей (за требования неимущественного характера).
На основании положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 536 рублей 80 копеек, которая рассчитана по правилам ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ИНН №) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1
- 703 679 рублей 57 копеек –стоимость устранения выявленных недостатков квартиры;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,
- штраф за неудовлетворение требований потребителя добровольно в размере 356 839 рублей 78 копеек,
- расходы за проведение обследование объекта долевого строительства в сумме 4 701 рубль;
- расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 19 700 рублей;
- расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей,
Во взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг ФИО1 в большем размере –отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 536 рублей 80 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья М.Б. Левченко
Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2023