Дело № 2-93/2022 16 июня 2022 года

78RS0012-01-2021-001510-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Фалёвой Т.А. о признании недействительной (ничтожной) доверенности, признании недействительным договора социального найма, признании недействительным в части распоряжения администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», Фалёвой Т.А., после уточнения исковых требований просив признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя Фалёвой Т.А., оформленную на бланке №, удостоверенную ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО3, зарегистрированную в реестре №, признать решение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № в части решения о заключении договора социального найма жилого помещения недействительным, признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Фалёвой Т.А. от имени ФИО1

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>, при обращении в жилищный отдел администрации Адмиралтейского района в марте 2021 года ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ от её (Садковой) имени в ГКУ «Жилищное агентство» обратилась Фалёва Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с заявлением об изменении договора социального найма, ДД.ММ.ГГГГ от её имени Фалёвой Т.А. был подписан договор социального найма. С Фалевой Т.А. она (ФИО1) не знакома, доверенность от своего имени на совершение действий по заключению договора социального найма и приватизации квартиры не выдавала.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражений относительно заявленных исковых требований не представила, однако, полагала, что администрация района является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, поскольку согласно устава полномочиями по заключению договора социального найма жилого помещения наделено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга».

Ответчик Фалёва Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, сути заявленных исковых требований, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила. Будучи опрошена по существу заявленных исковых требований в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 ей не знакома, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ от неё она не получала, договор социального найма от имени ФИО1 она не заключала, летом 2018 или 2019 года закладывала свой паспорт водителю таки, но через два месяца его выкупила. Поскольку она употребляла большое количество наркотиков и плохо соображала, проживала у своего знакомого, где паспорт лежал паспорт, кто-то мог взять ее паспорт. Она также состояла в фиктивном браке, в период фиктивного брака ее паспорт находился у мужа, он отдал ей паспорт после расторжения брака. В марте 2021 года ее (Фалёву) арестовали, освободили из-под стражи в ноябре 2021 года (т.1 л.д.201-203).

Представитель ответчика Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лиц? участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 зарегистрирована постоянно с ДД.ММ.ГГГГ и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Занимаемое жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 51,10 кв.м. (31,6+19,5) в 4-х комнатной квартире на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59, 134-135).

Справка о регистрации по Форме-9 содержит в примечаниях сведения о необходимости оформления перерегистрации в связи с изменением номера квартиры.

Согласно представленной истцом в дело архивной справки по Форме-9 от июля 2009 года, <адрес> ранее имела № (т.1 л.д.12).

Согласно справки (выписки из инвентарного дела) ПИБ Центрального района по данным технической инвентаризации 1989 года после выполнения капитального ремонта ранее учтенная <адрес> учтена как квартира №. Общая площадь и границы квартиры не изменились (т.1 л.д.130, 147).

ДД.ММ.ГГГГ, действуя от имени ФИО1 по доверенности, Фалёва Т.А. обратилась в администрацию с заявлением об изменении договора социального найма, просив внести изменения в договор социального найма на две комнаты жилой площадью 51,10 кв.м. по адресу: <адрес> связи с заменой номера квартиры и заключением договора социального найма с ФИО1 (т.1 л.д.118).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга издано распоряжение №, в том числе, о заключении договора социального найма жилого помещения по заявлению нанимателя жилого помещения - комнат № жилой площадью 19,50 и 31,60 кв.м. в 4-комнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> ФИО1 (т.1 л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ФИО1 заключён договор социального найма жилого помещения № на основании решения о предоставлении жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №-р администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга. Согласно п.1 Договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из 2-х комнат, а именно: № площадью 31,60 кв.м., №, площадью 19,50 кв.м. в 4 комнатной коммунальной квартире общей площадью 142,10 кв.м. жилой площадью 89,70 кв.м. по адресу: <адрес>. От имени ФИО1 договор социального найма жилого помещения подписан Фалёвой Т.А. по доверенности (т.1 л.д.73-77).

В материалы дела ГКУ «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на бланке №, удостоверенная ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, зарегистрированная в реестре за №-н/78-2019-2-670, предъявленная Фалёвой Т.А. при обращении с заявлением о заключении договора социального найма.

Согласно текста доверенности ФИО1 уполномочивает Фалёву Т.А. на совершение определённых действий, перечисленных в доверенности, в том числе на заключение и расторжение договора социального найма, заключения и подписания договора передачи квартиры в собственность граждан (договора приватизации).

Доверенность содержит подпись лица, её выдавшего, и расшифровку подписи «ФИО1» (т.1 л.д.16, 67-68, 79-80, 127-128, 150).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Поскольку действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов, а вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам, судом на исследование представлены копии оспариваемой доверенности, находящиеся в материалах гражданского дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемые четыре копии подписи от имени ФИО1 и четыре записи «ФИО1», расположенные в четырех копиях доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО2, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО3 (л.д. № 16, 67-68, 79-80, 127-128), вероятно, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме и выявить большее количество различающихся признаков, значимых в идентификационном плане, не удалось по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Решить поставленный вопрос возможно только при предоставлении оригиналов исследуемого документа (т.1 л.д.219-251).

Эксперт также посчитал необходимым указать на то, что исследуемая копия 2-3 страниц паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.196) является копией оригинала 2-3 страниц паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, изготовленной электрографическим способом.

Исследуемая копия 2-3 страниц паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.136) не является копией оригинала паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, а изготовлена способом монтажа другого документа, с использованием отдельных реквизитов предварительно сканированных либо полученных средствами цифровой фотографии изображения отдельных реквизитов – фотоснимок, серия и номер документа – расположенных на 2-3 страницах оригинала паспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (либо его копии).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования представленных документов и материалов дела, сделанные в результате проведённого экспертом исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ и не заинтересован в исходе дела.

Указанное экспертное заключение не опровергнуто, сомнений у суда не вызывает, а потому может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В силу статьи 12 ГК РФ требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.168 ГПК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Доверенность является односторонней сделкой, а потому должна быть в силу ст.160 ГК РФ подписана уполномочивающим лицом.

Принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы о том, что подписи от имени ФИО1 и записи «ФИО1» в копиях доверенности, представленных в дело, выполнены, вероятно, не самой ФИО1, а другим лицом, учитывая, что расшифровка подписи ФИО1 в спорной доверенности «ФИО1» не соответствует фамилии, имени, отчеству истца ФИО1, суд приходит к выводу, что оспариваемая доверенность истцом не подписывалась, что является основанием для признания ее недействительной (ничтожной) по общим правилам о признании сделок недействительными, в данном случае на основании ч.2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ на имя Фалёвой Т.А., является недействительной (ничтожной), должны быть признаны недействительными действия, совершенные на основании данной доверенности,

В связи с изложенным следует признать недействительным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части решения о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1, как изданное на основании заявления Фалевой Т.А., так и договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Фалёвой Т.А. от имени ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) доверенность, выданную ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 на имя Фалёвой Т.А., оформленную на бланке №, удостоверенную ФИО2, временно исполняющим обязанности ФИО3, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, зарегистрированную в реестре №.

Признать недействительным распоряжение администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части решения о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес> ФИО1.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 05 июля 2022 года.