Дело №22-2183/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 02 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Колесниковой Е.А.,

с участием

старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Семеновой А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Лошкарева М.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. <адрес> прокурора Мишаткина С.С. на постановление <адрес> суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Лошкарева М.В. и

ФИО1, <данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания, назначенного приговором <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 05.03.2021 года более мягким наказанием в виде ограничения свободы на срок 01 год 09 месяцев 10 дней.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность являться не менее двух раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не изменять место жительства и работы без согласия указанного органа; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения указанного органа; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них.

Зачтено в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы нахождение его в местах лишениях свободы со дня вынесения постановления до даты его вступления в законную силу, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Осужденному ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания ограничения свободы неотбытая часть наказания может быть заменена на более строгое наказание - принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы, либо один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления и.о. <адрес> прокурора Мишаткина С.С., суть возражений на представление адвоката Лошкарева М.В., выслушав выступление прокурора Семеновой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного ФИО1 и его адвоката Лошкарева М.В., просивших постановление суда изменить без передачи материала на новое судебное разбирательство, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 25.03.2021 года <адрес> судом Санкт-Петербурга (с учетом апелляционного определения <адрес> суда от 02.08.2022 года) по ч.6 ст.290 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 02.08.2022 года, окончание срока – 20.06.2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обратился в <адрес> суд Ленинградской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором <адрес> суда Санкт-Петербурга от 05.03.2021 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением <адрес> суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года суд принял решение об удовлетворении ходатайства адвоката Лошкарева М.В. и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы на срок 01 года 09 месяцев 10 дней с возложением определенных ограничений и обязанности.

В апелляционном представлении и.о. <адрес> прокурора Мишаткин С.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением суда.

Ссылаясь на ч.2 ст.80 УК РФ, отмечает, что неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, то есть в отношении ФИО1 - не менее 4 лет от назначенного наказания, в то время как осужденный на момент принятия решения судом с учетом зачета времени его содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом и времени запрета определенных действий отбыл, по мнению автора представления, лишь 2 года 2 месяца 2 дня.

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Лошкарев М.В. приводит доводы о том, что на момент совершении ФИО1 преступления действовала другая редакция ч.2 ст. 80 УК РФ, которая допускала возможность замены неотбытой части наказания при совершении особо тяжкого преступления в случае отбытия половины срока в виде лишения свободы принудительными работами.

Цитируя ст.ст.9, 10 УК РФ, полагает, что поскольку ст.80 УК РФ в предыдущей редакции улучшает положение лица, то должна применятся именно она.

Отмечая, что на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО1 отбыл более половины назначенного ему срока наказания, вину признал, мероприятия воспитательного характера посещает, нарушений режима отбывания наказания не допускал, получил 4 поощрения, сформировал устойчивую мотивацию к законопослушному поведению, администрация учреждения и прокурор, учувствовавшие в судебном заседании, не возражали против удовлетворения ходатайства осужденного, просит обжалуемое решение изменить, заменив ФИО1 неотбытое наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законодательства, содержащий основанные на материалах выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в суд обратился осужденный ФИО1 При этом осужденный просил о замене неотбытой им части наказания боле мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, судом было принято, назначено к рассмотрению, фактически рассмотрено и удовлетворено ходатайство адвоката Лошкарева М.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы, о чем, согласно протоколу судебного заседания, просил защитник. Однако какое-либо ходатайство адвоката Лошкарева М.В. в материале отсутствует, а ходатайство непосредственно осужденного ФИО1 судом не рассмотрено, оценка его доводам о замене наказания принудительными работами не дана.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд неправильно определил предмет судебного разбирательства и фактически не рассмотрел заявленное осужденным ФИО1 ходатайство по существу поставленного в нем вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Кроме того, заменяя осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, суд пришел к выводу, на момент принятия решения ФИО1 отбыл более 2/3 частей назначенного ему срока наказания, а неотбытая осужденным часть наказания составила 1 год 9 месяцев 10 дней. При этом каких-либо расчетов в указанной части не привел.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части, как правильно отражено в апелляционном представлении, исследованными материалами дела не подтверждаются.

Так, в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено согласно приговору и апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам <адрес> суда от 02.08.2022 года:

- на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12.03.2019 года по 14.03.2019 года (составляет 3 дня), с 25.03.2021 года по 24.08.2021 года (составляет 5 месяцев) и с 14.06.2022 года по 02.08.2022 года (составляет 1 месяц 20 дней) в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом за период с 15.03.2019 года по 12.12.2019 года из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (составляет 8 месяцев 28 дней домашнего ареста, то есть 4 месяца 14 дней лишения свободы);

- на основании пп.1.1 ч. 10 ст. 109, ст. 72 УПК РФ время нахождения под запретом определенных действий за период с 13.12.2019 года по 11.09.2020 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (составляет 8 месяцев 30 дней запрета определенных действий, то есть 4 месяца 15 дней лишения свободы).

Кроме того, за указанный период осужденным было отбыто наказание в период с вынесения судебной коллегией по уголовным делам <адрес> суда апелляционного определения – 24.08.2021 года - до его отмены определением <адрес> суда общей юрисдикции – 14.06.2022 года, и с вынесения судебной коллегией по уголовным делам <адрес> суда апелляционного определения – 02.08.2022 года до принятия судом обжалуемого решения -04.08.2023 года, что соответственно составляет 9 месяцев 20 дней и 1 год 3 дня лишения свободы.

Таким образом, исходя из зачтенного осужденному в срок наказания времени его содержания под стражей, времени нахождения под домашним арестом, времени действия запрета определенных действий и фактически отбытого наказания, отбытый осужденным срок наказания на момент вынесения решения – 04.08.2023 года - составил 3 года 1 месяц 14 дней, что, исходя из положений ч.2 ст. 80 УК РФ, исключало возможность замены осужденному неотбытой части назначенного за особо тяжкое преступление наказания на ограничение свободы.

Изложенное выше свидетельствует, что при принятии решения судом существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, ограничены права участников уголовного судопроизводства, что повлияло на законность принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции без нарушения принципа инстанционности, поскольку фактически заявленное непосредственно осужденным ФИО1 ходатайство к рассмотрению не назначалось и по существу не рассматривалось, материал по ходатайству осужденного в соответствии с ч. 1 ст. 38922 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого суду надлежит учесть изложенное, тщательно исследовать все материалы дела и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст.38915, ст. 38920, ч. 1 ст. 38922, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление <адрес> суда Ленинградской области от 04 августа 2023 года об удовлетворении ходатайства адвоката Лошкарева М.В. и замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы - отменить, материал по ходатайству ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционной представление и.о. Тосненского городского прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья