Дело № 2-240/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-003329-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» июня 2022 года г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при помощнике судьи Макаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к ИП фио о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика стоимость ремонта автомобиля в размере 81 940 рублей, убытки в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 73 746 рублей, штраф, судебные расходы в размере 35 000 рублей.

В обоснование иска, указав на то, что с ООО «ЕвроАвто», принадлежащий ответчику, заключил договор на ремонт своего автомобиля, после ремонта в процессе эксплуатации, у транспортного средства появились неисправности. В соответствии с экспертным заключением неисправности автомобиля образовались в результате некачественного ремонта на СТО ООО «ЕвроАвто», в связи с понесенными расходами истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения требований.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.07.2020 истец приобрел у ИП фио ремень ГРМ с артикулом № стоимостью 3 166 рублей (л.д. 16, 145-155). ДД.ММ.ГГГГ фио обратился в СТО ООО «ЕвроАвто», принадлежащий ответчику, для ремонта системы привода ГРМ на принадлежащем истцу автомобиле №, г.р.з. №, что подтверждается договор-заявкой №, заказ-нарядом, товарным чеком и актом приемки работ (л.д. 13-15,123-125).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что после ремонта транспортного средства в процессе его использования двигатель вышел из строя и его заклинило. После чего ДД.ММ.ГГГГ фио обратился к ответчику для проведения диагностики автомобиля. Как усматривается из акта сдачи-приемки работ № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца - был произведен демонтаж ремня ГРМ. В тот же день истец обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» и был произведен первый осмотр автомобиля, указано на повреждение ремня ГРМ. ДД.ММ.ГГГГ произведен второй осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности выявленных или отсутствия дефектов на деталях ДВС, можно заключить, что неисправности исследуемого двигателя автомобиля №, образовались в результате некачественного ремонта при замене привода ГРМ на СТО «ЕвроАвто», а именно неправильная установка (регулировка) натяжителя ремня ГРМ. В результате работы ремня привода ГРМ при недостаточном натяжении, ТС могло работать какое-то время при малых и средних нагрузках при эксплуатации, что указывает на сильные потертости ремня с наружной стороны и роликах вращения. Образование люфта в подшипнике натяжного ролика образовалось в данном периоде эксплуатации (при ослабленном ремне). То есть, при: увеличении (достижении) в определенный момент высоких оборотов ДВС, или достижения максимального люфта натяжителя ремня ГРМ, у последнего перескочили зубья относительно настроек с зубчатыми шкивами распределительных валов. В результате чего произошел сбой в работе пар: клапана-цилиндры, то есть, клапана столкнулись и зависли, двигатель остановился и одномоментно с остановкой ДВС, оборвало ремень ГРМ (л.д. 35-69).

С целью устранения выявленных неисправностей фио обратился на СТО «Bosch service», стоимость ремонта составила 81 940 рублей, который истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (л.д. 18-24).

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ИП фио в ответе на нее указал на то, что работы, выполненный по заказ-наряду №, оказаны фио в полном объеме и с должным качеством (л.д. 32).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Не соглашаясь с исковыми требования представитель ответчика указал на то, что ремонт автомобиля истца проводился с использованием деталей, приобретенных у ИП фио, в связи с чем, в ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для исследования технического состояния транспортного средства и его систем в целях установления их работоспособности.

Определением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению №1092эк-22 от 26.05.2022в автомобиле марки №, в рамках представленных материалов дела, установлены следующие недостатки (дефекты): разрыв ремня ГРМ, выход из рабочего состояния натяжного ролика и, как следствие, изгиб клапанов. Установленные недостатки (дефекты) возникли по причине нарушения технологии ремонтных работ по замене ремня ГРМ (настройка натяжного ролика, слишком сильное натяжение ремня ГРМ, то есть относятся к производственным недостаткам. Установленные неисправности двигателя внутреннего сгорания в автомобиле марки №, повлекшие необходимость приобретения запасных деталей и проведения ремонтных работ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-23), за исключением гидрокомпенсаторов, являются следствием нарушения технологий ремонтных работ по замене ремня ГРМ (оказания услуг ООО «ЕвроАвто» (ИП фио). Все работы и запасные детали по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ были необходимо для восстановительного ремонта автомобиля марки №, за исключением замены гидрокомпенсаторов, прокладки впускного коллектора (входит в комплект прокладок), прокладки корпуса термостата (входит в комплект прокладок) и одной из трех заглушек (каталожный номер не указан, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; требуется замена только двух заглушек, перечисленных в товарном чеке (л.д. 14). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 69 600 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поломка автомобиля истца не связана с недостатками выполненных сотрудниками ответчика ремонтных работ по замене ремня ГРМ, равно как и доказательств того, что указанные недостатки носят эксплуатационный характер, установив наличие причинно-следственной связи между некачественными услугами, которые оказал ответчик при осуществлении ремонтных работ в автомобиле истца, и повреждениями, которые образовались в последующем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания возмещения понесенных истцом расходов по устранению выявленных недостатков в сумме 81 940 рублей, то есть в полном объеме (л.д. 18-23).

Поскольку, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя об осуществлении возврата уплаченных за ремонт автомобиля денежных средств, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 73 746 рублей, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом (л.д. 6). Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает, принимая во внимание, что ответчиком соответствующего ходатайства не заявлялось.

Поскольку истец в силу ст. 15 ГК РФ вправе защитить нарушенное право также путем взыскания убытков, включая расходы, понесенные за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении неисправности ДВС автомобиля ВАЗ Лада-Ларгус, г.р.з. Р024УР/178, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость этих услуг в размере 30 000 рублей, несение которых документально подтверждено (л.д. 8-10, 27-28).

При разрешении требований истца о возмещении морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о наличии оснований к их удовлетворению.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом признан установленным, указанное обстоятельство причиняло истцу определенные неудобства, в связи с чем, он испытывал переживания и нравственные страдания. Доказательств отсутствия вины в нарушении этого права потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, суду представлено не было.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела: характер и содержание правонарушения, его длительность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, как соответствующую степени нравственных страданий и требованиям закона о разумности и справедливости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке при обращении к ответчику, суд находит обоснованными требования о взыскании суммы штрафа в размере 95 343 рублей, из расчета (81 940+30 000+73 746+5000) 2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, суд, учитывая категорию спора, продолжительность его рассмотрения, объема проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 5213,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в пользу фио денежные средства в сумме 81 940 рублей, неустойку в сумме 73 746 рублей, расходы по оценке в сумме 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 95 343 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 5213,72 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2022.