Апелляционное определение по делу № 2-1014/2023 от 18.09.2023

Судья Попов Д.А. дело № 33-15888/2023

УИД 61RS0007-01-2022-007243-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Власовой А.С., Голубовой А.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ПАО «Сбербанк», ФИО4 о признании права собственности, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 13.12.2019 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО5, ФИО3, ФИО1 (созаемщики) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит в размере 1 367 334 руб. В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору до выдачи кредита: права требования участника долевого строительства по договору № 132/10 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2019 года, после выдачи кредита последующий залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 11 Договора. Согласно п. 11 кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита: инвестирование строительства объекта недвижимости: квартира, находящаяся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный объект недвижимости приобретен в собственность ФИО2 и ФИО3, вид права общая совместная собственность, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019, дата регистрации 20.12.2019. Общая стоимость объекта недвижимого имущества, приобретаемого ответчиками частично с использованием кредитных средств составляла 1 867 334 руб., из них 1 367 334 руб. оплачены за счет кредитных средств.

В иске истец указывает, что поскольку им осуществлялись денежные переводы на банковский счет ответчика в счет исполнения кредитных обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2019, общая сумма перечислений составила 670 040 руб., то он, как созаемщик, имеет не только равные с ответчиками обязанности по погашению кредитных обязательств, ни и имеет равные с ними права на приобретенный объект недвижимого имущества. Однако, объект недвижимости: Квартира, находящаяся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оформлена в совместную собственность ответчиков.

Истец полагает, что за ним должно быть признано право на долю в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Подлежащая выплате 1/3 доля созаемщика от общей суммы займа 455 788 руб., стоимость квартиры 1 867 334 руб., соответственно за ним должно быть признанно право собственности на 455778/1867334 доли = 227889/933667.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд признать за ним право собственности на 16/186 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив долю ФИО2 и ФИО3.

Третье лицо ФИО4 обратилась с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, указывая, что 04.08.2017 между ФИО1 и ею ФИО6 (дочь ответчиков) был зарегистрирован брак. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у них родился ребенок ФИО11 После рождения ребенка, было принято решение о приобретении квартиры, которая в будущем будет переоформлена на ребенка ФИО11 Учитывая, что ФИО1 является военнослужащим и ему предоставлена служебная квартира, он не располагает достаточными финансами для приобретения квартиры, а также имеет право в будущем на получение квартиры по льготной программе, то ее родители, то есть ответчики, согласились помочь приобрести квартиру, оформив ипотечный заем на свое имя. У ответчика ФИО2 стабильный доход, положительная кредитная история, в связи с чем, ей банк одобрил заявку на ипотечный кредит. Истец ФИО1, находясь с ней (ФИО4) в браке внес денежные средства в общей сумме 167 140.00 руб.: 22 000 - 09.01.2020, 111 300 руб. - 10.02.2020, 11 300 руб. - 11.03.2020, 11 270 руб. - 11.04.2020, 11 270 руб. - 12.05.2020. Данные платежи включали в себя погашение основного долга за объект недвижимости и погашение процентов. Данная сумма включала в себя, в том числе, денежные средства, которые она получила в связи с рождением ребенка (пособие по беременности и родам, декретные, больничные и т.д., общая сумма ее пособия составила 146 374,20 руб.). Вносителем денежных средств и созаемщиком по кредиту выступил именно истец, так как она на тот момент, находилась с новорожденным ребенком и просто не располагала возможностью заниматься кредитными вопросами и оформлением всех документов. Во исполнение условий кредитного Договора <***> от 13.12.2019 созаемщиком ФИО1 были внесены денежные средства, которые являются их общими денежными средствами, в общей сумме 167 140 руб. на счет титульного заемщика ФИО2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, ФИО4 просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, взыскать в ее пользу денежные средства в размере 83 570 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью. За ФИО1 признано право собственности на 16/186 долей в праве собственности на квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 30,1 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, доля ФИО2 уменьшена до 85/186, доля ФИО3 уменьшена до 85/186.

В удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, подписанную представителем ответчиков по доверенности –ФИО7, в которой просят судебный акт отменить по тем основаниям, что денежные средства в размере 167 140 руб., внесенные на счет ФИО2, не являются его личными денежными средствами, а являются совместно нажитым имуществом супругов. Решением о выделе доли в праве на недвижимое имущество затронуты права ФИО4 В настоящее время брак между истцом и ФИО4 расторгнут, ипотечный долг полностью погашен ФИО2 Апеллянт ссылается на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный Кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», которые устанавливают заперт на проведение любых сделок по приобретению и отчуждению долей жилого помещения, если на такую долю, исходя из общего количества собственников, приходится площадь менее 6 кв.м. Таким образом, выделение доли истцу невозможно, поскольку доля составляет менее 6 кв.м. Тогда как суд выделил истцу микродолю, что противоречит нормам действующего законодательства. Просят решение отменить, принять новое об отказе в иске.

На апелляционную жалобу поданы возражения ФИО1, в которых он просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии ответчики, 3-е лицо не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании ФИО1, его представителя ФИО8, представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 –ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не в полной мере соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом первой инстанции, такие нарушения допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-4570/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 670 040 руб. было отказано.

Указанным решением суда было установлено, что 13.12.2019 между кредитором ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО5, ФИО3 и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Согласно условиям указанного договора, кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение строящегося жилья. Кредит предоставлен на сумму 1 367 334 руб., при этом титульным созаемщиком является ФИО2

В соответствии с п. 17 кредитного договора выдача кредита производится путем зачисления на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя ФИО2, и перечисления суммы кредита и собственных средств созаемщиков на номинальный счет ООО «Центр недвижимости от Сбербанка» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый в ПАО Сбербанк, в целях дальнейшего расчета по оплате цены договора.

Согласно п. 18 кредитного, договора все платежи по кредиту должны списываться со счетов титульного заемщика: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (банковская карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Исходя из представленного в материалы дела письма ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 502 900 руб. были внесены ФИО1 на один из вышеуказанных счетов титульного заемщика ФИО5.

Также согласно отчету по карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, представленному истцом в обоснование произведенных денежных переводов, денежные средства в размере 22 000 руб., 111 300 руб., 11 300 руб., 11 270 руб., 11 270 руб. также были внесены на счет титульного заёмщика ФИО5, указанный в кредитном договоре <***> от 13.12.2019 года.В данном случае ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 670 040 руб. в качестве оплаты по кредитному договору <***> от 13.12.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 апреля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании 502 900 руб., процентов и судебных расходов отменено, в отмененной части принято новое решение, которым указанные требования удовлетворены - с ФИО2 в пользу ФИО9 взыскано неосновательное обогащение в размере 502 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 076 руб. 02 коп, проценты на будущий период до фактического возврата денежной суммы в размере 502 900 руб. В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 8,9,12 ГК РФ, во взаимосвязи с нормами ст.ст. 3,61 ГПК РФ, и исходил из того, что поскольку кредитный договор №408362 от 13.12.2019, целью получения кредитных денежных средств в рамках которого, было инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры, был заключен между ПАО «Сбербанк» и созаемщиками ФИО2, ФИО3, ФИО1, кредит выплачен в полном размере, созаемщики ФИО2, и ФИО3 приобрели право общей совместной собственности на указанный объект недвижимости, и истец как созаемщик также имеет право на получение в собственность доли в праве на недвижимое имущество пропорционально сумме денежных средств, оплаченных им в рамках кредитного договора в размере 167 140 руб., в связи с чем исковые требования удовлетворил и признал за истцом право собственности на недвижимое имущества на 16/186 долей, уменьшив долю ответчиков до 85/186 на каждого.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований третье лица ФИО4, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 167 140 руб. были внесены именно ФИО1, а потому право собственности на долю в квартире подлежит признанию именно за ним, как за титульным собственником, что не препятствует ФИО4 требовать раздела этого имущества как совместно нажитого.

Между тем, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 о признании права собственности на спорную квартиру, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В отношении кредитной организации созаемщик обладает теми же правами по ипотечному кредитному договору, что и основной заемщик. В частности, созаемщик вправе: требовать предоставления кредита в порядке и на условиях, предусмотренных договором (ст. 819 ГК РФ); до предоставления кредита отказаться от получения кредита полностью, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления (п. 2 ст. 821 ГК РФ, ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; досрочно возвратить кредит в случаях и порядке, которые предусмотрены договором и законом (п. 2 ст. 810, ст. 821.1 ГК РФ, ч. 2, 3, 4, 7.3 ст. 11 Закона о потребительском кредите).

Исполнение обязанности по возврату кредита одним из созаемщиков освобождает остальных от исполнения в пользу кредитной организации (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, у исполнившего обязательство заемщика в отношении созаемщиков возникают следующие права (п. 2 ст. 325 ГК РФ):

1) заемщик, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. В частности, при полном исполнении кредитных обязательств перед банком по кредитному договору заемщик при наличии еще двух созаемщиков вправе взыскать с каждого из них по 1/3 части денежных средств от общей суммы долга.

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Указанное последствие применяется в случае несостоятельности одного из созаемщиков, невозможности исполнения им исполнительного листа и в иных сходных ситуациях.

Иных прав и обязанностей у сторон по кредитному договору, вопреки позиции истца, кредитный договор не порождает.

Как видно из дела, титульным заемщиком по кредитному договору №408362 от 13.12.2019 являлась ФИО2, созаемщиками - ФИО3 и ФИО1 Сторонами по делу также не оспаривался факт погашения обязательств по кредитному договору <***> от 13.12.2019. Обстоятельства выплаты истцом денежных средств на сумму 167 140 руб. в счет кредитных обязательств подтверждается апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.04.2023, которое в данном случае в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальным при разрешении данного спора.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно представленной выписки ЕГРН от 07.08.2020, правообладателями жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются ФИО2 и ФИО3 (общая совместная собственность). (л.д. 24-26).

Основанием для возникновения общей совместной собственности у ответчиков являлся договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.12.2019г., зарегистрированный 20.12.2019г.; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.06.2020г.; акт приема передачи недвижимости от 20.06.2020г.

Таким образом, в силу закона именно договор лежит в основании права собственности приобретателей имущества- ответчиков ФИО2 и ФИО3.

При установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными удовлетворенные судом исковые требования ФИО1 о признания за ним доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником которой истец никогда не являлся, никаких соглашений о совместной собственности на квартиру с истцом ФИО2 и ФИО3 не заключали. Статус созаемщика по кредитному договору не порождает у истца права на долю в праве собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, несмотря на то, что кредит являлся целевым, поскольку свидетельствует только о том, что у него имеется обязанность по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, однако не порождает права на изменение законного режима собственности ответчиков.

С учетом изложенного, заявленные ФИО1 требования не основаны на законе, в связи с чем суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года подлежит отмене в части удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности.

Основания для отмены или изменения решения суда в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года в части удовлетворенных требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности - отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ПАО «Сбербанк», ФИО4 о признании права собственности, взыскании денежных средств - отказать.

В остальной части решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023г.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА