Решение по делу № 02-0625/2025 от 15.08.2025 - о защите прав потребителей: взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг.

УИД 77RS0033-02-2024-020372-86

Дело № 2-625/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 г. г. Москва

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре судебного заседания Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2025 по иску ФИО1 к ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» о защите прав потребителей: взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате оценки, расходов по оплате юридических услуг,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС. 20 июня 2024 года в районе дома 11, корпус 2 по адрес в городе Москве на припаркованный на придомовой территории автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, упало дерево. По данному факту 27 июня 2024 года ОМВД России по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. адрес городе Москве находится в ведении ГБУ «Жилищник адрес». Согласно экспертному заключению ООО «СКПО-авто» № 283/07-24 от 18.07.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма. Ответчик добровольно материальный ущерб, причиненный падением дерева, истцу не возместил, претензию истца оставил без удовлетворения. Основываясь на изложенном, истец, с учетом уточненных требований от 20.06.2025г. в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, убытки по оплате услуг по проведению автотовароведческой экспертизы в сумме сумма, убытки по оплате услуг по проведению дендрологической экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом проведенной экспертизы, просил снизить размер штрафа и неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, так как организация является бюджетным учреждением, самостоятельно не имеет возможности выплачивать ущерб по претензиям.

Представители третьих лиц ОМВР России по адрес, ОАСР ГУ МВД по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 года применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС, паспортом ТС серии 39 ОР № 642186 (л.д. 17, 18).

20 июня 2024 года по адресу: адрес, на припаркованный на придомовой территории автомобиль упало дерево. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГБУ «Жилищник адрес» осуществили частичный демонтаж данного дерева. Также о происшествии было сообщено в органы внутренних дел, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.06.2024 года, вынесенным УУП ОМВД России по адрес капитаном полиции фио (л.д. 19-20).

МКД по адресу: адрес относится к территории, находящейся на обслуживании ГБУ «Жилищник адрес».

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования № 283/07-24 от 18 июля 2024 года, проведенным по инициативе истца, составленным экспертным учреждением ООО «СКПО-авто», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС с учетом округления составляет сумма (л.д. 23-43).

24.07.2024 г. по инициативе истца ИП фио проведена Дендрологическая экспертиза, о чем составлено Экспертное заключение № СВ-01, согласно которому на момент падения дерево являлось аварийным (л.д. 44-77).

09 сентября 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате падения дерева на автомобиль.

15 октября 2024 года ГБУ «Жилищник адрес» направило ответ, в котором в возмещении ущерба отказало по той причине, что любые выплаты производятся только по решению суда.

В судебном заседании, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, с целью разрешения относимости вины и определения размера причиненного ущерба, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Главстройэкспертиза».

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 625-ПВВ от 28 апреля 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа, на основании требований методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года «По проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» на дату неблагоприятного события, произошедшего 20 июня 2024 года, составляет сумма.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Эксперт фио имеет специальное образование по экспертной специальности 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ).

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

В соответствии с Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП (далее – Правила), граждане, должностные и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений и природных сообществ, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений и природных сообществ.

Система контроля состояния зеленых насаждений и природных сообществ предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений, участков природных сообществ, прогноз состояния зеленых насаждений и природных сообществ с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и природных сообществ и уровень благоустройства (пункт 6.1 Правил).

Согласно пункту 6.11 Правил ответственность за контроль и разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленых насаждений и природных сообществ возлагается на правообладателя земельного участка территории зеленого фонда города Москвы.

В силу пункта 9.1 Правил Правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда города Москвы обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, бытовых отходов и т.д.; в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях; по мере необходимости поливать газоны, цветники, деревья и кустарники; не допускать вытаптывания газонов и складирования на них строительных материалов, песка, мусора, снега, сколов льда и т.д.; новые посадки деревьев и кустарников, перепланировку с изменением сети дорожек и размещением оборудования производить только по проектам, согласованным в установленном порядке со строгим соблюдением агротехнических условий; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом; при наличии водоемов на озелененных и природных территориях содержать их в чистоте и производить капитальную очистку их не менее одного раза в 10 лет; предусматривать в годовых сметах выделение средств на содержание зеленых насаждений; организовывать разъяснительную работу среди населения о необходимости бережного отношения к зеленым насаждениям.

В соответствии с Правилами под правообладателями земельных участков территории зеленого фонда города Москвы понимаются юридические и физические лица, в собственности, пользовании, оперативном управлении или хозяйственном ведении которых находятся земельные участки территории зеленого фонда.

Пунктами 7.2.6 и 9.1 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП, юридические владельцы территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений, в течение всего года доводить до сведения производственной службы защиты растений (ПСЗР) ГУП «Мосзеленхоз» информацию обо всех случаях массового появления вредителей и болезней и принимать меры борьбы с ними в соответствии с указаниями специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран; во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.

В силу указанных выше Правил для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников ответчик, как эксплуатирующая организация, был обязан организовать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации по уходу за зелеными насаждениями (пункт 8.6).

По результатам обследования правообладателем земельного участка (балансодержателем территории) составляется перечетная ведомость с полной характеристикой каждого дерева и кустарника, подлежащего вырубке или обрезке, заверенная печатью и подписью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

На обследуемую территорию составляются план территории с точным указанием местоположения вырубаемых и подлежащих обрезке деревьев и кустарников с указанием их порядкового номера согласно перечетной ведомости и план территории с точным указанием мест посадки деревьев и кустарников с ассортиментной ведомостью высаживаемых зеленых насаждений (в случае, если предусмотрена посадка деревьев и кустарников взамен вырубаемых), подписываются и заверяются печатью правообладателя земельного участка (балансодержателя территории).

Форма перечетной ведомости, масштаб и ориентирование плана территории, условные обозначения зеленых насаждений и точность их нанесения на планах территории должны соответствовать установленным требованиям (постановление Правительства Москвы от 04 октября 2005 года № 770-ПП «О Методических рекомендациях по составлению дендрологических планов и перечетных ведомостей»).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что именно вследствие ненадлежащего контроля ГБУ «Жилищник адрес» за состоянием зеленых насаждений по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль истца, что повлекло причинение ущерба его имуществу. Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1, в том числе осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, ГБУ «Жилищник адрес» в материалы дело не представлено.

Более того, в соответствии с экспертным заключением № СВ-01 от 24 июля 2024 года дендрологической и лесопатологической экспертизы причинами падения дерева на автомобиль 20.06.2024 г. стали: неудовлетворительное состояние дерева, повреждение древесины гнилью и потеря структурной прочности ствола в том числе в прикорневой части; ослабление дерева в результате воздействия комплекса почвенно-климатических и антропогенных факторов; возраст дерева; отсутствие систематических уходов за кроной дерева, в том числе омолаживающей, санитарной и формовочной обрезки. Падение дерева можно было предотвратить при условии своевременно проведения дендрологического обследования и назначения комплекса санитарно-оздоровительных мероприятий – внесения в почву минеральных подкормок, обработки ран, своевременной санитарной и формовочной обрезок. Задолго до падения на стволе дерева присутствовали явные признаки аварийного состояния: протяжённое дупло, видимые размягчение ксилемы и ядровая гниль. На момент падения дерево являлось аварийным и подлежало сносу. Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной дендрологической экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в произошедшем падении дерева на автомобиль истца, причиненном ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.

Таким образом, ГБУ «Жилищник адрес» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество указанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание дома и придомовой территории в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления, в связи с чем требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При установленных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 16-КГ22-27-К4, от 28.05.2024 г. № 5-КГ24-45-К2 и от 13.06.2024 г. № 18-КГ24-40-К4 следует, что пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Из чего следует, что на правоотношения ФИО1 и ГБУ «Жилищник адрес» распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт незаконных действий ГБУ «Жилищник адрес», допущенных нарушений прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство, с учетом положений статьи 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 г. № 6-О, подлежащий уплате штраф суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить его размер до сумма, что по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования истец обратился в экспертное учреждение ООО «СКПО-авто» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость услуг составила сумма, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор № 283/07-24 от 11.07.2024 г., кассовый чек от 17.07.2024 г.).

Подготовленный акт экспертного исследования № 283/07-24 от 18.07.2024 г. подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения статьи 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере сумма за оплату проведенной автотовароведческой экспертизы.

Аналогичным образом суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг по проведению дендрологической экспертизы в размере сумма, данные расходы также подтверждены документально (договор № 12 от 24.07.2024 г., платёжное поручение № 41286386 от 25.07.2024 г.).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключен договор № 01-09-2024 об оказании платных юридических услуг от 02 сентября 2024 года, предметом которого явилось составление и передача в районный суд города Москвы (электронным способом посредством ГАС «Правосудие», УКЭП, включая подготовку и направление копий сторонам и лицам, все почтовые расходы) от имени ФИО1 (Заказчика) искового заявления к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль от 20 июня 2024 года; участие от имени ФИО1 (Заказчика) в суде первой инстанции (вне зависимости от количества и продолжительности судебных заседаний) по гражданскому делу по иску ФИО1 (Заказчика) к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль от 20 июня 2024 года.

Стоимость услуг исполнителя составляет сумма (п.4 договора). Данная сумма в размере сумма уплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от 02.09.2024 года.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанной правовой помощи, и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Наряду с этим, суд в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник адрес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС <***>, ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного падением дерева в размере сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате дендрологической экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.08.2025 г.

Судья: