Дело № 2а-80/2025

УИД 65RS0010-01-2024-001425-05

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 апреля 2025 года г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в помещении Охинского городского суда Сахалинской области в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Путина» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2024 года о взыскании исполнительного сбора,

установил :

общество с ограниченной ответственностью «Путина» (далее - ООО «Путина») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу -исполнителю отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2 (далее – СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области), УФССП России по Сахалинской области) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2024 по исполнительному производству от №-ИП о взыскании исполнительного сбора. В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что вина ООО «Путина» в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, поскольку копию постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснениями последствий такого неисполнения ООО «Путина» не получало.

Далее административный истец изменил основания иска, указал, что в действиях ООО «Путина» отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований, что исключает взыскание с него исполнительского сбора, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства у ООО «Путина» имеются чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства, находящиеся вне контроля должника, делающие невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, а именно у истца нет реальной возможности осуществлять какие-либо денежные операции, поскольку на единственный расчетный счет и на имущество ООО «Путина» в виде снегохода «Буран» наложен арест еще до вынесения решения по делу 2-1/2021, по которому выписан исполнительный лист. При вынесении оспариваемого постановления должностное лицо ФИО2 знал о данных обстоятельствах, но не учел их.

Протокольным определением от 24.12.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ФИО4.

Протокольным определением от 05.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена СПИ ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО3.

Протокольным определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО5.

В судебном заседании представитель административного истца генеральный директор ООО «Путина» ФИО1, исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержал, кроме того пояснил, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с внесением денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО5, о перечислении данных денежных средств ООО «Путина» не знало и согласия на это не давало. ООО «Путина» не исполняло требования исполнительного документа и не могло добровольно исполнить в установленный срок, поскольку со дня возбуждения исполнительного производства и по настоящее время у него отсутствует реальная возможность по перечислению, переводу, уплате денежных средств с единственного расчетного счета, на который наложен арест.

Административный ответчик ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, посчитав оспариваемое постановление законным и обоснованным. Кроме того, полагали, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не имеется.

Представители административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства спора не ходатайствовали. На основании изложенного и статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд рассматривает административное дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения представителя административного истца, объяснения административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - ППВС РФ № 50), в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, в который исполнение не произведено.

Как указано в пункте 76 ППВС РФ № 50, если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 12.10.2021 в законную силу решением Охинского городского суда от 22.04.2021 по гражданскому делу № 2-1/2021 удовлетворены исковые требования Охинского городского прокурора в интересах ФИО4, установлены трудовые отношения между ФИО4 и ООО «Путина» с 07.08.2017 по 31.10.2019, на ООО «Путина» возложена обязанность внести записи в трудовую книжку ФИО4 о приеме на работу и прекращении трудовых отношений, с ООО «Путина» в пользу ФИО4 взыскана заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация (проценты) за задержку причитающихся ФИО4 выплат при увольнении, компенсация морального вреда в общем размере 362 583 руб. 70 коп., на ООО «Путина» возложена обязанность представить в орган Пенсионного фонда РФ сведения о работе ФИО4, уплатить страховые взносы.

На основании исполнительного листа Охинского городского суда Сахалинской области по гражданскому делу № 2-1/2021, постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 22.12.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 362 583 руб. 70 коп.

Данным постановлением судебного пристава - исполнителя должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня его получения.

Как следует из материалов, представленных административным истцом ООО «Путина» и не оспаривалось в судебном заседании, копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником по почте 19.02.2022.

При таких данных, поскольку копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена должником 19.02.2022, соответственно 19.02.2022 должник был осведомлен о возбуждении в отношении него указанного исполнительного производства, о взыскателе и предмете исполнения, о 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа, - с 21 по 28.02.2022 включительно (за исключением нерабочих дней).

В связи с неисполнением в указанный срок без уважительных причин требований исполнительного документа, 20.09.2024 врио начальника отделения– старшим судебным приставом ФИО2, вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 25 380 руб. 85 коп. Копия данного постановления получена должником 24.09.2024.

Постановлением об объединении ИП в сводное по должнику от 29.12.2021 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

Платежным поручением от 01.10.2024 № 377023 ФИО6 в счет оплаты задолженности по ИП 57043/21/65010-ИП в отношении ООО «Путина» перечислено 1 134 263 руб. 37 коп.

Постановлением о распределении денежных средств по СД от 04.10.2024 произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №-СД, в том числе по исполнительному производству №-ИП в размере 362 583 руб. 70 коп. (заработная плата) и 25 380 руб. 85 коп. (перечисление исполнительного сбора). В настоящее время исполнительное производство №-ИП окончено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Также, как указано в пункте 63 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пунктах 74, 75 ППВС РФ № 50, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, в добровольном порядке в установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены. При этом, 02.03.2022 ООО «Путина» уведомило судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, непреодолимых обстоятельств, делающих невозможным добровольное исполнение требований.

Оценивая обстоятельства, приведенные ООО «Путина» в заявлении от 02.03.2022 и доводы искового заявления, сводящиеся к тому, что непредотвратимым и непреодолимым обстоятельством для добровольного исполнения требований в период с 19 по 28.02.2022, фактически послужили ранее наложенный арест на расчетный счет и имущество административного истца, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются чрезвычайными и непредотвратимыми, поскольку отсутствие у должника - субъекта предпринимательской деятельности необходимых денежных средств, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится к таковым.

Как указано в п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 21.04.2020, если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Иных доказательств того, что добровольное исполнение требований было для административного истца невозможным вследствие непреодолимой силы судебному приставу-исполнителю и суду не представлено.

Доводы административного истца относительно фактического исполнения требований ФИО5 без ведома и согласия ООО «Путина», а также о предпринятых истцом мерах к исполнению требований, что, по мнению истца, подтверждает невозможность добровольного исполнения требований в установленный срок, не свидетельствует о наличии чрезвычайных и непредотваритимых обстоятельств.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора от 20 сентября 2024 года в рамках исполнительного производства №-ИП не имеется.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как установлено судом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 22.12.2021 получена должником 19.02.2022, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе по 28.02.2022, на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского от 20.09.2024, решение Охинского городского суда Сахалинской области от 22.04.2021, в части оплаты труда ФИО4 и иных выплат по трудовым правоотношениям в размере 362 583 руб. 70 коп. должником исполнено не было.

При этом, при невозможности исполнить требования исполнительного документа должник с заявлением об отсрочке исполнения решения суда не обращался, не уведомил судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, который истек 01.03.2022 года. Информацию с приведением мотивов невозможности исполнения требований исполнительного документа представил судебному-приставу исполнителю только 02.03.2022, вместе с тем, как указанно выше, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представлено, а приведенные должником доводы к таковым не относятся.

По смыслу статей 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 КАС РФ). Такой совокупности условий по настоящему административному делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и разъяснениями ППВС РФ № 50, исходя из того, что копия постановление о возбуждении исполнительного производства была получена должником, однако в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должник не исполнил, мер к исполнению своевременно не предпринял и доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы судебном приставу - исполнителю не предоставил, постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнительский сбор взыскан в установленном законом размере, оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора либо уменьшения его размера не установлено, суд приходит к выводу законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Путина» к начальнику отдела – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 20 сентября 2024 года о взыскании исполнительного сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение в окончательной форме вынесено 20 мая 2025 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова